Решение по делу № 2-916/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-916/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-000669-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

08 апреля 2022 года                                                                 г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов» к Архипову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

    18 мая 2021 года истец – Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов» через конкурсного управляющего Шупа Т.О. обратился в суд с иском в Арбитражный суд Республики Крым к ИП Архипову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 2500000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № № от 18 марта 2020 года Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Комбинат хлебопродуктов») признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2020 года конкурсным управляющим ОАО «Комбинат хлебопродуктов» утверждена Шупа Т.О. – член Союза арбитражных управляющих «СЕМТЭК», который переименован в Союз арбитражных управляющих «Созидание». 07 сентября 2018 года ИП Архипову И.В. из кассы ОАО «Комбинат хлебопродуктов» были выданы денежные средства в размере 2500000 рублей на закуп сырья для ОАО «Комбинат хлебопродуктов», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 сентября 2018 года. Закуп сырья для ОАО «Комбинат хлебопродуктов» ответчиком произведен не был, подтверждающие документы, и факт поставки отсутствуют. ИП Архипов И.В. свои обязательства не исполнил, вследствие чего за ним числится задолженность по возврату выданных ему денежных средств в размере 2500000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, положения статей 307, 309, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик не приобрел сырье на переданные ему средства, и не вернул данную сумму, денежные средства удерживаются им незаконно, в отсутствие юридического основания, что послужило основанием для обращения в суд, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года исковое заявление ОАО «Комбинат хлебопродуктов» принято и возбуждено производство по делу № А83-11758/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года дело № А83-11758/2021 передано в Верховный Суд Республики Крым для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов» к Архипову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения передано в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов» к Архипову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

Истец – ОАО «Комбинат хлебопродуктов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его конкурсным управляющим – Шупа Т.О. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Комбинат хлебопродуктов», в котором указано, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Архипов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик – Архипов И.В. извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к    выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – Архипова И.В., а также представителя истца – ОАО «Комбинат хлебопродуктов».

Суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № № от 18 марта 2020 года Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Комбинат хлебопродуктов») признано несостоятельным (банкротом). Суд постановил: открыть в отношении ОАО «Комбинат хлебопродуктов» процедуру банкротства конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 18 августа 2020 года; утвердить конкурсным управляющим ОАО «Комбинат хлебопродуктов» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2020 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комбинат хлебопродуктов». Суд определил: утвердить конкурсным управляющим ОАО «Комбинат хлебопродуктов» кандидатуру Шупа ФИО9, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Субъекты естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В последующем Союз арбитражных управляющих «Субъекты естественных монополий топливно-энергетического комплекса» переименован в Союз арбитражных управляющих «Созидание».

07 сентября 2018 года Архипову И.В. из кассы ОАО «Комбинат хлебопродуктов» были выданы денежные средства в размере 2500000 рублей на закуп сырья для ОАО «Комбинат хлебопродуктов», что подтверждается расходным кассовым ордером                     № от 07 сентября 2018 года, а также карточкой счета ОАО «Комбинат хлебопродуктов» 60.02 за период 2018 год.

09 июля 2019 года за исх. № ОАО «Комбинат хлебопродуктов» в адрес Архипова И.В. направлена претензия, которая получена последним 10 июля 2019 года, из содержания которой следует, что 07 сентября 2018 года из кассы ОАО «Комбинат хлебопродуктов» ему были выданы денежные средства в размере 2500000 рублей, расходный кассовый ордер № от 07 сентября 2018 года на закуп сырья для ОАО «Комбинат хлебопродуктов». До 09 июля 2019 года закуп сырья для производства ОАО «Комбинат хлебопродуктов» им не был произведен, подтверждающие документы, и факт поставки отсутствуют. ОАО «Комбинат хлебопродуктов» просит Архипова И.В. в течение трех календарных дней с момента получения данной претензии осуществить возврат полученной суммы в размере 2500000 рублей в кассу или перечислить на расчетный счет ОАО «Комбинат хлебопродуктов». В случае неисполнения обязательств в вышеуказанный срок, ОАО «Комбинат хлебопродуктов» будет вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по делу представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 07 сентября 2018 года ИП Архипову И.В. из кассы ОАО «Комбинат хлебопродуктов» были выданы денежные средства в размере 2500000 рублей на закуп сырья для ОАО «Комбинат хлебопродуктов», однако до настоящего времени закуп сырья для ОАО «Комбинат хлебопродуктов» ответчиком произведен не был, подтверждающие документы, и факт поставки отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто.

Проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по данному делу подлежат применению нормы закона, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику перечислялись денежные средства.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу указанной нормы возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что на закуп сырья Архипов И.В. получил от ОАО «Комбинат хлебопродуктов» 2500000 рублей, закуп сырья до настоящего времени ответчиком не произведен, доказательств правомерности получения денежных средств по существующему обязательству или в дар ответчиком не представлено, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом по расходному кассовому ордеру № от 07 сентября 2018 года, составляют неосновательное обогащение ответчика, и, как следствие, о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем взыскания с ответчика Архипова И.В. в пользу истца 2500000 рублей и для удовлетворения исковых требований ОАО «Комбинат хлебопродуктов» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года ОАО «Комбинат хлебопродуктов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Комбинат хлебопродуктов», в соответствии с положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 20700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов» – удовлетворить.

Взыскать с Архипова ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов» 2500000 рублей.

Взыскать с Архипова ФИО11 в бюджет государственную пошлину в размере 20700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:     подпись                                    Чибижекова Н.В.