Решение по делу № 2-697/2023 (2-6634/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-697/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Е., Морозова В.А, Морозова С.А,, Зубовой М.Л., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Морозова Р.А. к АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 46.3 кв.м, а истцы оплатить цену договора из расчета 59 000 рублей за один квадратный метр площади квартиры в общей сумме 2 731 700 руб. Цена договора оплачена истцами в полном размере.

При сдаче застройщиком квартиры было установлено, что площадь квартиры переданной дольщикам меньше на 0.8 метра оплаченной площади.

Истцами направлена претензия о возврате суммы переплаты в размере 47200 рублей. Застройщик отказал в выплате, сославшись на пункт 3.4 Договора долевого участия, по которому если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации окажется меньше общей площади более чем на 5%, дольщику возвращается стоимость разницы в метраже превышающим 5%. Поскольку претензии поданы дольщиками недополучившими менее 5% площади оплаченной квартиры, застройщик отказал в удовлетворении претензии.

Однако истцы считают, что данное условие договора ущемляет их права как потребителей, а потому является ничтожным.

Отказ ответчика в удовлетворении законных требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры и возврате уплаченных денежных средств, причинил истцам моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Таким образом, истцы просят взыскать в свою пользу сумму переплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 47200 руб., неустойку из расчета 1% в день от размера неудовлетворенного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Морозов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Заводчикова Н.П., действующая на основании доверенности с иском не согласна, полагает, что срок исковой давности пропущен, т.к. условие договора является оспоримым, а не ничтожным. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, о снижении штрафа и компенсации морального вреда не заявила.

Остальные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует (условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего ячества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

При рассмотрении дела судом установлено, что Ответчик является застройщиком дома №№ по улице <адрес> в Ленинском районе города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По договору Ответчик как застройщик обязался построить и передать Истцам (дольщикам) жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 46,3 кв.м., состоящей из суммы общей площади квартиры 44,5 кв.м., площади лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) и площади балкона (с учетом понижающего коэффициента 0,3) 1, 8 кв.м., расположенную на 3 этаже в осях 7 и 9 многоквартирного жилого дома по улице <адрес> с инженерными сетями в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, рядом с домом №№ а истцы оплатить Цену Договора, определенную из расчета 59000 рублей один квадратный метр приведенной площади квартиры в сумме 2731700 рублей, в сроки и порядке, установленные Договором (пункты 1.4, 3.1 Договора).

Истцы свои обязательства по оплате исполнили полностью и в срок. Цена Договора в размере 2731700 рублей оплачена в полном соответствии с п.3.2 Договора:

2278674 рубля оплачено дольщиками путем перечисления денежных средств на банковский счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

453026 рублей оплачены за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ на основании Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 на расчетный срок застройщика до 31 января 2020 года.

После сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и присвоения почтового адреса адрес построенной застройщиком (ответчиком) для дольщиков (истцов) квартиры - Квартира №№ в доме № по улице <адрес> в городе Нижнем Новгороде.

Указанная Квартира с кадастровым номером № передана Истцам в долевую собственность: 2/5 доли в праве собственности совместно - супругам Морозову А.Е. и Зубаровой М.Л., а детям Морозову С.А,, Морозову В.А,, Морозову Р.А. по 1/5 доле в праве собственности.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Застройщик построил квартиру №№ в доме 10 по улице <адрес> в городе Нижнем Новгороде меньшей площадью - 45.5 кв.м, чем было установлено договором (46.3 кв.м). Общая приведенная площадь квартиры, фактически переданной дольщикам, меньше на 0,8 кв. метра оплаченной площади.

Как следует из доводов иска и не оспаривается ответчиком, данное обстоятельство было обнаружено истцами при первоначальном осмотре квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты истца Морозова А.Е. (alex.e.morozov@gmail.com) была отправлена на адреса электронной почты застройщика (realty@szno.ru, official@szno.ru) претензия от всех дольщиков квартиры № о возврате суммы переплаты 47200 рублей на указанные в претензии реквизиты банковского счета А.Е. Морозова.

По истечении 10 дней никакого ответа от застройщика получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от застройщика поступил ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении, указав на п.3.4 договора долевого участия в обоснование своей позиции.

Застройщик, отказывая в соразмерном уменьшении стоимости Квартиры, ссылался на положения пункта 3.4 Договора долевого участия, согласно которому, в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации, произведенных специализированной организацией, окажется меньше общей приведенной площади/общей площади более чем на 5%, дольщик письменно уведомляет застройщика о необходимости произвести перерасчет цены договора; застройщик, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного обращения от дольщика, возвращает дольщику стоимость разницы в метраже, превышающей 5%, исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Поскольку претензии поданы дольщиками, недополучившими менее 5% площади оплаченных квартир, застройщик отказал в их удовлетворении.

Данное условие договора является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителей.

Данное условие устраняет ответственность застройщика за отступление от условий договора по качеству, если такое отступление выражено в передаче квартиры с недостатком по площади менее 5%. Права потребителей ущемляются, что недопустимо.

Площадь квартиры относится к характеристикам качества передаваемого по договору объекта, при ухудшении которого потребитель, в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей и Федерального закона № 214-ФЗ имеет право на соразмерное уменьшение цены договора. Передача квартиры меньшей площади свидетельствует о наличии неустранимого недостатка в исполнении застройщиком договора.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как отмечено в п.26 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020 года, «право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его».

Ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).

Ограничение права потребителя на компенсацию при уменьшении площади не отвечает Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая выше приведенные нормы закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика суммы переплаты за 0,8 кв.м. площади квартиры в размере 47200 руб. (0.8 х 59 000 = 47200).

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет, поскольку такой срок истцами не был пропущен.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

суд приходит к выводу о том, что поскольку требования о возврате переплаты не удовлетворены ответчиком, на него подлежит возложению ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления «надлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), «из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки вез ограничения какой-либо суммой».

За отказ добровольно удовлетворить законные требования дольщиков (истцов) с застройщика (ответчика) подлежит взысканию неустойка из расчета 1 процент в день от размера удовлетворенного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения десяти дней с даты получения ответчиком первой претензии истцов) по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, при расчете неустойки необходимо учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497", опубликованным 15 июля 2022 года, пункт 2 изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев, по 31 октября 2022 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Применительно к спорным правоотношениям, при отсутствии доказательственных возражений со стороны истцов, начисление неустойки не должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, будет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (642 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) следующим:

47200 руб. х 1% х 642 дн. = 303024 руб.

47200 руб. х 1% х 111 дн. = 52392 руб.

303024 руб. + 52 392 руб. = 355 416 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационной природы неустойки, необходимости установления баланса интересов сторон, при котором размер неустойки должен соответствовать требованию соразмерности и не приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения и возлагать чрезмерную ответственность за неисполнение обязательства на другую сторону, принимая установленные судом фактические обстоятельства, размер основного обязательства, период просрочки, суд счел возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере 200 000 рублей.

Истцами также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению их требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 207 ГПК РФ При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п.1).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в следующих долях: 2/5 доли в совместной собственности за истцами Морозовым А.Е. и Зурабовой М.Л., и по 1/5 доле за Морозовым С.А., Морозовым В.А. и Морозовым Р.А.

При этом, из договора долевого участия следует, что за несовершеннолетнего Морозова Р.А. действует его законный представитель - Зурабова М.Л.

При разрешении спора, с учетом требований ст. 207 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму переплаты и неустойки в равных долях, соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение – по 1/5. (47 200 руб. : 5 = 9440 руб.), (200 000 руб. : 5 = 40 000 руб.)

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 9440 руб., неустойка в размере 40 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению в пользу каждого из истцов исходя из расчета 1% от суммы переплаты - от 9440 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составляет 27220 руб. ((9440 руб., + 40 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались с претензией о возврате переплаты и выплате неустойки, однако требования потребителей до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ходатайств о его снижении стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" госпошлина в размере 5972 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в пользу Морозова А.Е. сумму переплаты в размере 9440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 27 220 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в пользу Морозова А.Е. неустойку в размере 1% от 9440 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания переплаты.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в пользу Морозова В.А, сумму переплаты в размере 9440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 27 220 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в пользу Морозова В.А, неустойку в размере 1% от 9440 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания переплаты.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в пользу Морозова С.А, сумму переплаты в размере 9440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 27 220 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в пользу Морозова С.А, неустойку в размере 1% от 9440 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания переплаты.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в пользу Зубовой М.Л., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Морозова Р.А. сумму переплаты в размере 18880 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 54440 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в пользу Зубовой М.Л. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Морозова Р.А. неустойку в размере 1% от 18880 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания переплаты.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5972 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова