Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-6127/2024 [88-6728/2024] от 19.06.2024

    №2-3688/2-2023

    № 88-6728/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г.                                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Богомолова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.10.2023 и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 28.02.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Богомолову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест», истец, общество) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Богомолова Виталия Владимировича (далее - Богомолов В.В., ответчик) задолженности по договору займа от 24.05.2022 №№ за период с 23.07.2022 по 20.12.2022 в размере 48 620 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 658, 60 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что 24.05.2022 между Богомоловым В.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №№, согласно которому ответчику выдан заём в сумме 22 000 рублей на срок до 22.06.2022 под 1 % от суммы займа за каждый день пользования. 20.12.2022 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ЦДУ Инвест» уступило право требования по договору займа. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Богомолов В.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не истребованы подлинники договоров, подписанных ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР». Материалы дела составляют ксерокопии копий и распечатки без его подписей и подписей уполномоченных лиц. Утверждает, что не давал согласия на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам. Считает, что договор займа не заключен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 434, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». И пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку установлен факт заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта истца в сети Интернет, путем подписания договора аналогом собственноручной подписи. Фактом подписания договора является введение ответчиком в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного им на номер своего мобильного телефона. В соответствии с выбранным ответчиком способом денежные средства истцом переведены на счет банковской карты ответчика и в установленный срок не были им возвращены, как и начисленные проценты. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора займа между ним и ООО «ЦДУ Инвест» не доказан, что денежных средств он не получал, являлись предметом судебного рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы отклонены судами со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа с использованием простой электронной подписи путём направления специального ответного кода посредством СМС-сообщения, поступившего на телефонный номер ответчика, указанный в договоре микрозайма, анкете заёмщика, и в заявлениях Богомолова В.В., адресованных суду, с последующим переводом денежных средств на счет Богомолова В.В., что подтверждено выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк».

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на уступку прав требования опровергаются условиями п. 13 договора сторон, согласно которым заемщик не выразил запрета осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░