Решение по делу № 33а-505/2020 от 10.08.2020

Председательствующий – Шнайдер О.А. Дело № 33а-505/2020

номер дела в суде первой инстанции 2а-874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Солоповой И.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И,В. и ее представителя Жуковой Г,Р. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой И,В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Федоровской В.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Гребенюк Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. при составлении акта о наложении ареста на автомобиль Лефан в рамках исполнительного производства в части передачи автомобиля на ответственное хранение Ясинко А.И. с правом распоряжения и беспрепятственного пользования, незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. передать автомобиль собственнику Кузнецовой И,В..

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Федоровской В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста на автомобиль Лефан в рамках исполнительного производства в части передачи автомобиля на ответственное хранение Ясинко А.И. с правом распоряжения и беспрепятственного пользования; обязании судебного пристава-исполнителя Федоровскую В.А. передать автомобиль собственнику Кузнецовой И.В. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № выдан исполнительный лист о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Лефан <данные изъяты>. 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Федоровской В.А. возбуждено исполнительное производство № с указанием предмета исполнения – наложение ареста на автомобиль марки Лефан, который находится в пользовании Ясинко А.И. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии фактических данных о лице, в отношении которого оно вынесено и места нахождения автомобиля, постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено только 23 марта 2020 года, спустя более одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства. 05 марта 2020 года вынесено решение по гражданскому делу об удовлетворении заявленных требований. О вынесенном решении судебный пристав-исполнитель поставлен в известность. 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста, который предоставлен истцу только 06 апреля 2020 года. За период с момента возбуждения исполнительного производства до наложения ареста на автомобиль Ясинко А.И., при управлении транспортным средством, попал в ДТП, в котором автомобилю причинены повреждения. О ДТП он собственника автомобиля в известность не поставил. Кузнецова И.В. была лишена возможности участвовать в административном производстве по факту ДТП и оформить документы по страховому случаю. Кроме того, 20 марта 2020 года Ясинко А.И. нарушил ПДД, при этом административный штраф выписан на имя собственника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровской В.А., выразившихся в несвоевременном совершении исполнительских действий и не передаче транспортного средства собственнику без законных на то оснований, истцу причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля в ДТП, а также на нее возложена обязанность по оплате административного штрафа за нарушения Ясинко А.И. При оставлении автомобиля в пользовании Ясинко А.И. транспортное средство может быть полностью испорчено или уничтожено, как умышлено, так и по неосторожности. На собственника Кузнецову И.В. может быть возложена гражданско-правовая ответственность или возмещение иного вреда, а также административная ответственность за нарушение ПДД, что нарушает права и законные интересы административного истца. Судебный пристав-исполнитель Федоровская В.А. при наложении ареста на автомобиль, передала его на хранение не собственнику, иному лицу, в чьем незаконном владении он находится, при этом не обосновала в связи с чем, автомобиль не может быть передан собственнику, еще и с правом беспрепятственного пользования, что привело его повреждению. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на положения ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Гребенюк Е.В.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о признания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. при составления акта о наложении ареста на автомобиль Лефан в рамках исполнительного производства в части передачи автомобиля на ответственное хранение Ясинко А.И. с правом распоряжения и беспрепятственного пользования незаконными, просят в апелляционной жалобе Кузнецова И.В. и ее представитель Жукова Г.Р., указывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, при его эксплуатации возможно снижение его стоимости в случае дорожно-транспортного происшествия. В суд представлены материалы о совершенном ДТП Ясинко А.И., что снизило ценность автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя городского отдела УФССП России по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. при составлении акта о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства в части передачи автомобиля на ответственное хранение Ясинко А.И. с правом распоряжения и беспрепятственного пользования незаконны, поскольку Федоровская В.А. обязана была предвидеть соответствующие последствия. При эксплуатации Ясинко А.И. повредил автомобиль, это явилось следствием незаконных действий пристава по передаче автомобиля с правом распоряжения и беспрепятственного пользования. Судом дана неверная оценка установлению режима хранения, поскольку закон об исполнительном производстве (ст. 86) не дает право приставу такое имущество, как автомобиль, передавать с правом пользования, поскольку пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2020 года неисполнимо в том объеме, в каком оно должно быть исполнено, автомобиль потерял свою ценность по вине пристава-исполнителя, поскольку он передал Ясинко А.И. автомобиль с правом пользования. При наложении ареста пристав обязан руководствоваться законом об исполнительном производстве, при этом обязан сохранить арестованное имущество в целости и сохранности с целью в последующем исполнить решение суда в полном объеме. Пристав в рамках закона об исполнительном производстве обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом сторона административного истца не оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) и решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу ст.ст. 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя Федоровской В.А. при наложении ареста на имущество в части передачи автомобиля на ответственное хранение Ясинко А.И. с правом распоряжения и беспрепятственного пользования в рамках исполнительного производства допущено не было. При этом суд, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (абз. 3 п. 40) исходил из того, что арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, поэтому судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года в рамках гражданского дела № по иску Кузнецовой И.В. к Ясинко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки LIFAN <данные изъяты>, до вступления решения суда в законную силу. Данное определение подлежало немедленному исполнению. На основании данного определения Кузнецовой И.В. 17 февраля 2020 года выдан исполнительный лист №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. на основании указанного исполнительного листа № в отношении должника Ясинко А.И. возбуждено исполнительное производство №, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление.

05 марта 2020 года по делу № Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай постановлено решение, которым истребован из незаконного владения Ясинко А.И. принадлежащий Кузнецовой И.В. на праве собственности автомобиль марки LIFAN <данные изъяты>. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство после вступления решения суда в законную силу и передачи Ясинко А.И. Кузнецовой И.В. указанного автомобиля марки LIFAN <данные изъяты> по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами. На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило.

14 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LIFAN <данные изъяты> причинены механические повреждения. Так водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, во время движения по <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Лифан <данные изъяты>.

25 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по установленному месту жительства должника Ясинко А.И., 23 марта 2020 года по результатам выхода составлен акт о наложении ареста на транспортное средство.

Так 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Ясинко А.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. наложен арест на транспортное средство LIFAN <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором установлен ответственный хранитель арестованного имущества – Ясинко А.И. (должник), и установлен режим хранения такого имущества – с правом беспрепятственного пользования. Ясинко А.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются именно действия судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение Ясинко А.И. с правом беспрепятственного пользования при наложении ареста на движимое имущество.

При этом, в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ с целью обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. В исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно указанного транспортного средства.

Материалами настоящего административного дела полностью подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Федоровской В.А. совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что опровергает доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном.

Учитывая, что закон ограничивает круг лиц, которым возможна передача имущества на хранение, исходя из разъяснений в пунктах 40, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также учитывая положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для определения иного хранителя у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемых действий вопреки доводам жалобы не имелось.

Ссылка на незаконность установления судебным приставом режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, исходя из предмета требований по настоящему делу, учитывая отсутствие в деле объективных доказательств свидетельствующих, что с даты наложения ареста на автомобиль Ясинко А.И. пользовался указанным имуществом, а также то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ясинко А.И. повредил имущество, с учетом предмета и основания заявленных административным истцом требований, не влияют на правильность выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя. Помимо указанного, последствия, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, не являются причиной незаконных действий административного ответчика.

О наличии замечаний по техническому состоянию автомобиля Кузнецовой И.В. может быть заявлено при передаче ей указанного автомобиля, отразив замечания в акте возврата (передачи) имущества.

Учитывая то, что вышеназванные вопросы, на которых настаивает административный истец, к юридически значимым по настоящему административному делу не относятся, Кузнецова И.В. не лишена возможности защищать свои права, нарушенные по ее мнению, иными установленными законом способами в том числе, в рамках гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, удовлетворение заявленных Кузнецовой И.В. требований не привело бы к восстановлению прав административного истца, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства невозможно.

Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И,В. и ее представителя Жуковой Г,Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         С.Н. Чертков

Судьи                                  Е.А. Кокшарова

                                         И.В. Солопова