Решение от 29.01.2024 по делу № 33-4204/2024 от 19.01.2024

Судья Васильева Е.В.                                                           Дело № 33-4204/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-001859-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Жигаревой Е.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи а.т.м.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Антоновой О. С. к Волчеку А. С. о признании акта приёма-передачи квартиры от <данные изъяты> недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Волчека А. С. к Антоновой О. С. о признании акта приёма-передачи недействительным, применении последствий недействительности акта приёма-передачи квартиры

по апелляционной жалобе Антоновой О. С. на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Антоновой О.С., судебная коллегия

установила:

Антонова О.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Волчеку А.С. о признании акта приёма-передачи квартиры от <данные изъяты> недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и Волчеком А.С. в лице представителя арбитражного управляющего Пантелеева И.Л. был заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договор, продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора передаваемое имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц, не заложено и не отчуждено каким-либо иными способами, относительно него отсутствует какие-либо ограничения (обременения) и/или арест, либо указанные ограничения (обременения) и/или аресты снимаются в результате продажи. Данное обязательство продавцом исполнено не было. После полной оплаты стоимости квартиры в размере       5 068 980 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, документы были поданы в МФЦ, срок получения готовых документов указан <данные изъяты>. Однако регистрация сделки была приостановлена на срок более 6 месяцев. Право собственности на квартиру было зарегистрировано <данные изъяты>, обременение в виде ипотеки было снято <данные изъяты>.

Истец указала, что согласно п.3.2 договора купли-продажи, передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после фактической оплаты стоимости в полном объёме путём подписания передаточного акта. Данное обязательство продавцом исполнено не было. В квартиру она, Антонова О.С., смога попасть только <данные изъяты> после вскрытия металлической двери сотрудниками сервисной службы в присутствии полиции. Ключей от двери ей, Антоновой О.С., никто не передал. В квартире были обнаружены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1 069 703 руб. 00 коп. Акт приёма-передачи от <данные изъяты> в оригинале не подписывался. Он был подписан посредство направления электронной почты <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Истец просила суд признать акт приёма-передачи от <данные изъяты> недействительным в части даты приёма-передачи квартиры; установить дату приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 471 554 руб. 00 коп.

Волчек А.С. обратился со встречным иском к Антоновой О.С. о признании акта приёма-передачи недействительным, применении последствий недействительности акта приёма-передачи квартиры, ссылаясь на то он, Волчек А.С., в период реализации квартиры и проведения торгов находился в процедуре банкротства, которая до настоящего времени не завершена. Он, Волчек А.С., был ограничен в праве распоряжаться имуществом и совершать какие-либо финансовые операции. Возможности повлиять на проведение процедуры реализации объекта недвижимости, проведение торгов, оформление и подписание документов, связанных с указанной сделкой у него, Волчека А.С., в соответствии с условиями проведения процедуры банкротства нет и не было. Все вышеуказанные действия в отношении объекта недвижимости проводил финансовый управляющий Пантелеев И.Л.. Он, Волчек А.С., ни одного из документов не подписывал.

Волчек А.С. просил суд признать акт приёма-передачи недействительным, притворным, мнимым, фиктивным; применить последствия недействительности данного акта в виде признания недействительным перехода права собственности в У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> от Волчека А.С. в лице Пантелеева И.Л. к Антоновой О.С. незаконным (недействительным)

В судебном заседании Антонова О.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Волчек А.С. в судебном заседании исковые требования Антоновой О.С. в части признания недействительным акт приёма-передачи квартиры поддержал, в остальной части просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Антоновой О.С. и встречных требований Волчека А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Антонова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отмененной части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова О.С. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, что решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Антоновой О.С. к Волчек К.А., Волчеку А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волчека А. С. введена процедура банкротства. Антонова О.С. является собственником квартиры с кадастровым номером 50:45:0000000:60507, общей площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи имущества от <данные изъяты>, заключённого между Волчеком А.С. в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Пантелеева И.Л. и Антоновой О.С.

Указанное имущество было приобретено истцом за 5 068 980 руб. Согласно передаточному акту от <данные изъяты> и приложению к нему по договору купли-продажи от <данные изъяты> вышеуказанная квартира принята истцом в пригодном для проживания состоянии.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Антонова О.С. не соглашается с актом приема-передачи в части даты его составления, ссылаясь на то, что до <данные изъяты> квартира ей не передавалась.

Разрешая иск Антоновой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что в ранее постановленном решении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт принятия Антоновой О.С. квартиры по передаточному акту от <данные изъяты> и, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 420, 550, 556 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел, что акт приема-передачи квартиры сам по себе сделкой, порождающей или прекращающей право собственности на объект недвижимости, не является, договор купли-продажи, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Антоновой О.С., никем не оспорен, недействительным не признан.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Волчека А.С. не имелось не исполненного денежного обязательства, поэтому положения статьи 395 ГК РПФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Антонова О.С. ссылается на то, что процедура банкротства Волчек А.С. введена <данные изъяты> Требования банка были включены в реестр требований кредиторов Волчека А.С. Квартира приобретена Антоновой О.С. <данные изъяты> на торгах по продаже имущества Волчека А.С.

До <данные изъяты> квартира числилась как залоговое имущество и не могла быть передана Антоновой О.С. свободной от прав третьих лиц, поэтому за период с момента подписания передаточного акта <данные изъяты> до <данные изъяты> подлежат начислению проценты на сумму стоимости квартиры. Антонова О.С. полагает, что в указанный период времени она не могла пользоваться квартирой, но пользовались её денежными средствами, которые она оплатила по договору купли-продажи в полном объёме <данные изъяты>.

Учитывая, что факт неправомерного пользования Волчеком А.С. денежными средствами, оплаченными Антоновой О.С. при покупке квартиры, не установлен, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Волчека А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать неустойку (проценты) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами - Волчек А.С. и Антоновой О.С.

Из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Статуса индивидуального предпринимателя Волчек А.С. не имеет, доказательств иного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░