Решение от 16.12.2013 по делу № 2-11951/2013 от 08.11.2013

Дело №2-11951/13
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, доверенность от 16.10.13г.,

при секретаре Брыляковой К.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за каждый день просрочки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 27.11.2012г. до момента подачи искового заявления-343 дней-<данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, судебных расходов: оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, за изготовление доверенности <данные изъяты>.

В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис ГС069-ТС12/010294 автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак О555ХА93.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения.

27.11.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль HONDA CR-V регистрационный знак О555ХА93. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

Согласно отчета № от 24.10.2013г. стоимость устранения дефектов его автомобиля составила <данные изъяты>, а его УТС составила <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>. Оплата за товароведческую экспертизу составила <данные изъяты>.

Ответчик не выплачивает сумму в размере <данные изъяты>.

На досудебную претензию ответчик никак не отреагировал.

На основании данного отчета и ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за каждый день просрочки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 27.11.2013г. до момента подачи искового заявления-343 дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, судебных расходов: оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, за изготовление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон “О защите прав потребителей”.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CR-V регистрационный знак О555ХА93, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.12г.

Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору КАСКО и после случившегося он обратился к ответчику по поводу страхового случая.

Однако страховой компанией не была выплачена никакая сумма страховой выплаты, при этом отказ страховой компании в выплате на том основании, что истец нарушил п.9.3.2 Правил комбинированного страхования ТС, предусматривающий “при наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно заявить о происшедшем в компетентные органы, одновременно с этим известить страховщика о наступившем событии“-истец обратился компетентные органы 11.09.12г. по факту случившихся повреждений его автомобиля 16.10.12г., суд считает незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате(ст.943 ГК РФ), кроме того, с учетом того, что истец сперва обратился в страховую компанию по факту случившегося, однако ответчик устно разъяснил, что необходимо сперва обратиться в правоохранительные органы, а лишь потом к ним, что и было сделано истцом, суд считает обращение в компетентные органы является незамедлительным. Действующее законодательство и правила не раскрывает такого понятия как незамедлительность. Кроме того, факт случившегося был установлен правоохранительными органами и также ими было установлено лицо, которое причинило ущерб истцу, а также время и место произошедшего(л.д.5-6).

На досудебную претензию ответчик никак не отреагировал.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 02.12.2013г. ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, а величина его УТС составила <данные изъяты> Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз суду не заявлялось.

Таким образом, факт повреждения автомобиля достоверно установлен и соответственно законных оснований для отказа в выплате у страховой компании не имелось, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Что касается взыскания неустойки 3% в день, то в ее удовлетворении следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено этого.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда(ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 вышеуказанного постановления размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от этих сумм в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суду не представлено доказательств того, что может повлиять на снижение размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму гос. пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек, поскольку истец был освобожден от уплаты при подаче иска в суд.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░