Решение по делу № 2-2656/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2656/2019

В окончательном виде решение изготовлено 03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиранской Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-733347658,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-733347658.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1203-Р-733347658 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, данные Условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № 1203-Р-733347658 от 12 марта 2013 года. Кроме того, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно названным Условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Кроме того, Тарифами определена неустойка в размере 35,8% годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 02 декабря 2013 года по 14 апреля 2019 года составила 109625 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 95288 рублей 93 копейки, неустойка в сумме 14 336 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109625 рублей 49 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3392 рубля 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца Майкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № 3-ДГ/75 от 25 октября 2018 года, сроком действия по 08 октября 2021 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представила.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик заявленные исковые требования не признала, указав, что фактически денежные средства по кредитному договору не получала, поскольку данными денежными средствами незаконно воспользовался Тиунов А.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности от 08 февраля 2019 года, сроком действия 15 лет, в судебном заседании указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, применении срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1203-Р-733347658, на основании которого был открыт счет № и предоставлена кредитная карта <данные изъяты> с установленным лимитом 200000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.

Факт заключения сторонами кредитного договора № 1203-Р-733347658 подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2014 года Тиунов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей по уголовному делу была признана Спиранская А.А., денежными средствами которой, находившимися на кредитной карте, полученной на основании заключенного кредитного договора № 1203-Р-733347658 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Тиунов А.А. воспользовался.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск Спиранской А.А., в ее пользу с Тиунова А.А. взысканы денежные средства в качестве материального ущерба в размере 147188 рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором суда установлена вина Тиунова А.А. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба, и в пользу Спиранской А.А. с Тиунова А.А. взыскана сумма ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обязанности по возврату истцу суммы основного долга по кредитному договору, уплате неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №1203-Р-733347658, ответчиком в суд не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № 1203-Р-733347658 за период с 02 декабря 2013 года по 14 апреля 2019 года составила 109625 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 95288 рублей 93 копейки, неустойка в сумме 14 336 рублей 56 копеек.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца полагает срок исковой давности обращения в суд не пропущенным, поскольку 16 мая 2015 года мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга было подано заявление о выдаче судебного приказа. По гражданскому делу № 2-1687/2015 судебный приказ был выдан и впоследствии отменен 17 октября 2017 года. В связи с чем, срок обращения в суд продлевается на период времени с момента обращения в суд до даты отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов в виде выписки по счету, отчетам по кредитной карте, ответчиком 19 октября 2016 года произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере 61822 рубля 24 копейки.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что о проведенной истцом операции 19 октября 2016 года по зачислению денежных средств в сумме 61822 рубля 24 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1203-Р-733347658, ответчику стало известно только 20 августа 2019 года из письменных пояснений истца относительно вопроса о применении срока исковой давности. Ответчик своего согласия на данную операцию не давала, полагая, что денежные средства в указанной сумме зачислены на счет по ипотечному договору. В связи с чем, 22 августа 2019 года в адрес истца направлены возражения по спорной операции.

Представитель истца в своих доводах указала, что операция по зачислению на счет по кредитному договору № 1203-Р-733347658 внесенной ответчиком денежной суммы предусмотрена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в связи с наличием задолженности.

В данном случае зачисление истцом 19 октября 2016 года на счет денежной суммы в размере 61822 рубля 24 копейки не может служить основанием для применения правил ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не расценивается судом в качестве признания ответчиком долга, ввиду того, что последний никаких мер к погашению долга не принимал.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что 19 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, выдан судебный приказ № 2-1687/2015 о взыскании с должника Спиранской А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 1203-Р-733347658 в размере 171493 рубля 28 копеек, отмененный определением от 17 октября 2017 года.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, выдан судебный приказ № 2-1811/2015 о взыскании с должника Спиранской А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 1203-Р-733347658 в размере 173808 рублей 21 копейка.

Таким образом, в период действия судебного приказа № 2-1687/2015, по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-1811/2015, который впоследствии был отменен определением от 16 ноября 2015 года.

При установленных обстоятельствах, исчисление срока исковой давности должно производиться с момента отмены судебного приказа № 2-1811/2015, то есть с 16 ноября 2015 года, поскольку вопрос взыскания задолженности вытекает из одного и того же кредитного договора № 1203-Р-733347658.

В данном случае срок исковой давности истек 17 ноября 2018 года, при этом исковое заявление направлено в суд 23 апреля 2019 года.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, поскольку данные расходы могут быть взысканы только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиранской Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-733347658, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко