Решение от 03.02.2016 по делу № 12-5/2016 (12-296/2015;) от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргаполова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Давлетгильдеева К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. Каргаполов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ, заключавшегося в самовольном занятии части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации жилого дома, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем Каргаполов А.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Каргаполов А.В., не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку утверждает, что приобрел земельный участок уже огороженным, и таким образом не совершал действий по самовольному захвату земельного участка.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Каргаполову Александру Викторовичу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок площадью 600 кв.м. не прошел межевание, и поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, на участке находится металлический вагон-бытовка.

При проведении проверки в результате обмера с помощью геодезической

спутниковой аппаратуры <данные изъяты>, выявлен факт занятия Каргаполовым А.В. части смежного земельного участка с адресом : <адрес>5 кадастровый №, на площади <данные изъяты> кв.м.

Участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет,площадь участка уточнена, границы определены, участок находится в собственности физического лица.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенного обследования, в действиях Каргаполова А.В., выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд учитывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, заявителем подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в частности объяснениями Мамедова А.Ф.о., от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, планами границ земельных участков в кадастровом квартале №, результатами обмера с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств по данному делу заявитель суду не представил.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а, следовательно, жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░