Решение по делу № 2-442/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием представителя истца ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС» по доверенности Грант С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС» к Крысанову В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Крысанову В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование иска указал, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки, номера: № (приоритет от 19.12.1996); № (приоритет от 20.08.2012); № (приоритет от 20.08.2012); № (приоритет от 21.08.2012); № (приоритет от 21.08.2012); № (приоритет от 21.08.2012); № (приоритет от 21.08.2012); №приоритет от 21.08.2012), имеющими в своем составе словесное обозначение "ТАУРАС-ФЕНИКС", а также его латинскую транслитерацию "TAURAS-FENIX", распространяющими действие на товары и услуги 06, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 25, 35, 37, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг. Истцом был выявлен факт размещения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием обозначения "ТАУРАС- ФЕНИКС", тождественного товарному знаку Истца №. Факт использования обозначения, тождественного принадлежащему истцу словесному товарному знаку зафиксирован нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Марковой Л.Н. 11 апреля 2016 года в протоколе осмотра доказательств. По факту неправомерного использования обозначения "ТАУРАС-ФЕНИКС" в заголовке рекламного объявления по заявлению Правообладателя Московским УФАС России было возбуждено дело № по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. При рассмотрении указанного дела был комиссией ФАС установлен факт неправомерного использования Крысановым В.Н. обозначения "ТАУРАС-ФЕНИКС". Претензия, направленная ответчику, с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака и возместить понесенные истцом расходы, не удовлетворена. Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное обеспечение доказательств, оформление доверенности представителя. Основываясь на статьях 11, 1225, 1229, 1247, 1248, 1252, 1477, 1515 Гражданского кодекса РФ, истец ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС» просил суд взыскать с Крысанова В.Н. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации — товарный знак (знак обслуживания) № в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11840 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчика в размере 168 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грант С.К. исковые требования поддержала в полном объеме, а также заявила о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС» судебных расходов в размере 7590 рублей, понесенных в связи с оплатой проезда из г. Санкт-Петербурга в г. Москву представителя истца для участия в судебных заседаниях 27.02.2017 и 17.03.2017.

Ответчик Крысанов В.Н. извещался о дне, времени и месте судебного заседания по его месту жительства по <адрес>. Однако судебные извещения не были получены адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления Крысанова В.Н. суд не располагает. Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. С учётом вышеизложенного, на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, положений ч. 4 ст. 1, ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика Крысанова В.Н. и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (ч.1); интеллектуальная собственность охраняется законом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, номера: № (приоритет от 19.12.1996); № (приоритет от 20.08.2012); № (приоритет от 20.08.2012); № (приоритет от 21.08.2012); № (приоритет от 21.08.2012); №приоритет от 21.08.2012); № (приоритет от 21.08.2012); № (приоритет от 21.08.2012), имеющими в своем составе словесное обозначение "ТАУРАС-ФЕНИКС", а также его латинскую транслитерацию "TAURAS-FENIX", распространяющими действие на товары и услуги 06, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 25, 35, 37, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, что подтверждено представленным Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № ТАУРАС-ФЕНИКС с перечнем товаров и услуг, на которые распространяют действие указанный товарный знак (знаки обслуживания).

Сторона истца указала на выявление факта размещения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием обозначения "ТАУРАС-ФЕНИКС", тождественного товарному знаку Истца №.

В представленном протоколе осмотра доказательств от 11 апреля 2016 года, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Марковой Л.Н. по заявлению представителя ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в порядке обеспечения доказательств зафиксирован факт использования обозначения, тождественного принадлежащему Истцу словесному товарному знаку.

Судом установлено, что по факту неправомерного использования обозначения "ТАУРАС-ФЕНИКС" в заголовке рекламного объявления по заявлению Правообладателя ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возбуждено дело № по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18 августа 2016 года установлен факт неправомерного использования ответчиком Крысановым В.Н. обозначения "ТАУРАС-ФЕНИКС".

Вышеуказанным решением Комиссии УФАС по г. Москве установлено, что место и способ распространения рассматриваемой рекламы является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы, объектом рекламирования выступает упаковочное оборудование, факт создания макета рекламы Крысановым В.Н. установлен в полном объеме. Обозначение "ТАУРАС-ФЕНИКС", указанное в рассматриваемой рекламе, использовалась в качестве привлечения внимания. Также установлено, что рекламодателем спорной рекламы является Крысанов В.Н. Крысанов В.Н. признан нарушившим пункты 1, 3, 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при размещении в системе «Яндекс.Директ» в период с 16.04.2016 по 23.04.2016 ненадлежащей рекламы «Таурас Феникс» и ему выдано предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, суд полагает установленным и подтвержденным факт нарушения исключительных прав истца ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" на товарный знак № со стороны ответчика Крысанова В.Н.

Претензия в адрес Крысанова В.Н. с предложением уплатить минимальный размер компенсации за незаконное использование товарного знака (10000 руб.), а также компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11840 рублей истцом была направлена 05.12.2016, что подтверждено копиями документов, описью и кассовым чеком. Крысановым В.Н. претензия получена 06.01.2017 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе в сети «Интернет», равно как в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае, истцом заявлен ко взысканию минимальный размер компенсации, который составляет 10000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения исключительных прав истца ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" на товарный знак № со стороны ответчика Крысанова В.Н., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" о взыскании с ответчика Крысанова В.Н. компенсации за нарушение имущественных прав истца на средство индивидуализации - товарный знак (знак обслуживания) № в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в дело документами подтверждены расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 11840 рублей, включая расходы на нотариальные услуги за составление протокола осмотра доказательств 10040 руб. и оплату нотариальной доверенности, выданной представителю 1800 рублей. Расходы истца по оплате почтовых услуг составили 168 руб. 45 коп., что подтверждено квитанцией.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное обеспечение доказательств, оформление доверенности представителя относятся к судебным издержкам.

Платежным поручением № от 17.01.2017 г. подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 400 рублей за подачу иска имущественного характера.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Представитель истца ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" присутствовала в судебных заседаниях 27.02.2017 г. и 17.03.2017 г., а расходы по проезду на общую сумму 7590 рублей подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами, контрольными купонами и посадочными талонами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС» удовлетворить.

Взыскать с Крысанова В.Н. в пользу ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак (знак облуживания) № в размере 10000 рублей, в счет оплаты расходов на нотариальные услуги – 11840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и понесенные судебные издержки на оплату проезда 7590 рублей, всего 29830 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 апреля 2017 года.

Судья: подпись.