Решение по делу № 2-1045/2017 от 22.05.2017

№2-1045/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Толкачева А.Л. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее: АО «Газпром газораспределение Орел») о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Орле в гараже <данные изъяты> произошел взрыв газа и пожар, в результате которого автомобиль истца Мерседес <данные изъяты> г/н №*** рус получил многочисленные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ величина причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

По факту произошедшего в гараже №*** пожара следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК по Орловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара является дефлограция (взрыв) газа воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражам №*** №*** участке. Распространение газа от места утечки по скрытым в грунте трещинам и пустотам преимущественно вверх и в стороны привело к проникновению газа внутрь гаража №*** и его накоплению до взыроопасной концентрации. Исходя из договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования установлена ответственность ответчика перед ФИО5 на проведение своевременного и качественного технического обслуживания газопроводов и газового оборудования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «Газпром Газораспределение Орел» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондаков Н.Н. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Толкачев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» Шевченко Д.Г. исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Орле в <данные изъяты> произошел взрыв газа, в результате которого транспортному средству истца Мерседес <данные изъяты>, г/н №*** рус, были причинены многочисленные механические повреждения.

Причиной возникновения пожара является дефлограция (взрыв) газа воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражу участке, находящемуся в обслуживании АО «Газпром Газораспределение Орел», согласно договору технического обслуживания, заключенного с ФИО5, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету об оценке, величина причиненного ущерба автомобилю составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> рублей.

Судом для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ к повреждениям, соответствующим обстоятельствам взрыва газовоздушной смеси, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> могут быть отнесены все повреждения, указанны е в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленном <данные изъяты>. Среднерыночная доаварийная стоимость аналога транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность полученных выводов у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, проведение независимой экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта ФИО8 сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе документов и осмотре транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2012 г. №323-ФЗ), газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» предусмотрено, что критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об ответственности АО «Газпром газораспределение Орел» за причиненный истцу ущерб и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░