Решение по делу № 33-10692/2019 от 09.09.2019

Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-10692 (№ 2-3318/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Овчаренко О.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года

по делу по иску Осипова Сергея Владимировича к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав. Просит признать незаконными действия сотрудника УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Просит обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке (межрайонное) назначить Осипову Сергею Владимировичу страховую пенсию с даты возникновения права на пенсию - с ДД.ММ.ГГГГг.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в УПФР В Куйбышевском районе г. Новокузнецка, ул. Строителей, 67, для предоставления документов о назначении досрочной страховой пенсии на основании ч. 1 п. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсия» и Списка N 1, который применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665.

Документы были приняты и отданы на камеральную проверку по заблаговременной работе с застрахованными лицами, уходящими на пенсию. Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Специалист пенсионного фонда З. лично подписала данный акт, проверив предоставленные истцом документы, рекомендовала обратиться на прием в период с 11.02.2016 по 10.03.2016 по основанию назначения пенсии за работу в особых условиях труда по Списку № 1.

ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи заявления о назначении пенсии истец обратился в Отделение Пенсионного фонда УПФР (Ответчик) г. Новокузнецка, ул. Строителей, 67 к специалисту Б., которой были предоставлены все необходимые документы и акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец знал, что нужно писать заявление на предоставление пенсии и сказал об этом специалисту.

Однако несмотря на то, что истцом были представлены все необходимые документы, специалист Пенсионного фонда Б. в их приеме и рассмотрении отказала, заявление не дала, мотивируя свой отказ в приеме документов тем, что у истца недостаточно общего страхового стажа для назначения пенсии. При этом Б. не зачла в общий стаж работы обучение в ПТУ №, что подтверждается, выданной ею справкой данных о страховом стаже от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что учеба в ПТУ не входит в общий трудовой стаж, рекомендовала обратиться за назначением пенсии через три года, то есть в 2019 году.

Данное обращение подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ от УПФР в г. Новокузнецке на запрос адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, где написано: ДД.ММ.ГГГГ. Осипов Сергей Владимирович обратился в клиентскую службу Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецка (<данные изъяты>). Сотрудник ПФР г. Новокузнецка Б. должна была принять документы, предоставить заявление для его заполнения, и передать все на комиссионное решение, чего она не сделала, тем самым нарушив Постановление Правления ПФР от 2 ноября 2007г. № 275 п.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Отделение Пенсионного фонда по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 43А, где ему было разъяснено, что право на досрочное назначение пенсии, а именно мужчины, чья профессия находится в списке № 1, могут выйти на пенсию в 50 лет, если их стаж на соответствующей работе свыше 10 лет и при наличии общего страхового стажа 20 лет.

Там также пояснили, что учеба в ПТУ входит в общий трудовой стаж и пенсия Истца должна была наступить три года назад, т.е. в 50 лет, а именно при первом обращении в ПФР г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной жалобой №к о неправомерных действиях сотрудника ПФР г. Новокузнецка Б. и прошением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента наступления права Истца и его первом обращении на назначение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ответчика: в 2016, 2017 года не поступало заявление о назначении пенсии, в связи с этим назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ нет законных оснований.

Считает, что права истца нарушены из-за некомпетентности специалиста ПФР г. Новокузнецка Б. Истец вынужден был еще в течение двух лет работать на вредном производстве.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменял, в результате просит признать незаконными действия сотрудника УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области Б. по отказу в оформлении пенсии Осипову С.В. в части обучения в ПТУ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке (межрайонное) принять заявление у Осипова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и пересчитать страховую пенсию с даты возникновения права на пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец и его представитель Мариныч М.Г., действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сытова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года постановлено:

«В иске Осипова Сергея Владимировича к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Осипов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом в п.п. «е» п. 4 заявления истец указал, что настаивает на дате назначения пенсии с 10.03.2016г.

    Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к специалисту ответчика Б. с целью подачи заявления о назначении пенсии, представив все необходимые документы и акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный специалист отказала в приеме документов, заявление не дала, мотивировав отказ недостаточностью общего страхового стажа для назначения пенсии, указав, что учеба не входит в общий трудовой стаж, рекомендовала обратиться через три года за назначением пенсии.

    Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец не обращался в 2016 году с заявлением о назначении пенсии, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за устной консультацией, в ходе которой ему рассчитан общий и льготный стаж, а также даны рекомендации по перечню необходимых документов.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова С.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в принятии которого ответчиком было отказано.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, из ответа на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В ответе указано об обращении для получения устной консультации по теме досрочного назначения пенсии. Аналогичная информация содержится и в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Указание истцом в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он настаивает на дате назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о подаче им заявления о назначении пенсии в 2016 году.

    Кроме того, судом также было учтено, что не представлено и доказательств того, что ответчиком была представлена истцу недостоверная информация о невозможности учесть в страховой стаж истца период обучения в училище. Показания истца об этом иными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что истцу на консультации в 2016 году было рекомендовано представить справку об учебе, поскольку оригинал диплома или нотариально удостоверенная копия диплома отсутствует.

    Оснований сомневаться в законности и обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.В. обращался к ответчику именно с заявлением о назначении пенсии, в принятии которого ответчиком было отказано, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, совокупности представленных доказательств судом дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: