Решение по делу № 33-8177/2019 от 31.05.2019

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-8177/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Николая Юрьевича к ЗАО «Светлолобовское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Молчанова Н.Ю. и его представителя Мишко Д.И.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Молчанова Николая Юрьевича к ЗАО «Светлолорбовское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов Н.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Светлолобовское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 569 437 руб., судебных расходов – 39 513,10 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины – 9 194 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля VW TOUAREG, государственный регистрационный знак №. 16.08.2017 на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля VW TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ЗИЛ-45065, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 собственником которого является ЗАО «Светлолобовское». ДТП, по мнению истца, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД) водителем ФИО15 В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО16. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство (ТС) в первоначальном состоянии. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС он обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно проведенной оценке, до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля TOUAREG составила 1 139 800 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 170 363,06 руб. Таким образом, недостающая сумма возмещения, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб., составляет 569 437 руб.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля – 14 500 руб., на телеграмму -613 руб., расходы на плату услуг представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., на оформление и подачу претензии - 4 000 руб., на копирование материалов - 720 руб.

Также указывает, что в результате ДТП испытал сильный эмоциональный стресс, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Молчанов Н.Ю., а также его представитель Мишко Д.И., просят решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаются на то, что вывод суда о нарушении водителем Молчановым Н.Ю. п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ не нашел своего подтверждения. Судом не установлено располагал ли Молчанов Н.Ю. технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, то есть не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Судом не устранены противоречия в показаниях Молчанова Н.Ю. и ФИО17. в отношении включения последним левого сигнала поворота. Указывает, что показания ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО19. не могут быть приняты во внимание, поскольку он не являлся очевидцем ДТП.

Считает, что в действиях водителя ФИО20 усматриваются нарушения п. п. 8.1, 8.6, 9.1(1) ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В возражения на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «Светлолобовское» Рубцов С.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Молчанова Н.Ю. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Мишко Д.И, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Лыхина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2017 года в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Молчанову Н.Ю. и под его управлением, и автомобиля ЗИЛ-45065, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Светлолобовское», под управлением водителя ФИО21, состоящего с ЗАО «Светлолобовское» в трудовых отношениях.

Из схемы ДТП усматривается, что участок дороги <адрес> на котором произошло ДТП имеет 2 полосы для движения в обоих направлениям, нанесены линии дорожной разметки: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 - которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, предупреждает о приближении к разметке 1.1; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Имеется знаковая информация: 2.3.2 – примыкание второстепенной дороги (справа), 2.3.3. – примыкание второстепенной дороги (слева), 2.4 – уступите дорогу. Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что следы торможения автомобиля «VW TOUAREG» до места столкновения отсутствуют; столкновение автомобилей произошло на границе между главной и второстепенной дорогами, на встречной для обоих участников ДТП полосе движения.

В результате данного ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Из протоколов осмотра транспортных средств, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля ЗИЛ-45065 деформировано переднее левое крыло, отсутствует передний бампер, у автомобиля «VW TOUAREG» разбиты передняя правая, левая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша автомобиля, передний капот, переднее левое крыло, передний бампер.

Согласно объяснениям Молчанова Н.Ю. данным 16.08.2017 года на месте ДТП, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный номер №, из г. Красноярска в г. Саяногорск через г. Ачинск. В автомобиле на переднем пассажирском находилась пассажир ФИО22 На <адрес> <адрес> в 13 ч., управляя автомобилем со скоростью 115-120 км/час, не обратив внимание на знак, что приближается к перекрестку неравнозначных дорог, увидел, что на полосе движения остановился грузовой автомобиль, у которого не было видно включенного указателя поворота. Так как скорость была высокой, остановиться он бы не успел, решил объехать его слева по встречной полосе. Когда он с ним поравнялся, автомобиль ЗИЛ, государственный номер №, повернул на перекрестке влево, он не успел среагировать, совершил столкновение в переднее левое колесо, после удара потерял управление, съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

ФИО23 в суде пояснил, что он ехал по дороге Р257 Малый Имыш, на автомобиле ЗИЛ-45065, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 50 км/ч, ему надо было поворачивать налево, когда поворачивал, снизил скорость примерно до 20 км/час, ехал груженый. Перед поворотом он автомобиль не останавливал, поскольку не мог посреди трассы остановиться. На дороге был знак поворота на второстепенную дорогу, сплошная линия. Когда он на автомобиле проехал знак поворота, может, и до него, включил сигнал поворота, посмотрел назад. За ним на приличном состоянии, метров за 300 до его автомобиля, ехали две машины, автомобиль под управлением истца ехал вторым за ним. Получается, что истец обогнал одну машину, двигавшуюся за ним, и, не поворачивая на свою полосу, начал обгонять его автомобиль. Что истец начал обгонять его автомобиль, он не видел. Когда он начал совершать поворот налево, увидел в зеркало, что машина истца движется по встречной полосе на него. Истец даже не тормозил, когда произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 работающий ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», пояснил, что выезжал на место столкновение автомобилей сторон спора. На дороге стоял ЗИЛ, которому удар произошел по левому колесу, в кювете по ходу движения влево находился автомобиль «VOLKSWAGEN», в машине находилась девушка, которая пострадала. За 360 метров до поворота имеется километровый знак, от километрового знака до знака - примыкание второстепенной дороги 216 метров. Все замеры производились при понятых, при водителях. На месте водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» пояснял, что ехал со стороны г. Ужура в сторону с. Новоселово, при приближении к перекрестку включил левый поворот, и начал совершать обгон; приближаясь к перекрестку, ЗИЛ тоже поворачивал налево, и они столкнулись. Полагает, что нарушил Правила дорожного движения, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN», поскольку автомобиль ЗИЛ включил поворот налево, водителю автомобиля «VOLKSWAGEN» запрещено было его обгонять. Столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге, автомобиль ЗИЛ уже завершал маневр поворота. На схеме обозначены места столкновения, указанные водителями. Водитель автомобиля ЗИЛ пояснял, что сигнал поворота показал заблаговременно, сзади идущее транспортное средство обязано было снизить скорость и пропустить его. Если бы автомобиль «VOLKSWAGEN» ушел на свою сторону, они бы разъехались. Тормозного пути не было. Следы юза шли от того места, которое водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» указал как место столкновения. На данном участке дороги знаков ограничения скорости нет, транспортные средства могут двигаться со скоростью не более 90 км/час.

Как видно из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.01.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью человека), по факту ДТП, произошедшего 16.08.2017 года, с участием водителей Молчанова Н.Ю. и ФИО25 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Новоселовского районного суда от 23.04.2018 года постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.01.2018 изменено, из него исключено указание на нарушение Молчановым Н.Ю. п.10.1, абзаца 2 п.11.2 и пункта 8.6 ПДД РФ, а также указание на то, что вина водителей Молчанова Н.Ю. и ФИО26 в совершении правонарушений доказана и подтверждается материалами дела.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что в действиях водителя Молчанова Н.Ю. имеются нарушения п.11.2, 10.1 ПДД РФ, а также то, что нарушение водителем Молчановым Н.Ю. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться у указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку предоставленными доказательствами подтверждается, что водитель Молчанов Н.Ю. управляя автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», совершая обгон движущегося в попутном направлении впереди по той же полосе, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево автомобиля ЗИЛ-45065 под управлением ФИО27., должным образом не контролировал дорожную обстановку, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда о нарушении водителем Молчановым Н.Ю. п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Вместе с тем, данные доводы повторят правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы места ДТП от 16.08.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017 года, объяснений Молчанова Н.Ю., ФИО28 ФИО29 показаний ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО30 и мотивированно пришел к выводу о наличии вины водителя Молчанова Н.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оснований для иной оценки указанных доказательств, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN TOUAREG» и ЗИЛ произошло на второстепенной дороге, когда груженый автомобиль ЗИЛ уже почти завершил маневр поворота, что объективно подтверждается схемой ДТП, а также то, что из объяснений истца Молчанова Н.Ю., данных на месте ДТП следует, что он видел, что впереди него на полосе движения остановился грузовой автомобиль, он не видел, горел ли у данного автомобиля указатель поворота, однако не убедившись в безопасности и вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, принял решение объехать данный автомобиль слева, поскольку, как он указывает, у него была высокая скорость и остановиться он бы не успел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что показания свидетеля ФИО31 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не являлся очевидцем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО32 были оценены судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу, свидетель был допрошен с соблюдением требований ГПК РФ, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дал пояснения об известных ему обстоятельствах дела.

Кроме того, поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов является производным от основного требования, суд первой инстанции обоснованного отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчанова Н.Ю. и его представителя Мишко Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: