Решение по делу № 11-9/2016 от 14.03.2016

мировой судья Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Залетовой К.А.,

с участием

истца Семина С.А.,

представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», по доверенности Жестеревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу Семина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы Рублевской Т.А. от 15 января 2016года по гражданскому делу №2-4/2016 по исковому заявлению Семина С.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

установил:

Семин С.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, указывая на то, что дата между ним (Семиным) и ответчиком (АО «Россельхозбанк») было заключено Соглашение о предоставлении кредита. Как следует из п.15 Соглашения «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание услуг», в связи с чем из суммы кредитора <...>) ответчиком была удержана плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика Условий программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <...>. Полагал, что действия Банка по списанию указанных выше плат по программе страхования являются незаконными и нарушают его права, как потребителя, поскольку в нарушение требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается оплата в участии в Программе страхования, указывается лишь общая сумма - <...>. Таким образом, размер платы за услуги банка и размер страховой премии до заемщика Банком не доведены. Спорные положения договора от дата противоречат требованиям п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях. Таким образом, при заключении договора не предоставляется достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования и размеру страховой суммы, заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет банк, каковы расходы на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора той или иной программы страхования. Указанное свидетельствует о том, что банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге. Банк не согласовывал с заемщиком стоимость услуги, что является нарушением его (Семина) прав, как потребителя финансовой услуги. Применяемая форма соглашения не позволяет сделать вывод, что заемщик осведомлен о том, что его отказ не повлияет на условия кредитного договора. Также заемщику не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и ее размер, страховая премия. Более того, в договоре просто отсутствует пункт, говорящий о том, что без подключения к программе страхования кредит клиенту все равно может быть выдан. Страхование при заключении кредита призвано снижать риски кредитора. При этом примечательно, что размер процентной ставки при страховании не меняется, хотя, если кредитный риск снижается, должна быть снижена и процентная ставка. Из кредитного договора следует, что страхование никак не отражается на процентной ставке, следовательно, не уменьшает риски кредитора, а является его неосновательным обогащением. Полагал, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхования и оплату услуг банка за распространение на него (Семина) данной программы, противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение товаров (работ, услуг), поскольку включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Условия страхования определяются Программой страхования, но при этом клиент банка, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий услугу, лишен возможности влиять на условия страхования. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита, даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка. В случае выражения волеизъявления на заключение договора страхования жизни и здоровья в СК «РСХБ-Страхование», потребитель лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке кредитного договора, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. При этом, типовыми условиями кредитного договора и Программы страхования устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, которые являются невыгодными для него, а именно: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования; уплата страхового взноса производится единовременным платежом; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страхования премия заемщику не возвращается; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, по части рисков выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Отсутствие возможности вернуть часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования лишает заемщика Банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, у банка отсутствуют доказательства ознакомления его (Семина) с тарифами, предоставляющими возможность получения кредита без страхования жизни и здоровья. В Правила предоставления физическим лицам кредитов без обеспечения, являющихся типовыми, в п.3.2.2. говорится заранее о согласии клиентов на страхование. Очевидно, что эти правила не составлялись персонально для него (Семина), там содержится обезличенная информация обо всех клиентах банка, которым предоставляется кредит без обеспечения. Сначала банк в типовую форму соглашения о заключении кредитного договора типографским способом включает его (Семина) согласие на заключение договора, рассчитывает сумму оплаты за подключение, выбирает за него (Семина) страховую компанию. Подписывая кредитный договор, он (Семин) соглашается автоматически на страховку, только потом банк составляет от его (Семина) имени заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. В тексте кредитного соглашения Банк указал лишь одну страховую компанию - «РСХБ-Страхование», что свидетельствует о наличии у Банка договоренности на подключение к Программе коллективного страхования лишь с одним указанным Страховщиком. Он (Семин) был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, так как такое условие ему (Семину) ответчиком не предлагалось и в кредитном договоре условие о такой возможности не оговорено. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк (что включает в себя, например, обработка информации), к какой именно Программе страхования и на каких условиях банк обязуется «подключить» истца. Таким образом, АО «Россельхозбанк» под видом платы за услугу присоединения к договору коллективного страхования взимает плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования с ЗАО СК «РСХБ-Страхование», то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Он (Семин) не знает, какие возмездные услуги ответчик ему (Семину) оказал. Подключение к Программе страхования является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Таким образом, из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная кредитным договором услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Он (Семин) испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик навязал ему (Семину) ненужную для него (Семина) страховку, воспользовавшись его (Семина) неграмотностью. Он (Семин) испытывал психологический дискомфорт от того, что должен был оправдываться перед своей семьей за то, что связался с недобросовестным контрагентом. Действия ответчика стали причиной затрат времени на посещение юриста, переживаний и волнений, связанных с конфликтной ситуацией, а также длительностью судебного процесса, в связи с чем ответчиком причинен ему (Семину) моральный вред. На основании изложенного просил признать недействительным п.15 Соглашения от дата, заключенного между ним (Семиным) и ответчиком; взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу <...> - стоимость услуг банка по распространению на него (Семина) Программы страхования и компенсации страховой премии; взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу моральный вред в размере <...>, а также штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Семин С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснил, что им (Семиным) было заключено Соглашение о кредитовании № от дата с АО «Росссельхозбанк» и получен потребительский кредит. Сумма кредита <...>, из которых ему (Семину) на руки были выданы <...>, срок кредитования <...>. При заключении данного Соглашения ему (Семину) были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья в виде безвозвратной страховой премии за весь срок страхования и платы за подключение к программе страхования в общей сумме <...>. При этом плата за подключение к программе страхования не была включена в расчет ПСК (полной стоимости кредита) в нарушение правил расчета ПСК, тем самым он (Семин) был введен в заблуждение относительно реальной ПСК (полной стоимости кредита), оказавшейся значительно выше, чем было указано в соглашении. Кроме того, он (Семин) был введен в заблуждение относительно полезности для него страхового продукта и его характеристик (выгодоприобретателем является банк, а не он или его родственники, при досрочном погашении кредита часть страховой премии не возвращается). Сотруднику банка он (Семин) неоднократно заявлял о своем желании получения потребительского кредита без страховки. Ранее он (Семин) уже брал кредиты в данном банке и в других банка, является дисциплинированным заемщиком, просрочек платежей не допускал и гасил кредиты досрочно. Ранее у него (Семина) не было кредитов со страховкой. Сотрудник банка ему (Семину) сказала, что кредит без страховки сейчас, скорее всего, не одобрят, что удорожание кредита из-за страховки составит всего около <...>% годовых, но за эти деньги он (Семин) и его родственники получат дополнительную гарантию исполнения кредитных обязательств в случае чрезвычайных жизненных обстоятельств. Он (Семин) сравнивал стоимость кредитов разных банков по параметру ПСК (полная стоимость кредита), так как знал, что этот параметр включает в себя все страховки, комиссии и дополнительные затраты при получении кредита. Он (Семин) слышал также, что введен специальный «период охлаждения» для клиентов, позволяющий отказаться от страховки в течение месяца после ее оформления в случае, если она не нужна. Точных условий и правовых оснований для «периода охлаждения» он (Семин) не знал. Получив кредит и придя домой он (Семин) продолжал искать ответ на вопрос - на каком основании с него (Семина) при выдаче кредита удержали настолько крупную сумму (<...>, что составляет <...>% от суммы кредита). Почему ему (Семину) не выдали эту сумму на руки, распоряжений и разрешений для удержания этой суммы он (Семин) банку не давал. Повторив расчеты и проверив цифры он (Семин) нашел явное нарушение в расчете ПСК (полной стоимости кредита), заключающееся в том, что в расчет не была включена крупная сумма <...>. Эта сумма не была указана и названа прямо, а получается вычитанием из суммы, удержанной с него (Семина) при выдаче <...> и указанной в п.2.1.3. соглашения суммы страховой премии за <...>. Он (Семин) обратился к юристу, который объяснил возникшие обстоятельства с позиции нарушения законов и его (Семина) прав как потребителя. Было составлено и подано заявление в АО «Россельхозбанк» с требованием вернуть ему (Семину) комиссию за подключение к программе коллективного страхования в связи с тем, что эти условия договора ущемляют его (Семина) права как потребителя и причиняют ему (Семину) убытки. Данное заявление принято банком дата. На данное заявление письменного ответа банка не было получено до настоящего времени. Также Семин С.А. пояснил, что кредит решил взять именно в этом банке, поскольку в других банках ему отказали в выдаче кредита в необходимой ему сумме. Истец Семин С.А. представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал по доверенности от дата - Проклюшина Д.Н. в судебном заседании полагала заявленные Семиным С.А. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. дата между АО «Россельхозбанк» и Семиным С.А. заключено Соглашение №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых без учета комиссий на <...>, полная стоимость кредита составила <...> % годовых с учетом страховки. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, навязывание банком при заключении кредитного договора условия, обязывающего заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, нарушает права потребителя. Однако материалами дела «навязывание» Банком заемщику обязательств по страхованию не подтверждается. Так, согласно анкете - заявлению на предоставление потребительского кредита заемщик выразил добровольное согласие на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Кроме того, дата заемщиком написано заявление на присоединение к программе страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым регламентировано, что Семин С.А. уведомлен, что присоединение его к названной программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - является дополнительной услугой Банка. Кроме того, заемщику также было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. Согласно п.8 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 года №146 включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договором и без названного условия. Аналогичный подход изложен в «Обзоре судебной практики по гражданским делам…», утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2014 года. Содержание анкеты-заявления на предоставление кредита и заявления на присоединение к Программе страхования подтверждают право выбора заемщика условий кредитования и возможность заемщика заключить кредитный договор и исполнять обязательства по нему, в зависимости от наличия или отсутствия страхования, либо застраховав свою жизнь и здоровье у иного страховщика. Кроме того, согласно приказу АО «Россельхозбанк» от дата № при отсутствии страхования жизни и здоровья заемщика применяется повышенная ставка по кредиту, что лишь подтверждает вывод о наличии выбора условий кредитования у заемщика. Перед тем, как заключить Соглашение № от дата Семину С.А. сотрудником банка подробно были разъяснены все условия заключения указанного Соглашения, а также условия заключения иных Соглашений кредитования, последнему было предложено два варианта кредитования: со страхованием и без такового. После чего Семин С.А. согласился с условиями вышеуказанного Соглашения и добровольно подписал все документы. Довод заемщика о том, что у него не было возможности отказаться от страхования не соответствует действительности и не подтверждается письменными доказательствами по делу. Соглашение о предоставлении кредита Семину С.А. было подписано заемщиком без каких-либо замечаний и протокола разногласий, следовательно, договоренность об условиях кредитования была достигнута. Семин С.А. имел возможность заключить договор кредитования без страхования, но с повышенным процентом, согласно приказу АО «Россельхозбанк» от дата №, однако Семин С.А. предпочел заключить договор кредитования со страхованием, но с меньшей процентной ставкой, в заблуждение истца никто не вводил. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, так как моральный вред (совокупность нравственных и физических страданий) заемщиком не доказан, равно как и не доказана вина Банка, и, собственно, факт нарушения закона о защите прав потребителей. Все заявления Семина С.А., по сути, являются голословными и необоснованными. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований Семина С.А. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки мирового судью не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений по существу заявленных требований не представило.

С учетом мнения истца Семина С.А., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал по доверенности от дата - Проклюшиной Д.Н. и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Закрытое акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Мировой судья судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы 15 января 2016 года постановил решение: в удовлетворении исковых требований Семина С.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Семин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы Рублевской Т.А. от 15 января 2016 года отменить и принять новое решение по делу, указав, что постановленное по настоящему делу судебное решение не соответствует требованиям закона.

Судом не приняты во внимание нормы материального права, подлежащие применению.

В частности, в отношениях по кредитованию нормативно-правовыми актами предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущество законодательство не содержит.

Страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования и не может выступать в качестве обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита.

При получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Однако, на стр.11 решения суда от 15.01.2016 года содержится противоречивый не обоснованный на нормах законодательства вывод. Так, судья делает вывод о том, что «по смыслу правовых норм страхования жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита».

Судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам рассматриваемого дела: дата между ним и ответчиком АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение № о предоставлении кредита.

Ранее, непосредственно при обращении в банк с целью предоставления кредита, АО «Россельтхозбанк» была предоставлена Анкета-заявление на предоставление кредита.

Согласно условиям Анкеты-заявления заемщик выражает свое согласие на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Стоимость услуг составляет <...>. Страховая компания РСХБ-Страхование. Программа РСХБ-1. (никакой альтернативы страхования не предоставлено).

Согласно п. 15 Соглашения о предоставлении кредита от дата, заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику составляет <...>

При этом, как зафиксировано непосредственно в п. 15 Соглашении (условие): «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора». То есть, Банк расценивает страхование жизни и здоровья заемщика как обязательное условие предоставления кредита, что напрямуюпротиворечит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно условиям Программы коллективного страхования Заемщиков, Страховщиком по указанному договору выступает ЗАО СК «РСХБ-Страхование», Страхователем и выгодоприобретателем выступает ответчик - АО «Россельхозбанк, а он - застрахованным лицом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по существу, им было заявлено ходатайство о предоставлении копии страхового полиса. Однако, ответчиком полис предоставлен не был. На руки ему полис также не выдавался.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.934 ГК Российской Федерации основанием для заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, является письменное согласие застрахованного лица.

В материалах рассматриваемого гражданского дела содержится Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков. Согласно абз.2,3 п.7 Заявления, он подтверждает, что Страховщик выбран добровольно и что он, уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора Страхования.

Судом не дана надлежащая оценка данному положению документа: во-первых, п.7 Заявления на страхование прямо противоречит п. 15 Соглашения о предоставлении кредита.

Во-вторых, не применена норма материального права, подлежащая применению.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку Заявление о присоединении к Программе страхования Заёмщиков фактически является основанием для заключения в отношении его жизни и здоровья договора страхования, то информация об условиях оказания данной услуги, в том числе о ее возмездности, должна быть доведена до заемщика по подписания заявления.

Между тем, Заявление о присоединении к Программе страхования заемщиков, не содержит существенных условий договора личного страхования, а именно: в заявлении о страховании не указан период страхования, порядок расчета страховой суммы и из текста не следует, что в случае подписания данного заявления заемщик обязуется оплатить банку страховую премию, не указана информация о размере такой премии, что нарушает нормы ст.ст.934, 953 ГК Российской Федерации.

Приложение № к Заявлению (Программа коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней) формализовано и обезличено (не составлялось непосредственно для него самого).

Сумма кредита, одобренная ему – <...> (п.1 Соглашения № от дата).

Как усматривается из выписки по его лицевому счету, дата осуществлена выдача кредита в размере <...> и перечислена плата за присоединение к Программе страхования <...>.

Согласно Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, кредит предоставляется путем единовременного зачисления Кредита на Счет (п.3.1 Правил). Зачисленная сумма составила <...>, а не одобренную величину кредита - <...>.

Судом не устранены противоречия норм подписанных им при получении кредита документов и не дана оценка изъятиям в них. Раздел 2 Соглашения № от дата, устанавливает расчет полной стоимости кредита. Однако, данный раздел не содержит сведений о сумме за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а включает лишь платежи по уплате страховой премии в размере <...>. То есть <...>, включенные в стоимость одобренного кредита (<...>), изъяты в разделе 2 Соглашения. Но, расчет процентов за пользование кредитом начисляются на них включительно.

Судом не принято во внимание, что заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что повлекло к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В рамках гражданского дела отсутствует выраженное согласие истца на это, в связи с чем, можно сделать вывод, что банком была навязана как сама услуга, так и способ ее оплаты.

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка следующей норме закона. Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку страхователем и выгодоприобретателем в рамках Договора страхования жизни и здоровья заемщиков выступает ответчик АО «Россельхозбанк», то обязанность по уплате страховой премии должна быть возложена на него.

В судебном заседании истец Семин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Просил решение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от 15 января 2016 года отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Тульского регионального филиала по доверенности Жестерева Ю.С. апелляционную жалобу Семина С.А. не признала в полном объеме. Просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что заявленные Семиным С.А. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Просила решение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от 15 января 2016 года, оставить без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества Страховой компании «РСХБ-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы в исковых требованиях Семина С.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в защиту прав потребителей, отказано.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами ст.421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных материалов дела следует, что Семин С.А. дата обратился в АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал с Анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита. Тип запрашиваемого кредитного продукта: ККР-Потребительские кредиты без обеспечения; запрашиваемая сумма кредита/кредитного лимита: <...>; валюта кредита: российский рубль; цель кредита: кредит, предоставленный на неотложные нужды; сведения о предлагаемом обеспечении: без обеспечения; погашение кредита: 10 числа; тип платежей – аннуитетные, что не оспаривается сторонами.

В анкете-заявлении, заполненной Семиным С.А. имеется его подпись, подтверждающая, что он, Семин С.А. понимает и соглашается, в том числе с тем, что: он ознакомлен с условиями кредитования; он подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора; он выражает свое согласие на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к Программе страхования коллективного страхования жизни и здоровья. Стоимость услуг составляет <...>. Страховая компания - «РСХБ-Страхование». Программа страхования РСХБ-1.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицал и сам истец в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании анкеты-заявления между Семиным С.А. и АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал дата было заключено Соглашение №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых без учета комиссий на <...>, полная стоимость кредита составила <...> % годовых с учетом страховки. Срок действия Договора до полного исполнения обязательств по Договору. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее дата. Цель использования кредита: на погашение потребительского кредита и неотложные нужды. Личная подпись Семина С.А. на документе подтверждает его осведомленность о полной стоимости кредита.

Таким образом, из анализа приведенных обстоятельств, а также положений ст. ст. 423, 428, 433, 434, 438, 819, 820 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», мировой судья правильно пришел к выводу о том, что названный договор заключен между Семины С.А. и АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок условия.

Согласно п.14 указанного выше Соглашения, Семин С.А. выразил свое согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах. Кроме того, в п.15 Соглашения Семин С.А. также согласился на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику составляет <...> за весь срок страхования.

Так установлено материалами дела установлено, что в день заключения Соглашения №, а именно дата, истцу банком был предоставлен график погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение № к Соглашению № от дата), который Семин С.А. подписал.

В тот же день,а именно дата, Семиным С.А. было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором он, подписывая настоящее Заявление, подтверждает свое согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и инвалидность <...> в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования (п.2 Заявления).

Как следует из содержания заявления Семина С.А. на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней последний уведомлен о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере <...> за весь срок страхования. В случае неуплаты платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицал и сам истец Семин С.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Из п.4 указанного заявления следует, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО «Россельхозбанк» Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования №.

Согласно п.5 заявления Семина С.А. на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней последнему известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК Российской Федерации и согласно условиям Договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится.

Из п.7 заявления следует, что Семин С.А. уведомлен, что присоединение к Программе страхования № (Приложение № к Заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной услугой Банка. Семин С.А. подтверждает, что Страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования.

С Программой страхования №, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заявления, Семин С.А. ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования № не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования № получил. Срок страхования указан в Программе страхования № (п.9 заявления).

Истец уведомлен Банком и согласен с тем, что он является Застрахованным лицом на условиях Программы страхования № с момента внесения им платы за подключение к программе страхования № и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования № ему не направляются (п.11 заявления).

В судебном заседании у мирового судьи при разрешении спора по существу и в суде апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, истец Семин С.А. не отрицал тот факт, что анкету-заявление на предоставление потребительского кредита от дата, Соглашение № от дата, график погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней он подписал добровольно после ознакомления с данными документами, вторые экземпляры указанных документов сотрудником банка ему были вручены.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей <...> АО «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал М.., подтвердила, что заключение договора страхования не носило принудительного характера. При оформлении кредитного договора со страхованием, заемщику разъяснялись представителем Банка, что сумма страховой премии входит в сумму кредита, и о возможности досрочного погашения кредита. При оформлении кредитного договора клиента не ограничивают по времени в ознакомлении с документами, подлежащими подписанию. Также в случае если клиент не согласен с каким-либо положением кредитного договора по желанию заемщика, возможно, внести какие-либо коррективы в кредитный договор.

Согласно ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК Российской Федерации). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, ч.1 ст.934 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего Кодекса (п.4 ст.935 ГК Российской Федерации).

Частью 1 ст.958 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Семин С.А. выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с даты заключения с ним Соглашения №, согласие на оформление которого первоначально было выражено Семиным С.А. в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от дата. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и отказ от участия в данной программе не повлечет отказ в выдаче кредита.

Подписав данные Соглашение № и анкету-заявление, Семин С.А. подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, в выборе страховой компании ограничен не был и мог выбрать любую страховую компанию, проинформирован о том, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не могут послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия его - Семина С.А. кредитного договора.

Таким образом, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, из материалов дела установлено, что материально-правовых требований к страховой организации ЗАО СК «РСХБ-Страхование» Семиным С.А. не предъявлялось, заключенный договор страхования не оспаривался, не расторгался, недействительным не признавался. Более того, истец при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения Семиным С.А. заключить договор страхования, истцу оказана указанная услуга.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицал и сам истец Семин С.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Семину С.А. услугу по страхованию жизни и здоровья, и страховщика, как того требуют положения ст.56 ГПК Российской Федерации, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Семину С.А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховых взносах на коллективное страхование, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из буквального толкования текста Соглашения № от дата следует, что кредитный договор, заключенный между Семиным С.А. и АО «Россельхозбанк» не содержит условий, обязывающих клиента заключить договор страхования и не ставит в зависимость заключение кредитного договора от желания либо не желания клиента застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истец в свою очередь, согласился со всеми условиями кредитования, дал свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, не избрал другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, из чего следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое Семина С.А. устраивало.

Кроме того, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял и исполняет возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, за участие в программе страхования.

Таким образом, из анализа представленных доказательств установлено, что на момент заключения кредитного договора и до момента выдачи истцу кредита, до Семина С.А. была доведена информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты.

Из материалов дела следует, что дата Семин С.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором потребовал в <...> срок вернуть ему комиссию за подключение к программе коллективного страхования, в связи с тем, что оказывать данную услугу он не просил, сотрудником банка был введен в заблуждение.

В удовлетворении указанного заявления Банком Семину С.А. было отказано (ответ дата Данный отказ подробно аргументирован и полностью согласуется как с вышеприведенными условиями досрочного прекращения участия в программе страхования и возврате уплаченных сумм, так и с индивидуальными условиями подключения истца к программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования согласно условиям Программы коллективного страхования с конкретной страховой компанией, что нарушает право на свободу выбора стороны по Соглашению, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а не Банк. У истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу Банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче заявления на страхование были приняты все вышеприведенные условия, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для досрочного прекращения участия в программе и возврата внесенных Семиным С.А. денежных средств за подключение к программе страхования в сумме <...> отсутствуют.

Поскольку действиями ответчика не установлено нарушение прав и законных интересов истца, следовательно, не подлежат удовлетворения требования Семина С.А. о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования в сумме <...>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Семина С.А., не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей решение, были предметом исследования и оценки суда по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов мирового судьи, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семина С.А. Этот вывод подробно мотивирован судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует требованиям материального закона, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от 15 января 2016 года по гражданскому делу №2-4/2016 по иску Семина С.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Щербакова