Решение от 15.04.2021 по делу № 2-1441/2021 от 17.02.2021

№ 2-1441/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                                                               15 апреля 2021 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аверьяновой З.Д.,

с участием прокурора                   Яровой А.С.,

при секретаре                                Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой <ФИО>7 к Максимовой <ФИО>8 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Хазова Ю.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2020 года, в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения. Виновником ДТП на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от 02.10.2020 года в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признан водитель транспортного средства Хендэ Крета, гос.номер <номер> Максимова О.В. Согласно заключениям №96, №840, №87 истице причинены телесные повреждения: вывих головки правой плечевой кости с разрывом сухожилия надкостной мышцы и частичным повреждением сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча; гематома правого предплечья; признаки консолидированного перелома задних отделов ребер 6,7,8; локальный костальный пневматоракс левой половины грудной клетки; метастатическая опухоль левого легкого. С момента ДТП и по настоящее время ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не предложил помощь и содействие в восстановлении здоровья, что свидетельствует о полном отсутствии раскаяния в содеянном. В результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. С 17.03.2020 по 22.06.2020 истец находилась на больничном и не имела возможности работать. Из-за того, что функциональность правой руки так до конца и не восстановилась, ей пришлось уволиться с работы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Хазова Ю.Н., ее представитель Варганов А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Максимова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу заявленных в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, которая полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 150 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года примерно в 14 часов 40 минут на <адрес>.1 г.Астрахани, водитель Максимова О.В., управляя автомобилем Хундай Creta, государственный номер <номер> регион, при движении по дворовой территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Хундай Solaris, государственный номер E242МВ 30 регион, приближающимся справа. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения: вывих головки правой плечевой кости с разрывом сухожилия надкостной мышцы и частичным повреждением сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча; гематома правого предплечья.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 02.10.2020 года Максимова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №840 от 16.04.2020 года, №87 от 21.07.2020 года, № 96 от 19.08.2020 года Хазовой Ю.Н. причинено телесное повреждение: вывих головки правой плечевой кости с разрывом сухожилия надкостной мышцы и частичным повреждением сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья и поэтому согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н соответствует средней тяжести вреда здоровью.

          Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в перенесении физической боли от полученных телесных повреждений, нравственных переживаниях по поводу состояния здоровья, а также необходимостью проходить назначенное лечение, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (с 16.03.2020 по 24.04.2020; с 25.04.2020 по 30.04.2020; с 12.05.2020 по 26.05.2020; с 01.06.2020 по 08.06.2020; с 09.06.2020 по 22.06.2020).

Суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданиях, а именно в перенесенной физической боли и переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений.

При этом суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП, произошедшего 17.03.2020 года, Хазовой Ю.Н. который соответствует средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего она перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего 17.03.2020 года ДТП, которое произошло по причине установленной вины Максимовой О.В., факт наступления вреда здоровью средней тяжести истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть ее моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, отсутствия трудоспособности, вины ответчика в ДТП, принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, данная сумма будет соразмерна причиненному истцу моральному вреду, которая подлежит взысканию с Максимовой О.В. как с причинителя вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 января 2021 года, распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы приходит к выводу, что с ответчика Максимовой О.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░