Решение от 24.05.2023 по делу № 33-12079/2023 от 28.03.2023

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-12079/2023 УИД 50RS0049-01-2021-006544-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         24 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела гражданское дело №2-142/2022 по заявлению Горбачевой Елены Владимировны об установлении и взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Сачковой Ирины Николаевны, на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2023 года об установлении и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Горбачевой Е.В. к Сачковой И.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Сачкову И.Н. восстановить межевую границу между земельным участком, с <данные изъяты> площадью 1045 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем установления ответчиком Сачковой И.Н. забора согласно кадастровым граница по сведения ЕГРН согласно характерным точкам, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с <данные изъяты> площадью 1045 кв.м. принадлежащим истцу Горбачевой Е.В. на праве собственности, путем демонтажа и переноса навеса (лит. навес) на расстояние не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков истца и ответчика; демонтажа пристройки ( лит. ДН3); демонтажа и монтажа канализационного колодца (септика) на земельном участке на расстоянии не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков сторон, демонтаж сарая (лит. СМН); демонтаж сарая (лит. 2КН1), согласно заключению эксперта <данные изъяты> за счет ответчика Сачковой И.Н. С Сачковой И. Н. в пользу Горбачевой Е.В. взысканы компенсация материального вреда в размере 3 525 руб. за поврежденные кустарники, понесенные судебные расходы за оплату экспертизы в размере 70 000 руб., госпошлина в размере 1300 рублей, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскана сумма в размере 84 825 руб.

Вышеназванное решение вступило в законную силу.

Чеховским городским судом <данные изъяты> по указанному делу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Горбачева Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки, мотивировав его тем, что до настоящего времени должником не исполнено решение суда, в том числе Сачкова Н.Н. уклоняется от исполнения, злоупотребляя своими правами. В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просит установить и взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Горбачева Е.В. и ее представители Моригеровская Н.А. и Горбачева В.А. в заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

В заседании суда первой инстанции Сачкова Н.Н. и ее представитель Щеголев В.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, тогда как неустойка должна быть назначена в соответствии с принципом разумности. При этом, срок исполнения, указанный приставом является неисполнимым.

Судебный пристав исполнитель Демин М.Ю. в заседании суда первой инстанции оставил позицию на усмотрение суда, пояснив, что обычно такое исполнение решения суда выполняется организацией с актом выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Горбачевой Е.В. об установлении и взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Установлена и взыскана неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Сачковой Н.Н. в пользу Горбачевой Е.В. в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>.

Сачковой Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене постановленного определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности исполнения решения суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора и неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие доказательств уважительности причин длительного неисполнения судебного акта в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил размер неустойки 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлен конкретный срок в части исполнения наложенных судом обязательств в натуре отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 36 названного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда в полном объеме должником исполнено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 250 рублей в день отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Вопреки доводам частной жалобы Сачковой И.Н., определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства неисполнения должником возложенных на нее решением суда обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 250 рублей.

Доводы частной жалобы Сачковой И.Н., выражающие несогласие с размером взысканной судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, что в силу закона основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может.

Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D4280A3D0B057152BED29981AE0A49CCBACA1C66C72459AA271A27910E15739B41FF26B9CF0DDA9BB4C3D6E2226C34374679<░░░░░░ ░░░░░░>" \h ░.░. ░░░░░░░