Решение по делу № 2-3051/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3051/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхоян А.А. к Администрации Серпуховского муниципального района о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройку,

Установил:

Истец Мхоян А.А. обратился в суд с иском и просит сохранить административное здание, расположенное <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит.Д1, признать за Мхоян А.А. право собственности на административное здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное <адрес>; сохранить здание механической мастерской, расположенное <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит.Б1 и признать за Мхоян А.А. право собственности на здание механической мастерской, общей площадью <данные изъяты>, расположенное <адрес>; признать за Мхоян А.А. право собственности на производственное здание, расположенное <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственных зданий, расположенный <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>. На данном земельном участке находятся следующие нежилые здания: механическая мастерская, принадлежащая истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, 2-х этажная, общей площадью <данные изъяты>, лит.Б, I, 1, 2; бригадный дом, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>, лит.Д; вновь возведенное строение - производственное здание, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>, лит.И. В 2014 году истцом на земельном участке была произведена реконструкция зданий - механической мастерской и бригадного дома, а также возведено производственное здание. В результате реконструкции к зданию механической мастерской была пристроена пристройка лит.Б1, площадью <данные изъяты>. Здание бригадного дома было реконструировано путем расширения и надстройки второго этажа - лит Д1, площадью <данные изъяты>. Возведенные истцом самовольные пристройки и постройка не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных пристроек и постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Техническими заключениями на соответствие действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам самовольно возведенных истцом пристроек и построек. Согласно техническому заключению <номер> от 25.05.2015 года пристройка лит.Б1 к зданию механической мастерской лит.Б, в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также действующим на территории РФ нормативным документам в области технического регулирования и строительства с учетом завершения работ по монтажу вентиляции. Согласно техническому заключению <номер> от <дата> реконструированное административное здание соответствует основным действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Согласно техническому заключению <номер> от <дата> производственное здание соответствует основным действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. <дата> истец обратился в администрацию Серпуховского муниципального района в отдел архитектуры с заявлением в порядке ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ о получении разрешения на реконструкцию, строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости. Письмом от <дата> ему было отказано, в связи с тем, что данные объекты уже возведены, для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд. Поэтому право собственности на реконструированные здания и постройку истец может признать в судебном порядке, так как ему принадлежит земельный участок, на котором расположены данные объекты. Истец полагает, что отсутствие письменного разрешения на строительство, реконструкцию и акта о вводе в эксплуатацию построенных объектов недвижимости не может воспрепятствовать признанию за ним права собственности на спорные объекты.

Истец Мхоян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Украинская Е.Н. (л.д.77).

Представитель истца Украинская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен (л.д.93), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по данному делу оставил на усмотрение суда (л.д.81).

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Васильевское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.93-94), возражений против заявленных требований в суде не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Мхоян А.А. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Мхоян А.А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственных зданий, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> (л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Мхоян А.А. является собственником бригадного дома, 1-этажного, общей площадью <данные изъяты>, состоящего из лит.Д, расположенного <адрес> (л.д.12).

Согласно сообщению Администрации Серпуховского муниципального района от 31.07.2015 года выдать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию невозможно, так как данные объекты уже возведены. Для решения данного вопроса Мхоян А.А. необходимо обратиться в суд (л.д.10).

Распоряжением Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> здание бригадного дома с инвентарным <номер>, построенное на земельном участке с кадастровым <номер>, считать расположенным <адрес> (л.д.13).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.04.2015 года, усматривается, что сведения о правообладателях административного здания, расположенного <адрес>, отсутствуют (л.д.18-20).

Согласно техническому заключению <номер>, составленному специалистом ООО «Г.» Ш., реконструированное административное здание, состоящее из лит.Д, лит.Д1, расположенное <адрес>, соответствует основным действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам (л.д.21-36).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Мхоян А.А. является собственником механической мастерской, 2-этажной, общей площадью <данные изъяты>, состоящей из лит.Б, I, 1, 2, расположенной <адрес> (л.д.37). В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на <дата>, в отношении здания механической мастерской, расположенного <адрес> (л.д.38-42).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18.05.2015 года, усматривается, что сведения о правообладателях здания механической мастерской, расположенного <адрес>, отсутствуют (л.д.43-46).

Согласно техническому заключению № 2с-05/2015, составленному специалистом ООО «Г.» Ш., возведенная пристройка (лит.Б1), выполненная к производственному зданию (лит.Б), расположенному <адрес>, в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также действующим на территории РФ нормативным документам в области технического регулирования и строительства с учетом завершения работ по монтажу вентиляции (л.д.47-59).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.04.2015 года, усматривается, что сведения о правообладателях производственного здания, расположенного <адрес>, отсутствуют (л.д.60-62).

Согласно техническому заключению <номер>, составленному специалистом ООО «Г.» Ш., производственное здание лит.И, расположенное <адрес>, в целом соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам (л.д.63-76).

Из сообщения ОНД по Серпуховскому району от 05.10.2015 года усматривается, что при размещении нежилых зданий под литерами Б, Б1, И, Д, Д1, расположенных <адрес>, отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.95).

В судебном заседании специалист Ш. поддержала данные ею заключения. Пояснила, что она проводила исследования трех объектов недвижимости, а именно двухэтажного реконструированного административного здания Д и Д1; возведенных истцом пристройки лит.Б1 к зданию механической мастерской лит.Б и производственного здания лит.И, расположенных <адрес>. Исследование проводилось с целью установления соответствия указанных объектов действующим строительным нормам и правилам, а также действующим на территории РФ нормативным документам в области технического регулирования и строительства. Осмотр объектов проводился визуально с использованием методов наблюдения и измерения. В результате осмотра и анализа представленных материалов определено, что ранее объект административного здания представлял собой одноэтажное здание <дата> постройки, состоящие из лит.Д. До реконструкции это был бригадный дом. Истцом произведена реконструкция данного объекта. После реконструкции указанное здание путем расширения и надстройки представляет собой двухэтажное строение, состоящее из лит.Д и Д1. Второй этаж здания надстроен над первым этажом с нависающей частью с одной стороны. Эта часть опирается на систему колонн и ригелей. Площадь застройки реконструированного здания составляет <данные изъяты>. Данной строение используется для административной деятельности. С учетом произведенных исследований реконструированное административное здание соответствует основным действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Нарушений не установлено. Пристройка лит.Б1 представляет собой одноэтажную пристройку к производственному зданию. По объемно-планировочному решению пристройка лит.Б1 представляет собой строение простой архитектурной формы. Основную часть пристройки занимает складское помещение. Площадь застройки лит.Б1 составляет <данные изъяты>. В пристройке размещается складское помещение и блок бытовых помещений. Указанная пристройка выполнена к производственному зданию лит.Б, в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также действующим на территории РФ нормативным документам в области технического регулирования и строительства с учетом завершения работ по монтажу вентиляции. Возведенное производственное здание лит.И является одноэтажным зданием неправильной формы. В здании размещаются производственные помещения и блок бытовых помещений. Данное здание в целом соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Все объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, в промышленной зоне. Разрешенное использование земельного участка для размещения и обслуживания производственных зданий. Данные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что указанные объекты возведены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Истец обращался к ответчику с письмом о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов. В выдаче разрешения истцу отказано, так как данные объекты уже возведены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом мер по легализации объекта и неполучении разрешительной документации по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалиста ООО «Г.» Ш. по результатам обследования технического состояния спорных объектов недвижимости, самовольного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выводы, сделанные в технических заключениях, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено, не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что административное здание в реконструированном состоянии с учетом пристройки, здание механической мастерской в реконструированном состоянии с учетом пристройки и производственное здание возведены на предоставленном в собственность истцу земельном участке в соответствии с их целевым назначением. При возведении указанных объектов недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается. В настоящее время строительство помещений окончено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мхоян А.А. удовлетворить.

Сохранить административное здание, расположенное <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит. Д1 и признать за Мхоян А.А. право собственности на административное здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное <адрес>.

Сохранить здание механической мастерской, расположенное <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит. Б1 и признать за Мхоян А.А. право собственности на здание механической мастерской, общей площадью <данные изъяты>, расположенное <адрес>.

Признать за Мхоян А.А. право собственности на производственное здание, расположенное <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года