Решение по делу № 2-3228/2019 ~ М-3050/2019 от 11.11.2019

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года                                                                                                       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика Фарфан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Фарфан Т.В.. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 10 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и Фарфан Т.В. был заключен кредитный договор №271133, согласно которого Фарфан Т.В. был предоставлен кредит в размере 651685 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит Фарфан Т.В., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на 01 октября 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 606689 рублей 65 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №271133 от 10 июля 2017 года, взыскать с Фарфан Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9266 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фарфан Т.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО Сбербанк и Фарфан Т.В. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого Фарфан Т.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 651685 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил Фарфан Т.В. кредит в сумме 651685 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, тогда как Фарфан Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 01 октября 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 606689 рублей 65 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4653 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5000 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 76526 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 520508 рублей 86 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, неустойки, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №271133 от 10 июля 2017 года в размере 606689 рублей 65 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 4653 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5000 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 76526 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 520508 рублей 86 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, просроченные проценты и неустойку по основному долгу и по процентам, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 30 сентября 2019 года, Фарфан Т.В. оставлено без внимания.

С учетом изложенного суд находит, что кредитный договор № 271133 от 10 июля 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Фарфан Т.В., следует расторгнуть.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 9266 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №271133 заключенный 10 июля 2017 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и Фарфан Т.В...

Взыскать с Фарфан Т.В.. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №271133 от 10 июля 2017 года в размере 606689 рублей 65 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 4653 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5000 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 76526 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 520508 рублей 86 копеек.

Взыскать с Фарфан Т.В.. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9266 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.А. Дудников