Решение от 21.09.2023 по делу № 22-7027/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Романова И.В. Дело 22-7027/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Левченко Л.В.,

судей - Курлович Т.Н. и Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Макаровой Я.Д.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е,

осужденного Деркач Н.С., по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Селезнева С.И., представившего ордер № 000081 от 20 сентября 2023 года, удостоверение № 1215,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Р.С.. и апелляционным жалобам осужденного Деркач Н.С. и его защитника - адвоката Л.О.. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым

Деркач Н.С., <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Деркач Н.С. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Семенову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного Деркач Н.С. и его защитника – адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Деркач Н.С., признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.С.., совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Деркач Н.С. свою вину признал частично, указывая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, причинил телесное повреждение потерпевшему, обороняясь от него.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Канского межрайоного прокурора Р.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Деркач Н.С., просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств явку с повинной Деркач Н.С. и ссылку на показания свидетеля Р.И.. в части содержания пояснений полученных от Деркач Н.С., как на доказательства вины осужденного и усилить ему наказание.

Представление мотивирует тем, что то явка с повинной у Деркач Н.С. была отобрана в отсутствии защитника, права ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, а показания сотрудника полиции относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Деркач Н.С., считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил его показания, данные в качестве обвиняемого, поскольку они были сфальсифицированы.

Приводит положения п. 14-15 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершавшего преступление», ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Указывает, что <дата> Д.Н.. была дома и услышала как он кричал и просил кого-нибудь вызвать скорую помощь, также он ей сказал, что не хотел убивать отца, он сам его довел до срыва. Кроме того, отец избивал брата, мать с ним разошлась, так как он употреблял спиртное и в состоянии опьянения проявлял излишнюю агрессию.

Также суд в нарушение требований закона не назначил судебно-медицинскую экспертизу и не исследовал все версии стороны защиты.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит учесть наличие у него тяжелого заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Л.О.., в интересах осужденного Деркач Н.С., выражает несогласие с постановленным в отношении осужденного приговором суда, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что у Деркач Н.С. не было умысла на убийство Д.С. ножевое ранение он нанес в состоянии необходимой обороны, обороняясь от посягательства Д.С. который не только словами угрожал его убить, но и размахивал ножом, нанес два удара ножом по шее. Осужденный нанес удар ножом Д.С.. в тот момент, когда последний замахнулся на него ножом. Об указанном, помимо показаний Деркач С.Н., свидетельствует заключение эксперта № от 05 мая 2022 года, согласно которому у Деркач С.Н. были обнаружены две ссадины в области шеи.

Потерпевшая А.Т.. охарактеризовала своего отца Д.С.. как злого и хитрого человека, который проявлял агрессию как к ней с братом Деркач С.Н., так и к матери, кидался с ножом, с ружьем, употреблял алкоголь. Свидетели – сотрудники полиции видели ранения на Деркач Н.С., а также он им пояснил, что нанес удар Д.С.., обороняясь от него. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели С.О.., К.С.. и Ш.П..

Таким образом, защитник считает, что Деркач Н.С. действовал исключительно в рамках необходимой обороны, что подтверждается не только показаниями Деркач Н.С., но также и показаниями потерпевшей А.Т. и свидетелей Р.И.., Т.М.., Б.В. Д.Н.., К.С.., Ш.П.., заключением эксперта № от <дата>.

Учитывая субъективное восприятие Деркач Н.С. возникшей конфликтной ситуации и угроз со стороны нападавшего Д.С. его агрессивную настроенность и нанесение им Деркач С.Н. телесных повреждений ножом в область шеи, Деркач Н.С. правомерно осуществил необходимую оборону избранным способом, то есть способ защиты соответствовал характеру и интенсивности нападения, поскольку у него были реальные основания опасаться за свою жизнь.

Просит приговор отменить, Деркач Н.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности Деркач Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей А.Т.., показания свидетелей Т.М., Б.В.., Д.Н.., С.О.., К.С.., Ш.П.., Ф.О. Б.А.., пояснивших об известных им обстоятельствах произошедшего; протокол осмотра места происшествия c фототаблицей к нему от <дата>; протокол дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <дата> года; протокол освидетельствования от <дата> года, согласно которому при освидетельствовании Деркач Н.С. у последнего была изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета; протокол осмотра предметов с фототаблицей от <дата> года; заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому смерть Д.С.. наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности тела слева с локализацией кожной раны в области левой реберной дуги по среднеключичной линии в проекции хряща 7-го ребра, с направлением раневого канала снизу вверх и несколько спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подлежащих тканей, проникающеев брюшную полость в левом подреберье, с образованием сквозной линейной раны левого купола диафрагмы, проникающее в полость сердечной сорочки с образованием сквозной линейной раны перикарда в области верхушки сердца, с проникающим ранением правого и левого желудочков сердца и пересечением межжелудочковой перегородки, травматический гемоперикард (50 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки) и гемоперитонеум (около 600 мл рыхлых свертков и 500 мл жидкой крови в брюшной полости). Проникающее колото-резанное ранение передней поверхности тела слева с повреждением сердца, согласно п.п.6.1.9, 6.1.15 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,4 промилле, в моче 3,3 промилле, что, при соответствующих клинических проявлениях расценивается как тяжелое алкогольное опьянение. Учитывая характер ранения, длину раневого канала, данные медико-криминалистического исследования, данные протокола предъявления предмета для опознания, представленный эксперту предмет (нож) с указанными выше характеристиками, можно сказать, что причинение вышеуказанного повреждения представленным ножом не исключается; заключение эксперта № от <дата> года, согласно которому на препарате кожи с левой рёберной дуги имеется одна сквозная колото-резаная рана, возникшая от действия орудия типа ножа, имеющего в следообразующей части на глубине погружения, плоский, близкий к П-образному в сечении клинок, толщиной 1 мм, с выраженными рёбрами, острое лезвие, выраженный боевой конец и ширину клинка около 35 мм. Наличие включений текстилеподобных волокон в стенках раневого канала свидетельствует о причинении повреждения через преграду, например: одежду. В зоне действия лезвийной части клинка, на краях раны, имеются признаки, указывающие либо на наличие дефекта в области лезвия, либо действие пятки, при условии полного погружения клинка. Подлинная рана могла быть причинена клинком ножа № 2, либо клинком другого ножа, имеющего сходные конструктивные, технологические и эксплуатационные данные. Причинение подлинной раны клинком ножа № 1 исключается; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата> года; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на переде представленной футболки и нагрудном кармане, принадлежащей Д.С.., имеется два сквозных повреждения, относящиеся к типу колото-резаных, образованные в результате одного сквозного, колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например клинком ножа. Повреждения могли быть образованы как клинком ножа представленным на исследование, так и любым предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), аналогичного размера, формы и конструкции; заключение эксперта № от <дата> года, согласно которому представленные ножи № 1-2 являются нескладными хозяйственно-бытовыми ножами, изготовленными промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относятся; заключение эксперта № от <дата> года, согласно которому при объективном осмотре в ходе настоящей экспертизы у Деркач Н.С. были обнаружены две ссадины в области шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела IIприказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее двух травмирующих воздействий твердого предмета с острой кромкой, в том числе от лезвийной части ножа, давностью около 3-7 суток к моменту проведения настоящей экспертизы; показания судебно-медицинского эксперта М.Ю.., которая пояснила, что, учитывая анатомическую локализацию ссадин на передне-боковых поверхностях шеи Деркача Н.С., возможность их образования при нанесении собственной рукой не исключена; заключение эксперта № от <дата> года; а также на иные письменные и вещественные доказательства по уголовному делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.

Более того, в ходе предварительного следствия Деркач Н.С. пояснил, что между ним и Д.С.. произошел словесный конфликт, в ходе которого Д.С.. взял со стола нож и нанес ему (Деркач Н.С.) по шее два поверхностных пореза из стороны в сторону. После этого он (Деркач Н.С.) выхватил из рук Д.С.. нож и отбросил его на стол. Далее он (Деркач Н.С.) взял в руку нож со столешницы шкафа и нанес один удар в область груди Д.С.., полностью вонзив нож, при этом у потерпевшего в руках-каких либо предметов не было.

Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, судебной коллегией не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Так показания Деркач Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данные следственные действия с ним проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания Деркач Н.С. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От Деркач С.Н. и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Деркач Н.С. заверил личной подписью. Таким образом оснований для самооговора судебной колегией не установлено.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Р.И.., в части сообщения ему Деркач Н.С. обстоятельств убийства потерпевшего Д.С.., поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной дана осужденным без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью адвоката и он отказался от его услуг не имеется, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке с повинной им не подтверждены.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности Деркач Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, которые проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности виновности Деркач Н.С. в умышленном убийстве Д.С.. надлежащим образом в приговоре мотивированы и каких-либо оснований ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также проверялись доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Деркач С.Н. умысла на убийство Д.С.., однако, данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как они не основаны на исследованных доказательствах.

Из совокупности доказательств по делу однозначно следует, что между осужденным и погибшим возник конфликт на почве личной неприязни, обусловленной противоправными действиями потерпевшего, который причинил Деркач Н.С. ссадины на шее, после чего Деркач С.Н. выбил у него из руки нож, потерпевший был обезоружен, однако осужденный, не имея реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, взял в руку другой нож и нанес им Д.С.. удар в грудь. Характер и локализация телесного повреждения в грудную клетку, т.е. в область жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство Д.С..

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что он защищался от нападения потерпевшего, ножевые ранение потерпевшему причинил по неосторожности, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными.

Указанные утверждения опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после того как Деркач С.Н. отобрал нож у потерпевшего Д.С.., последний каких-либо действий в отношении осужденного не предпринимал, угроз не высказывал, сопротивления не оказывал. Посягательство, опасное для жизни и здоровья Деркач С.Н. было прекращено, оснований для причинения потерпевшему ножевого ранения, повлекшего его смерть, не имелось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Деркач С.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Приговор постановлен законным составом суда, оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не имелось.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Психическое состояние здоровья осужденного Деркач С.Н. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17 июня 2022 года № 626, судом обоснованно признано, что Деркач С.Н. подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам, осужденного, проведенная в отношении него судебная психолого-психиатрическая экспертиза в полной мере отвечает требованиям закона: каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности проводивших ее экспертов не имеется, все значимые для оценки психического состояния Деркач С.Н. обстоятельства и материалы экспертами были учтены, выводы носят определенный характер. При этом из заключения экспертов следует, что во время совершения преступления, Деркач С.Н. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванном простым алкогольным опьянением. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

С учетом таких выводов экспертов, а также исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Деркач С.Н. по ст. 107 УК РФ, как убийства, совершенного в состоянии аффекта.

Назначая Деркач С.Н. наказание, вопреки апелляционным доводам, суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, плохое состояние здоровья подсудимого; на основании п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровотечение путем зажатия раны и обращении с просьбой к матери о вызове скорой медицинской помощи, извинительное письмо Деркача Н.С. в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что потерпевший отрицательно характеризовался, не является основанием для смягчения осужденному наказания, однако противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Деркач С.Н. наказания с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Деркач С.Н наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен Деркач С.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о наличии у Деркач С.Н. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденного после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания учтено с признанием смягчающим обстоятельством.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: