Решение от 21.05.2024 по делу № 33-1632/2024 от 18.04.2024

Судья Рочева Е.А. №33-1632/2024 10RS0011-01-2023-001519-59 2-2375/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2023 года по иску Васильевой А. Е. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал", обществу с ограниченной ответственности "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22 мая 2022 года в (.....) водитель Зеркалова А.Е. (после заключения брака - Васильева), управляя принадлежащим ей транспортным средством Мазда 6, г.р.з. №, совершила наезд на препятствие – открытый канализационный люк на проезжей части дороги, не обозначенный дорожными знаками, с последующим наездом на камни, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта № составляет 586 426 руб. без учета износа. Ссылаясь на нарушение "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-17), истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика администрации Петрозаводского городского округа материальный ущерб в размере 359 822 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 302 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТехРент", администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК "ГАЙДЕ".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Васильевой А.Е. взысканы в счет возмещения ущерба 67 648 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 229 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 800 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 855 руб.; в пользу ИП (...) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 320 руб. С ООО "ТехРент" в пользу Васильевой А.Е. в счет возмещения ущерба взысканы 292 174 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 121 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 200 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3 645 руб.; в пользу ИП (...) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 22 680 руб. В иске к АО "ПКС-Водоканал" и удовлетворении требований о возврате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа, просит изменить решение суда, взыскав с указанного ответчика материальный ущерб в полном объеме, в иске к ООО "ТехРент" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дадашев Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме..Р

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2022 года в (.....) истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством Мазда 6, г.р.з. №, совершила наезд на препятствие – открытый канализационный люк с последующим наездом на камни, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ (...) от 23 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Реализуя свои полномочия в области дорожной деятельности, администрация Петрозаводского городского округа 23 мая 2019 года заключила с ООО "ТехРент" муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта (далее – контракт).

(.....), где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог местного значения, обслуживаемых ООО "ТехРент" (приложение 2.2 к контракту), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.3.2.22 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотры объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Подрядчик должен обеспечить качество содержания объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (п.6.7 контракта), своевременную очистку объектов, в том числе от посторонних предметов (п.6.13 контракта), принимать меры по предотвращению и возмещению ущерба, в том числе третьим лицам, связанного с невыполнением или с несвоевременным выполнением работ по контракту, а также работ по ликвидации последствий причиненного ущерба (п.3.2.33 Контракта.

Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательства по контракту или действиями (бездействиями) подрядчика и его персонала. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлении от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.п.8.3, 8.4 контракта).

Причинение автомобилю истца повреждений вследствие наезда на препятствие - открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, не обозначенный дорожными знаками, с последующим наездом на камни, сторонами не оспаривалось.

Из акта осмотра от 25 сентября 2023 года, составленного главным специалистом управления городского хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, представителем АО "ПКС-Водоканал", представителем МКУ "(...)", представителем истца, усматривается, что люк, указанный в схеме к ДТП от 22 мая 2022 года, стоит на нефункционирующем водопроводе, собственник не определен, АО "ПКС-Водоканал" не обслуживается, сети отсутствуют, на схемах специализированной программы "Гис Ингео" отсутствует данный колодец (сеть производственного водопровода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ИП (...) от 06 июня 2023 года № механизм ДТП следующий: 22 мая 2022 года водитель Васильева А.Е., двигалась по проезду (.....) со стороны (.....) в сторону (.....). При проезде левого по ходу движения изгиба дороги на перекрестке неравнозначных дорог (.....) произошел наезд автомобиля Мазда 6 на открытый колодец и камни, расположенные на проезжей части. После наезда автомобиль сместился на обочину, получив механические повреждения. В результате наезда на открытый канализационный люк автомобиль мог получить повреждения амортизатора переднего правового, бампера заднего. А в результате наезда на посторонние предметы, расположенные на проезжей части и обочине в виде каменей и кирпичей мог получить следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, амортизатор передний левый, спойдер переднего бампера, поддон масляный ДВС, картер гидротранформатера, поддон КПП масляный, пыльник пола салона правый, поперечина пола салона, амортизатор задний правый, накладка левого порога, диск колес 4 шт., облицовка левой противотуманной фары. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО "(...)" от 18 августа 2022 года №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от наезда на открытый люк составила 67 648 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от наезда на посторонние предметы в виде камней и кирпичей составляет 292 174 руб. Васильева А.Е. не имела технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, исходил из того, что в результате бездействия ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", выразившегося в ненадлежащем содержании участка дороги и бесхозяйного объекта - канализационного люка, автомобилю истца причинен ущерб.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с действующим правовым регулированием установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате наезда на открытый канализационный люк на проезжей части дороги в границах Петрозаводского городского округа, с последующим наездом на посторонние предметы (камни), расположенные в том числе на проезжей части.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, условия муниципального контракта от 23 мая 2019 года №, положения вышеприведенных положений закона, правовых оснований для освобождения ООО "ТехРент" от деликтной ответственности в рамках возникших между сторонами правоотношений в связи с ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что администрация Петрозаводского городского округа является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░