Решение по делу № 12-125/2016 от 30.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Андреева ФИО4 рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова ФИО5, на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> ФИО2, и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> года, Соколов ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Соколов ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой не оспаривая событие административного правонарушения просит учесть факт добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, а также то обстоятельство, что он является муниципальным служащим- работником бюджетной сферы, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Соколов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представал суду заявление, в котором просил провести судебное заседание по его жалобе в его отсутствие. В дополнении к жалобе просил прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Соколов ФИО10 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> голосовал за признание заявки ИП Ананьевой ФИО9. на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту спортзала для нужд <данные изъяты>, <адрес> в рамках подпрограммы «Развитие общего и дополнительного образования детей» муниципальной программы «Развитие образования <адрес> на 2014-2016 годы». Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> руб.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника с порядковым номером 5 (ИП Ананьева ФИО11.) несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: непредставление документов, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 66, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе и пунктом 28 Информационной карты электронного аукциона (участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе, не представил решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и дм участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой).

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией установлено, что ИП Ананьевой ФИО12 указанные документы не представлены.

Вместе с тем, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержит определенные условия, при которых у участников закупок возникает необходимость предоставлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения: если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом действующим законодательством - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не установлена необходимость наличия решения для совершения крупной сделки для физических лиц или индивидуальных предпринимателей. Из содержания пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что данные требования относятся к юридическим лицам.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что, если для участника закупки заключаемый контракт или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта не являются крупными сделками, у него нет обязанности представлять решение об одобрении сделки. Также нормы Закона о контрактной системе в сфере закупок не обязывают участника электронного аукциона представлять документы, подтверждающие, что соответствующие сделки не являются для него крупными.

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок, в нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, неправомерно приняла решение о признании заявки ИП Ананьевой ФИО13. не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, член аукционной комиссии Соколов ФИО16 голосовал за признание заявки ИП Ананьевой ФИО14. на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Указанное обстоятельство Соколовым ФИО15. не отрицается и подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № А 391-04/2016 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным действия Соколова ФИО17 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, что составило <данные изъяты>.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В этой связи не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неправомерное признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, нарушает права и законные интересы субъекта экономической деятельности, который был лишен права участвовать в конкурентных процедурах для определения поставщика товаров для муниципальных нужд.

Указанные действия также противоречат интересам государства, направленных на то, чтобы контракты на поставку товаров для муниципальных нужд заключались в строгом соответствии с положениями Закона.

Приведенные в жалобе доводы (о добровольном устранении допущенного нарушения, о совершении правонарушения впервые, о том, что заявитель является работником бюджетной сферы) не являются основанием для признания деяния малозначительным.

Иных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и удовлетворения жалобы также не усматривается.

В связи с чем, оснований для прекращения дела и освобождения Соколова ФИО19. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> года о привлечении Соколова ФИО20 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – Соколова ФИО21. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО22. Андреева