Решение по делу № 8Г-31022/2024 [88-37735/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37735/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-322/2023

УИД 34RS0040-01-2021-001195-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авакян Зинаиды Патвакановны страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 27 октября 2021 года № У-21-139962/5010-008, а также взыскать с Авакян З.П. судебные расходы в размере 50000 рублей, из которых 38000 рублей – за производство экспертизы, 6000 рублей – госпошлина при подаче заявления в суд, 3000 рублей – госпошлина при подаче апелляционной жалобы, 3000 рублей – госпошлина при подаче кассационной жалобы.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авакян З.П. страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. Суд отменил решение финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года № У-21-139962/5010-008; в удовлетворении требований Авакян З.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 марта 2021 года отказано. Во взыскании с Авакян З.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере 50000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в данном случае имеются основания для взыскания с потребителя финансовой услуги судебных расходов, поскольку в рамках дела было доказано, что Эмирян Л.Р. и Авакян З.П. совместно совершили действия, направленные на нарушения прав САО «РЕСО-Гарантия».

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 4 марта 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Авакян З.П., находящегося под управлением Эмирян Л.Р., и автомобиля марки «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимову С.Е., находящегося под управлением Давыдова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2021 года Давыдов С.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12 марта 2021 года представитель Авакян З.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» был проведён осмотр поврежденного транспортного средства марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» от 26 марта 2021 года №-Г действия водителя автомобиля марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку не соответствовали пунктам 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ; именно в результате перестроения водителя вышеуказанного автомобиля на полосу движения автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП.

САО РЕСО-Гарантия» письмом от 29 марта 2021 года № уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

20 августа 2021 года САО РЕСО-Гарантия» получена претензия от представителя заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. В обоснование требований представителем Авакян З.П. было предоставлено экспертное заключение от 21 апреля 2021 года № В-019/2.1, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки «NISSAN AGEA», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 908600 рублей, с учетом износа 472500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 27 августа 2021 года № РГ-33273/133 уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Авакян З.П. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Авакян З.П. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 октября 2021 года № У-21-139962/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 506500 рублей, с учетом износа – 263000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 510900 рублей.

27 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У21-139962/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению Авакян З.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 263000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных Авакян З.П. требований отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению № от 15 сентября 2023 года ООО «Волгоградский центр экспертизы», установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии пунктами 1.3, 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, явились причиной ДТП от 4 марта 2021 года. Дополнительных исследований для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, не требуется, поскольку объективно ему достаточно было в указанных целях выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак №, недостаточно исходных данных - в т.ч. зафиксированных метрических характеристик расположения транспортных средств на проезжей части в установленных фазах ДТП до момента столкновения, данных объективного контроля о скорости движения, с помощью которых устанавливается момент возникновения опасности для движения - ключевая составляющая для соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы можно заключить, что повреждения деталей исследуемого транспортного средства «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, а именно позиции: облицовка бампера переднего; крыло переднее левое; крыло переднее правое; фара левая; фара правая; дверь передняя левая; корпус зеркала левого; крыш ка зеркала левого; повторитель указателя поворота зеркала левого; указатель поворота боковой левый, идентифицированы как не противоречащие обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет: 829300 рублей; с учетом износа – 433800 рублей. Экспертом была исследована видеозапись с регистратора, произведен анализ ДТП. Из представленной видеофиксации сделан вывод о попутном взаимном боковом сближении: транспортное средство «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Давыдова С.А., смещается вправо, а транспортное средство «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Эмиряна Л.Р., влево относительно дорожной разметки. При этом, на момент столкновения указанных транспортных средств, транспортное средство «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак №, расположено в пределах своей полосы движения. Водитель автомобиля «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-22 «Каспий» в Тамбовской области, включил правый поворотник, в тоже время водитель автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, начал смещение влево в сторону автомобиля «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что привлечение к административной ответственности не судебным органом, а должностным лицом органов ГИБДД в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП от 4 марта 2021 года, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате умышленных, виновных действий лица, управлявшего транспортным средством «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, выразившихся, во-первых, в создании аварийной ситуации, которая завершилась столкновением с автомобилем «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак №, и, во-вторых, в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ставшем непосредственной причиной аварии, при этом действия водителя Давыдова С.А. хотя формально и содержали признаки нарушений требований пунктов 1,3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, сами по себе при отсутствии умысла со стороны водителя Эмиряна Л.Р. не могли привести к столкновению транспортных средств, в связи с чем, суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае имеются основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по выплате Авакян З.П. страхового возмещения в связи с ДТП от 4 марта 2021 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из правой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, согласно которой судебные издержки по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции только в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в пределах доводов апелляционной жалобы), согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 137 вышеназванного постановления следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

С учетом установленных обстоятельств дела и особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сама по себе отмена либо изменение решения финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.

Доводы кассационной жалобы, о том, что со стороны потребителя услуги имеется факт злоупотреблением правом, в связи с чем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ имеются основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Действительно, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации (том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, страховая компания каких-либо претензий или исковых требований к потребителю финансовой услуги не заявляла. Злоупотребление правом со стороны Авакян З.П. либо факты совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, в решении суда и апелляционном определении не установлены, доказательств того финансовой организацией не было представлено.

Таким образом, не имеется оснований для отнесения на Авакян З.П. судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему гражданскому делу

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     М.А. Романова

    А.В. Супрун