Решение по делу № 22-799/2016 от 07.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл                                     23 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

судей Таргына А.О. и Эренчина М.А..

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сарыглара И.М. и защитника Тондуп А.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2016 года, которым

Сарыглар И.М., **,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в **, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с исполнением дополнительного наказания самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Сарыглара И.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно отмечаться в инспекции.

Постановлено взыскать с Сарыглар И.М. в пользу Х. ** рублей в счет возмещения расходов, потраченных на услуги представителя, в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Сарыглара И.М. и защитника Тондуп А.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., потерпевшего Х., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар И.М. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Х., совершенное с применением насилия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2015 года около 14 часов Сарыглар И.М., являясь должностным лицом, выполняя организационно распорядительные функции в государственном учреждении федеральной государственной гражданской службы, будучи ** на основании приказа руководителя ** – ** С. №** от ** года, находился в здании **, расположенном по адресу: **, узнав, что служебная автомашина под управлением ** ** Х., не прибыла к ** к 14 часам, обвинил ** в умышленном срыве **. Затем Сарыглар, находясь на территории здания ** около 16 часов за то что, Х., находясь в его подчинении, выражает недовольство по поводу состояния служебной автомашины и пререкается с ним, в нарушение требований стст.21 и 22, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ст.13 и чч.1 и 2 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», при отсутствии предусмотренных законом оснований для применения физической силы, явно превышая свои должностные полномочия и нарушая конституционные права и свободы Х., как подчиненного ему лица и гражданина, умаляя и подрывая авторитет органа государственной власти, умышленно нанес несколько ударов кулаками в лицо и голову Х., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде **, также несколько раз ударил ногой в область живота и груди, причинив тому физическую боль.

В судебном заседании осужденный Сарыглар И.М. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и пояснил, что он знал о неисправности автомашины, до 15 часов нужно было проверить **, однако Х. не отвечал на вызовы по рации и на телефонные звонки. В 16 часов Х. не приехал в суд для осуществления **. В здании ** на его обращение об ответственности осуществления ** Х. выразил свое недовольство и махнул рукой. После чего он вместе с Х. вышли во двор, последний, выражая недовольство по поводу плохого состояния автомашины, стал выражаться нецензурной бранью и замахнулся на него, тогда он, обороняясь от его действий, дважды замахнулся руками и повредил свой палец, тогда Х. от него оттащил электрик.

В апелляционной жалобе осужденный Сарыглар И.М. просит отменить приговор, указав на отсутствие в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что он действовал как представитель власти по отношению к потерпевшему и не учел, что тот находится лишь в его оперативном подчинении. При этом суд не учел, что ссора возникла в связи с неисполнением потерпевшим своих обязанностей, после чего между ними возникли личные неприязненные отношения, что исключает признаки превышения должностных полномочий. При этом в обвинении и в описательной части приговора допущены противоречия и указано, что он действовал как представитель власти, а в дальнейшем указано, что он являлся должностным лицом, представителем власти, осуществляющим организационно-распорядительные функции, данные противоречия являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ему вменялось превышение должностных полномочий по применению физической силы, а судом установлено превышение им должностных полномочий и совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Также в предъявленном обвинении отсутствует указание, что он своими действиями дискредитировал **, умалил и подорвал авторитет. Суд необоснованно принял показания потерпевшего и не указал основания, по которым не принял его показания о том, что он хотел прекратить противоправные действия потерпевшего, который первым ударил его головой в лицо. Суд оставил без внимания, что ссора была взаимной, потерпевший не отрицает, что повредил его губу, потерпевший вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес. Не подтверждаются судебно-медицинской экспертизой выводы суда о нанесении им потерпевшему ударов в грудь, в связи с отсутствием повреждений на груди. Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля Д. о том, что потерпевший первым нанес ему удар, при этом не учел наличие повреждений у него на лице, а именно на губе, что подтверждается экспертизой. Суд не дал оценку показаниям свидетеля О., а также протоколу очной ставки между ним и потерпевшим, согласно которому потерпевший признался в ложности своих показаний о том, что он ударил его, однако в протокол данные сведения не занесены, указано, что на вопрос следователя Х. не ответил. Суд необоснованно отказал в допросе следователя, проводившего очную ставку.

В апелляционной жалобе адвокат Тондуп А.Ч. просит отменить приговор и оправдать Сарыглара в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, в частности нарушена презумпция невиновности, дана ненадлежащая оценка доказательствам, нарушено право на защиту. Полагает, что в действиях Сарыглара отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Суд дал неправильную юридическую квалификацию действиям осужденного, указав, что противоправные действия выразились в применении насилия в отношении подчиненного, и явно выходят за пределы его полномочий, представленных Федеральными законами «О государственной гражданской службе РФ», «О судебных приставах», должностной инструкции и ст.21 Конституции РФ, что не соответствует примечанию к ст.318 УК РФ. Судом не принято во внимание, что должностной регламент Сарыглара утвержден неуполномоченным лицом – М., который, исполняя обязанности руководителя **, ** года находился в очередном отпуске, его обязанности исполняло другое лицо, что свидетельствует об отсутствии состав преступления. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие дискредитацию и подрыв авторитета службы ** и государственной власти действиями Сарыглара, не указаны наступившие в результате преступления последствия. Не подтверждаются показаниями свидетелей и заключением эксперта показания потерпевшего, что Сарыглар ударил ногой в его грудь, в связи с чем полагает, что Сарыглар подлежит оправданию в этой части предъявленного обвинения. Из предъявленного Сарыглару обвинения, обвинительного заключения и исследованных судом доказательств, не видно, когда у Сарыглара возник умысел на совершение преступления, несмотря на то, что наличие умысла является обязательным в составе данного преступления. Также судом не принято во внимание заключение экспертизы о наличии повреждений на губе Сарыглара и не приняты показания об этом свидетеля Д. в суде. Также считает необоснованными выводы суда о невозможности причинения потерпевшим самому себе телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа, когда тот ударил своей головой Сарыглара, поскольку эти обстоятельства подтверждены и экспертом Ж. в суде. При этом суд ошибочно пришел к выводу, что Сарыглар нанес потерпевшему указанные повреждения лица, поскольку невозможно причинить такие телесные повреждения потерпевшему при указанных им обстоятельствах, когда он, защищаясь от удара потерпевшего, взмахнул руками и задел лицо потерпевшего. Суд необоснованно указал в приговоре не допрошенного в суде Е., показания которого не оглашались и не исследовались. При этом из показаний Балдана, возможно предположить, что Е. и Б. являются одним и тем же лицом. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, Сарыглара и свидетеля Б. в той части, что Б. видел их драку. Недопустимы показания свидетелей К., И., Н., А., Т., которые не являются очевидцами происшествия. Таким образом, указанные неустранимые противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, должны быть истолкованы в пользу Сарыглара. Считает недопустимым доказательством, положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего №** от ** года ввиду несоблюдения его формы предусмотренной п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ, и не указания полных данных об эксперте. В нарушение ч.1 ст.86 УПК РФ из указанного заключения, а также постановления о назначении данной экспертизы следует, что процессуальные действия по изъятию истории болезни и рентгенографии костей носа потерпевшего не проведено, что ставит под сомнение время и обстоятельства предоставления эксперту истории болезни и рентгенограммы. При проведении экспертизы эксперт Ж. не исследовал медицинскую карту и рентгенограмму, нарушив требования ст.16 Федерального закона №73 от 21.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельность в РФ», о полноте исследования представленных объектов. В нарушении п.4 ч.1 ст.195 УПК РФ следователем в постановлении о назначении экспертизы потерпевшего не указаны материалы, предоставленные в распоряжение эксперта, поэтому заключение эксперта и постановление о назначении экспертизы противоречат друг другу, что не устранено судом и влечет недопустимость заключения. Допрос эксперта и последующее истребование судом медицинской карты не может устранить данное нарушение, кроме того, следователь, назначивший экспертизу, не допрошен. Стороне защиты необоснованно отказано в устном ходатайстве об изучении истории болезни потерпевшего для подготовки вопросов эксперту, чем нарушено право на защиту. Гражданский иск разрешен судом в нарушение закона, без учета положений стст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым стороной в обязательствах по возмещению вреда, в данном случае, является государство.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ч. полагает приговор оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сарыглара И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом установлена на основании фактических обстоятельств дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что на работе произошел конфликт с начальником Сарыгларом, который ругал его и вывел к трансформаторной будке из-за поломки автомашины, когда он хотел уйти, Сарыглар нанес ему удар кулаком в голову, а когда он упал, то нанес удары ногой в грудь и живот, вечером состояние ухудшилось и он был госпитализирован, его избиение начальником видел Б.;

- показаниями свидетеля Н., пояснившего о том, что на имя руководителя поступило заявление от ** Х. по факту причинения ему телесных повреждений начальником отдела ** Сарыгларом, проведена служебная проверка, Сарыглар подтвердил, что был такой факт. Х. пояснил, что конфликт произошел по работе из-за неполадки служебной автомашины, затем Сарыглар вывел его на задний двор и возле трансформаторной будки нанес ему удары, продолжил наносить удары в грудь и живот, когда он упал, а у Сарыглара телесных повреждений не видел;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что он в составе комиссии, проводившей служебную проверку, видел в больнице, что у Х. сломан нос и гематомы на лице. Х. пояснил, что в результате конфликта Сарыглар нанес ему телесные повреждения и с его слов он написал ему заявление. Он не видел у Сарыглара телесных повреждений, Сарыглар представил справку о том, что у него имелась рана на губе;

- показаниями свидетеля Б., из которых видно, что он, увидев на заднем дворе Х. и Сарыглара, которые громко разговаривали, хотел увести Х. от начальства, однако Сарыглар велел ему не вмешиваться и он ушел. Позже он увидел у Х. кровь над бровью и рассеченную кожу;

- показаниями свидетеля К. согласно которым, он видел, как Сарыглар на повышенных тонах разговаривал с Х. по поводу работы и спрашивал где тот был, после чего Сарыглар и Х. вышли из здания;

- показаниями свидетеля Т. о том, что он видел как Сарыглар и Х. ушли во двор;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетельскими показаниями Д., из которых следует, что Х. после обеда не приехал для осуществления **, и с ним не могли связаться. Он видел, что Х. устранял неполадки автомашины у себя дома;

- показаниями свидетеля О., из которых следует, что она участвовала в качестве переводчика при очной ставке между подозреваемым Сарыгларом и потерпевшим Х.. Противоречия в их показаниях заключались в том, что потерпевший сказал, что осужденный избил его, а последний твердил, что потерпевший тоже причинил ему телесные повреждения, факт причинения телесных повреждений осужденному потерпевший отрицал.

Кроме того, виновность Сарыглара подтверждается иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены здание **, находящееся по адресу: ** и, по указанию потерпевшего, участок местности на заднем дворе в 15 метрах к югу от южной стены здания, на котором Сарыглар нанес Х. телесные повреждения; протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Сарыгларом, согласно которому, каждый дал показания, аналогичные с показаниями, данными в судебном заседании; приказами № ** от ** о назначении Сарыглара на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и № ** от ** года о назначении Сарыглара на должность **; должностным регламентом, утвержденным ** года руководителем **; заключением служебной проверки в отношении Сарыглара, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им пп.3.2 и 3.4.1 должностного регламента, стст.3 и 5 Кодекса этики служебного поведения **; приказом от ** года №** и трудовым договором от ** года о принятии Х. на должность ** и справкой ** от ** года о том, что Х. работает в должности **; приказом от ** года о закреплении за Х. - **, автомашины марки «**»; должностной инструкцией, утвержденной руководителем ** от ** года о материальной ответственности Х. за сохранность материально-технических средств; выпиской из истории болезни №** о том, что Х. выставлен клинический диагноз: «**».

Заключением эксперта №** от ** года, которым у Х. установлено **, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что Сарыглар, являясь должностным лицом, явно выйдя за пределы своих полномочий, применил в отношении Х. насилие в виде нанесения ударов кулаком в голову и в лицо, тем самым существенно нарушил права и законные интересы Х., гарантированные Конституцией РФ.

Вопреки доводам осужденного Сарыглара и защитника Тондуп А.Ч., суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности Сарыглара показания потерпевшего Х. о том, что Сарыглар рассердившись на него из-за неисправности служебного автотранспорта, осуществляющего **, рукой нанес ему удары в голову и лицо, а также ударил ногой по животу и груди. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей: Н. и А., которым в ходе служебной проверки по факту избиения потерпевшего Сарыгларом от самого потерпевшего стало известно, что Сарыглар в результате конфликта по работе нанес ему удары кулаком по лицу и голове, а также по груди и животу, после чего он находился в больнице; Т. и К. о том, что они видели, как потерпевший и Сарыглар вышли во двор здания **; Б. о том, что он видел, как потерпевший и Сарыглар разговаривали на повышенных тонах на заднем дворе, и он пытался увести потерпевшего, чтобы избежать проблем с начальством, однако Сарыглар не дал увести потерпевшего, потребовав, чтоб тот уходил, затем он увидел потерпевшего с окровавленным лицом и раной над бровями. Показания потерпевшего также объективно подтверждаются письменными доказательствами, заключениями экспертов, содержание и оценка которым даны в приговоре. Данные показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со стст. 189,190 УПК РФ, оснований признавать их недопустимыми ввиду недостоверности, как указывают в апелляционных жалобах осужденный Сарыглар и защитник Тондуп, не имеется.     

Выводы суда о нанесении Сарыгларом телесных повреждений потерпевшему при указанных потерпевшим обстоятельствах, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем оснований признать, что потерпевший, действуя противоправно, получил ушиб **, при иных обстоятельствах, указанных осужденным, в частности потерпевший сам себе причинил указанные повреждения, ударив своей головой по лицу Сарыглара, не имеется.

При этом ссылки стороны защиты о нападении потерпевшего на осужденного в судебном заседании проверены и им дана надлежащая оценка, и эти обстоятельства судом обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Из показаний свидетелей **, **, ** следует, что после происшествия они не видели на лице Сарыглара телесных повреждений. В связи с чем показания свидетеля Дилгижека в суде о том, что в день происшествия он видел рану на верхней губе Сарыглара, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие его показаниям на предварительном следствии, в которых он не указывал о наличии повреждений на губе Сарыглара, а также противоречат заключению эксперта № ** о наличии у Сарыглара только припухлости и кровоподтека на пальце правой кисти и заключением эксперта №** о наличии ушиба нижней губы у Сарыглара. При этом суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности части показаний свидетеля Д., так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре. Вопреки доводам защиты эксперт Ж. в суде дал пояснения по поводу проведения исследования на основании медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не находит, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов не согласия с доводами стороны защиты. При этом судом также проверены доводы осужденного о недопустимости протокола очной ставки между ним и потерпевшим ввиду недостоверности показаний потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетеля О.. Вопреки доводам жалобы, из протокола очной ставки, видно, что потерпевший подтвердил свои показания о том, что в результате конфликта из-за неисправности служебного автотранспорта Сарыглар нанес ему удар кулаком в голову, а когда он упал, то нанес удары ногой в грудь и живот. Из показаний свидетеля Ондар, осуществлявшего перевод при очной ставке, следует, что во время проведения очной ставки потерпевший и осужденный Сарыглар указывали разные обстоятельства происшествия, потерпевший указывал, что осужденный избил его и отрицал нанесение им телесных повреждений тому, а осужденный утверждал, что потерпевший также причинил ему телесные повреждения. Протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим проведен с соблюдением процессуального закона, стороны подписали его в присутствии защитника, переводчика, замечаний на него не вносили, в связи с чем протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Сарыгларом судом обоснованно признан одним из доказательств виновности Сарыглара, оснований признавать его недопустимым не имеется.

Доводы защитника о необоснованном отказе судом в допросе следователя, составившего протокол очной ставки, не подтверждаются протоколом судебного заседания от 29 марта 2016 года, из которого видно, что прокурором и стороной защиты отозваны ходатайства о допросе следователя Ы., при этом допрошен в качестве дополнительного свидетеля переводчик, принимавший участие при проведении очной ставки между потерпевшим и осужденным. Показаниям свидетеля дана оценка.

Каких–либо неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей Н., А., Б., К., И., Т. в судебном заседании и Д., данные на предварительном следствии, по обстоятельствам совершенного Сарыгларом в отношении Х. преступления, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. Данные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавать недопустимыми показания вышеуказанных свидетелей ввиду того, что они не являются очевидцами применения насилия Сарыгларом к потерпевшему, не имеется, поскольку в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Не повлияли на фактические обстоятельства ошибочное указание фамилии свидетеля Б., как «Е.», поскольку в судебном заседании допрошен свидетель Б. и его показаниям дана надлежащая оценка. Сомнений и неясностей, влияющих на существо принятого судом решения в этой части судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы №** в отношении потерпевшего. Оснований сомневаться в полноте и объективности его выводов в связи с тем, что следователем не изъяты и не направлены для проведения экспертизы история болезни и рентгенограмма потерпевшего, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя о назначении экспертизы, которое соответствует требованиям ст.195 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований считать заключение и постановление следователя недопустимыми, судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что осужденный и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в отношении потерпевшего, после чего заявлений и ходатайств в соответствии со ст.198 УПК РФ, не заявляли. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. пояснил, что экспертиза проведена с исследованием истории болезни и рентгенограммы потерпевшего, указанные медицинские документы истребованы экспертом непосредственно из медицинской организации. При допросе эксперта сторона защиты присутствовала, имела возможность задать вопросы, в связи с чем оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту, судебная коллегия не находит.

Указанные письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые явились достаточными для правильного разрешения дела, в связи с этим доводы защиты в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ ввиду неправильного определения стороной обвинения и судом его должностного положения как представителя власти, осуществляющего организационно – распорядительные функции, не установлено. При этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на должностное положение Сарыглара одновременно как на представителя власти и на должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, не является основанием для отмены приговора и оправдания осужденного. По смыслу закона в соответствии с п.1 примечания к ст.285 УК РФ должностным признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных учреждениях. Превышение полномочий может быть совершено должностным лицом, как при осуществлении властных полномочий, так и при осуществлении административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Сарыглар, обладая организационно-распорядительными функциями, являясь **, должностным лицом, в нарушение федеральных законов и Конституции РФ, явно превысил должностные полномочия.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Сарыглара объективной и субъективной стороны преступления ввиду того, что потерпевший находился в подчинении осужденного, ссора между ними возникла на почве личной неприязни, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом обоснованно установлено, что потерпевшему телесные повреждения Сарыглар нанес в результате осуществления им служебной деятельности, в связи с чем обоснованы выводы суда, что Сарыглар как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершенное с применением насилия, при этом причинно-следственная связь между противоправными действиями Сарыглара и наступившим последствием в виде существенного нарушения прав потерпевшего установлена, то есть имеются все признаки объективной стороны указанного преступления и совершения Сарыгларом противоправных действий, которые должностное лицо при исполнении своих полномочий ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Наличие умысла у Сарыглара на превышение должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, из которых следует, что Сарыглар, являясь должностным лицом, на сообщение потерпевшего о замене неисправного служебного автотранспорта, нанес потерпевшему телесные повреждения, явившиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства. При этом Сарыглар осознавал, что как должностное лицо совершает действия, явно для него самого выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. В этой связи необоснованны доводы защитника об отсутствии времени возникновения умысла Сарыглара на превышение должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему, при достоверном установлении наличия прямого умысла у Сарыглара на совершение преступления.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что должностной регламент утвержден и подписан руководителем во время очередного отпуска не является основанием для оправдания осужденного, судом первой инстанции данное обстоятельство проверялось и обоснованно отвергнуто, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, как указывает сторона защиты, судебная коллегия не находит. Излишнее указание суда Сарыглара, еще и как представителя власти на фактические обстоятельства дела, на правильность квалификации его действий не повлияло и основанием для отмены приговора либо внесения в него изменений, не является. Суд правильно пришел к выводу о виновности Сарыглара в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Х. с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Сарыглару суд в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда и материального ущерба обоснован и подтверждается представленными материалами, соответствуют принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в размере ** рублей суд правомерно учел, что потерпевший понес нравственные страдания, перенес физическую и душевную травму, находился на лечении. При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064, ст. 151, 1101 ГК РФ, и положениями ст. 131 ч. 2 п.1.1 УПК РФ и правомерно взыскал с осужденного и расходы потерпевшего, потраченные на оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2016 года в отношении Сарыглар И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сарыглара И.М. и защитника Тондуп А.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи: