Решение по делу № 2-1054/2015 (2-11722/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-1054/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 62 445,06 руб., утраты товарной стоимости – 2 756,52 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., по проведению экспертизы – 7000 руб., расходов по составлению дубликата отчета оценщика – 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер М207МТ102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 застрахована у ООО «Росгосстрах», истца - у ответчика. Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в деле третьего лица – виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 и ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», третье лицо - ФИО5 не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил учесть, что результаты судебной экспертизы отличаются от оценки, представленной в суд истцом не значительно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила учесть, что невыплата страхового возмещения связана с тем, что ООО «Росгосстрах» не подтверждает факт страхования по полису ответственности водителя ФИО5 Просила учесть компенсационную природу штрафных санкций и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации, а также дать оценку степени соразмерности сложности дела, предъявленным к взысканию судебным расходам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее.

Согласно п. 14 ст. 12, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 19 ст. 12, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 12.1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 ст. 12.1, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 12.1, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16.1, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер М207МТ102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 застрахована у ООО «Росгосстрах», истца - у ответчика.

Страховщик не выплатил страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно проведённой оценке (отчёт № на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер М207МТ102) составляет (с учётом износа) 62 445,06 руб., утрата товарной стоимости – 2 756,52 руб.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер М207МТ102) с учётом износа, по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер М207МТ102) в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Авто-эксперт».

Изучив заключение эксперта № на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно проведённой оценке (№ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер М207МТ102) составляет (с учётом износа) 62 289,28 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась ввиду того, что величина эксплуатационного износа транспортного средства – 30 %, возраст транспортного средства – 5,8 лет.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения частично в размере 62 289,28 руб. В удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости – отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании просила учесть, что невыплата страхового возмещения связана с тем, что ООО «Росгосстрах» не подтверждает факт страхования по полису ответственности водителя ФИО5, просила учесть компенсационную природу штрафных санкций и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности предъявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа почтового отделения) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа почтового отделения) истцом направлена претензия о нарушении его прав потребителя ввиду невыплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поступил иск в суд.

До настоящего времени не произведена выплат страхового возмещения, размер которой определен судом в размере 62 289,28 руб. на основании судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, учитывая длительность периода просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает штраф с применении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, установленных Центральным банком Российской Федерации 8,25 % годовых, до его 20-кратного размера.

При таком положении, суд считает возможным взыскать штраф в размере 14 274,60 руб. (расчет: 62 289,28 руб. (сумма задолженности) / 360 * 150 д. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25 % * 20). В остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., расходов по составлению дубликата отчета оценщика – 500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, расходов по составлению дубликата отчета оценщика, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме - 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 278,68 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 62 289,28 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 14 274,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.; всего взыскать – 96 563 (девяноста шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 88 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан