Решение по делу № 2-63/2015 ~ М-35/2015 от 10.03.2015

дело №2-63/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 29 апреля 2015 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием ответчика Сергеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Э...» к С.С., Сергеевой Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО АКБ «Э...» обратилось в суд с иском к С.С., Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО АКБ «Э...» и С.С. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого заёмщику в соответствии с условиями договора был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 0,08 % в день на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Э...» и Сергеевой Е.В. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого поручитель в соответствии с условиями договора обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ.. Со стороны заёмщика было допущено неисполнение обязательств по условиям кредитного договора. В установленные сроки заёмщик неоднократно не производил платежи по погашению кредита и внесению процентов за пользование кредитом, тем самым нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Заёмщику направлялось предсудебное уведомление от ДД.ММ.ГГ. о досрочном расторжении кредитного договора, истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. Поручителю направлялось уведомление о просрочке от ДД.ММ.ГГ. с просьбой незамедлительно погасить просроченную задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом. Однако, заёмщик и поручитель своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, кредитору причинён материальный ущерб. При таких обстоятельствах кредитор имеет право потребовать от заёмщика и поручителя возврата всех сумм кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. До настоящего времени задолженность заёмщика по кредитному договору не погашена и согласно расчёта задолженности по состоянию на 25 февраля 2015 года составляла <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

ЗАО АКБ «Э...» в исковом заявлении просит суд:

1. Расторгнуть между ЗАО АКБ «Э...» и С.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. с даты вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать солидарно с С.С., Сергеевой Е.В в пользу ЗАО АКБ «Э...» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать солидарно с С.С., Сергеевой Е.В в пользу ЗАО АКБ «Э...» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО АКБ «Э...» А.С. в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без её участия. (л.д.2)

Ответчик Сергеева Е.В. в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями в части взыскания пени в размерах, указанных в исковых требованиях, в связи с тем, что полагает возможным уменьшить неустойку, в остальной части с исковыми требованиями согласна.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.40). Об уважительности причин неявки в судебное заседание сообщил, что находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> (л.д.52), об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчика по причине нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты>, и рассмотрении гражданского дела с участием ответчика, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Ответчик по причине невозможности принять участие в деле, в связи с нахождением на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты>, своими правами, предусмотренными ст.35, 48 ГПК РФ, согласно которого он имеет право представлять свои интересы по гражданскому делу через своего представителя, не воспользовался, несмотря на то, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ему разъяснялись указанные права.

Поэтому, неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия ответчика как злоупотребление стороной своим процессуальным правом. Извещение ответчика суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, так как рассмотрение дела в его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, принимая во внимание заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ч.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 с.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами дела, представленными с заявлением.

Между ЗАО АКБ «Э...» и С.С. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого заёмщику в соответствии с условиями договора был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 0,08 % в день на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в соответствии с графиком платежей. (л.д.4-5, 6-8)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Э...» и Сергеевой Е.В. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого поручитель в соответствии с условиями договора обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей. (л.д.9-10, 11-13)

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.14)

Со стороны заёмщика было допущено неисполнение обязательств по условиям кредитного договора. В установленные сроки заёмщик неоднократно не производил платежи по погашению кредита и внесению процентов за пользование кредитом, тем самым нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору и справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору. (л.д.17-20, 21-22)

Заёмщику направлялось предсудебное уведомление от ДД.ММ.ГГ. о досрочном расторжении кредитного договора, истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. (л.д.15)

Поручителю направлялось уведомление о просрочке от ДД.ММ.ГГ. с просьбой незамедлительно погасить просроченную задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом. (л.д.16)

Однако, заёмщик и поручитель своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, кредитору причинён материальный ущерб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не оспаривали и не опровергали.

До настоящего времени задолженность заёмщика по кредитному договору не погашена и согласно расчёта задолженности по состоянию на 25 февраля 2015 года составляла <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. (л.д.17-20)

Представленный расчёт задолженности по кредитному договору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, произведён правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный расчёт задолженности с исковым заявлением и приложенными к нему документами был вручен ответчикам и в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен.

Доводы ответчиков, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, согласно которых они с исковыми требованиями в части взыскания пени в размерах, указанных в исковых требованиях, не согласны и просят суд уменьшить размер взыскиваемой пени, определив к взысканию размер пени, рассчитанный ответчиками в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д.41-51), при обстоятельствах рассматриваемого спора, учитывая, что неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, заключённого между сторонами по делу (п.4.2 кредитного договора), в отсутствие представленных ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих право суду для уменьшения неустойки, требуемой истцом к взысканию в исковых требованиях, суд признаёт несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованными позицией защиты от заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Вышеуказанная позиция ответчиков признаётся судом надуманной, не соответствующей материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по нему.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право потребовать от заёмщика и поручителя возврата всех сумм кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешить вопрос о погашении долга по кредитному договору во внесудебном порядке кредитору с заёмщиком и поручителем не представилось возможным по причине уклонения заёмщиком и поручителем от уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с уклонением заёмщика и поручителя от принятия мер к урегулированию спора и погашению, имеющейся задолженности по кредитному договору, кредитор принял решение обратиться в суд для разрешения возникшего спора по существу.

Учитывая, что нарушения по своевременному и полному возврату денежных средств по кредитному договору являются существенными, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, а также взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждены документально доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также проведённым по иску расчётом исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд полагает удовлетворить исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, положения ст.98 ГПК РФ, не предусматривают право суда взыскивать в пользу истца понесённые им по делу расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая заявление представителя истца о возмещении истцу со стороны ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном размере, в связи с чем, решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.3)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░...» ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░...» ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░...» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.