Решение по делу № 33-639/2023 от 13.03.2023

Судья Ионов И.А.                20 апреля 2023г.                      № 2-131-33-639

Материал № 13-21/2023

53RS0022-01-2021-008538-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023г. частную жалобу Хрениковой С.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023г. о распределении судебных издержек по гражданскому делу № 2-131/2022 по иску Хрениковой С.Б. к Смирнову С.Е. и Чусовитиной А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Хреникова С.Б. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Е. и Чусовитиной А.А. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 134140 руб. 68 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022г. (далее также решение суда) постановлено:

Исковое заявление Хренниковой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. в пользу Хрениковой С.Б. в счет возмещения ущерба 36694 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Хрениковой С.Б. отказать.

Взыскать солидарно со Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1301 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2022г.

06 октября 2022г. (отправлено почтой 28 сентября 2022г.) в суд от ООО «ПроКонсалт» поступило заявление о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, в котором ООО «ПроКонсалт» ссылалось на то, что согласно определению Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2021г. расходы по гражданскому делу № 2-131/2022 за проведение экспертизы были возложены на ответчика Смирнова С.Е., однако последним был проигнорирован счет на оплату номер от 23 декабря 2021г. экспертизы номер.

Хреникова С.Б. направила по почте заявление о взыскании с Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 35000 руб., ссылаясь на то, что в связи с судебным разбирательством дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью к Рубцовой А.Н., которая представляла её интересы при рассмотрении дела, и услуги которой были оплачены в сумме 35000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 - 17 января 2023г. представитель заинтересованного лица Смирнова С.Е. - Янченко А.Н. возражала против удовлетворения заявлений по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. В удовлетворении ходатайств ООО «ПроКонсалт» и Хрениковой С.Б. об их участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи судом в силу статьи 1551 ГПК РФ было отказано в связи с отсутствием технической возможности (занятость соответствующих залов судебных заседаний). При этом суд первой инстанции учел, что стороны высказали свою позицию по рассматриваемым вопросам в письменном виде.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023г. заявление ООО «ПроКонсалт» о распределении судебных издержек удовлетворено и взысканы с Хрениковой С.Б. (ИНН номер) в пользу ООО «ПроКонсалт» (ИГН номер) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64363 руб. 47 коп., взысканы солидарно со Смирнова С.Е. (ИНН номер) и Чусовитиной А.А. (ИНН номер) в пользу ООО «ПроКонсалт» (ИНН номер) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24230 руб. 33 коп.

Этим же определением суда заявление Хрениковой С.Б. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично и взысканы солидарно со Смирнова С.Е. (ИНН номер) и Чусовитиной А.А. (ИНН номер) в пользу Хрениковой С.Б. (ИНН номер) расходы по оплате услуг представителя в размере 2735 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления Хрениковой С.Б. отказано.

В частной жалобе Хреникова С.Б. просит определение суда от 17 января 2023г. изменить, в удовлетворении заявления ООО «ПроКонсалт» о распределении судебных издержек в части взыскания с Хрениковой С.Б. 64363 руб. 47 коп. отказать, освободить Хреникову С.Б. с учетом имущественного положения от уплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, заявление Хрениковой С.Б. о взыскании судебных издержек со Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. удовлетворить полностью по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права и немотивированно снизил размер судебных расходов, взыскал расходы по экспертизе.

От представителя Смирнова С.Е. – Янченко А.Н. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов по уплате услуг представителя истца, суд исходил из наличия оснований для снижения понесенных истцом указанных расходов до 2735 руб. 50 коп.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам и суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются и при распределении расходов на оплату услуг представителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г.).

Следовательно, принципом распределения судебных расходов (расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и др.) выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. При этом понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере (определяется разумность расходов), а затем распределяются между сторонами в соответствии с принципом (правилом) пропорциональности.

Пунктом 28 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение.

Как видно из материалов дела, интересы истца Хрениковой С.Б. представляла Рубцова А.Н., действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности.

31 октября 2021г. между Хрениковой С.Б. и Рубцовой А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг (далее также Договор).

Договором предусмотрено, что предметом Договора является выполнение юридических услуг, представление интересов заказчика в споре со Смирновым С.Е. и Чусовитиной А.А. о взыскании денежных средств в связи со сменой деревянных перекрытий между этажами, в том числе, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде и иные услуги, допустимые при урегулировании спора (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. Перечь услуг по договору не закреплён и соответствует предмету договора, оговоренному в пункте 1.1. договора (пункт 4.1.).

Факт выполненных Рубцовой А.Н. по Договору работ и выплаты Хрениковой С.Б. денежных средств в сумме 35000 руб. подтверждается распиской к Договору о получении Рубцовой А.Н. от Хрениковой С.Б. денежных средств в сумме 35000 руб. от 31 октября 2021г. и актом выполненных работ по Договору от 16 октября 2022г.

Материалами дела подтверждено составление Рубцовой А.Н. следующих процессуальных документов: ходатайство об ознакомлении с экспертизой от 10 января 2022г. (том 1 л.д. 143), заявление об уведомлении посредством СМС от 10 января 2022г. (т. 1 л.д. 148), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи от 10 января 2022г. (т. 1 л.д. 151), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 19 апреля 2022г. (т. 1 л.д. 234), дополнение к правовой позиции искового заявления от 26 апреля 2022г. (т. 2 л.д. 5 - 6).

В судебных заседаниях суда первой инстанции Хреникова С.Б. и её представитель Рубцова А.Н. не участвовали, в том числе и по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Указанные обстоятельства и факт несения Хрениковой С.Б. расходов по оплате услуг её представителя в указанном размере ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате юридических услуг представителя, суд правильно исходил из того, что в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом имущественных требований (на 27,355%), расходы на оплату юридических услуг подлежали взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время, определяя разумность расходов в размере 10000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя (35000 руб.) мог быть признан чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что решением суда установлено нарушение ответчиками имущественных прав истца, которая обоснованно заявила требование о взыскании ущерба, причиненного ей ответчиками, при этом завышенность требуемого размера ущерба, на обоснованность иска не повлияла. В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая процессуальные действия сторон, обоснованность иска о взыскания ущерба, причиненного истцу ответчиками, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (правовой помощи), степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся по месту жительства истца (Мурманский регион) стоимость на сходные адвокатские услуги, следует признать, что расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 руб., являются разумными. С учетом указанных обстоятельств, размер расходов по оплате услуг представителя истца - 35000 руб. в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9574 руб. 25 коп. (35000 руб. х 27, 355%).

В силу изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому оно в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате услуг представителя в размере 9574 руб. 25 коп.

Относительно вопроса распределения между сторонами расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд правомерно разрешил этот вопрос.

Так в частности, в соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов по оплате экспертизы подлежащих взысканию с истца в сумме 64363 руб. 47 коп.

Из материалов дела, в том числе из определения Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2021г., следует, что при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству по ходатайству представителя Смирнова С.Е. – Янченко А.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроКонсалт», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Смирнова С.Е. Экспертиза была назначена в целях установления характера повреждений полов, межэтажных перекрытий между жилыми помещениями и стоимости необходимого восстановительного ремонта.

06 апреля 2022г. из ООО «ПроКонсалт» в районный суд поступило дело с заключением эксперта, а также письмо о том, что оплата экспертизы ответчиков Смирновым С.Е. не произведена, стоимость экспертизы в соответствии со счетом № номер от 23 декабря 2021г. составляет 88600 руб. (л.д. 225, т. 1).

После вынесения по делу решения экспертная организация, выполнившая работу по определению суда, обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 88600 руб. Заключение экспертизы было положено в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Общий принцип распределения судебных расходов, как выше указывалось, установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска на 27,355% и отказа в удовлетворении исковых требований на 72,645%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу экспертной организации - ООО «ПроКонсалт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с истца Хрениковой С.Б. в сумме 64363 руб. 47 коп. (88600 руб. х 27,355%) и солидарно с ответчиков Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. - 24236 руб. 53 коп. (88600 руб. х 27,355%)

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания со сторон расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Между тем, Хрениковой С.Б. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что расходы на представителя в сумме 35000 руб. были оплачены Хрениковой С.Б. представителю в полном объёме единовременно, а также Хреникова С.Б. оплачивала единовременно услуги экспертов, проводивших досудебные экспертизы на основании договоров, заключенных Хрениковой С.Б. с ООО БНЭ «Эксперт» номерз от 15 октября 2019г. (сумма 8000 руб.) и номерз от 30 ноября 2018г. (сумма 7000 руб.), что не свидетельствует о её тяжёлом материальном положении.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, факт отнесения Хрениковой С.Б. к категории малоимущих граждан (справка ГОКУ «Центр социальной поддержки населения адрес» от 11 марта 2022 года) и наличия у нее заболеваний, расходов по оплате коммунальных платежей, выплат по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, сами по себе не дают оснований для освобождения от уплаты расходов за экспертизу (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения Хрениковой С.Б. от уплаты судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, определение суда в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в этой части, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023г. в части взыскания солидарно со Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. в пользу Хрениковой С.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 2735 руб. 50 коп. отменить, разрешить в этой части вопрос по существу и взыскать солидарно со Смирнова С.Е. (ИНН номер) и Чусовитиной А.А. (ИНН номер) в пользу Хрениковой С.Б. (ИНН номер) расходы по оплате услуг представителя в размере 9574 руб. 25 коп.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Хрениковой С.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий: