Решение по делу № 11-16/2024 от 11.04.2024

Дело № 11-16/2024

УИД 21MS0013-01-2024-000229-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Степановой А.А.,

представителя ответчика Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Офис» к Кучерову Е.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кучерова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников недвижимости «Офис» (далее – ТСН «Офис», ТСН) обратилось в суд с иском к Кучерову Е.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12520 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 рубль 34 копейки и далее по день полного фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН «Офис» является некоммерческой организацией, созданной собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов товарищества, управления общим имуществом здания, предоставления коммунальных и иных услуг. Ответчик со ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса № и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В целях содержания и управления общим имуществом истцом заключены ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения с АО «Чувашская энергосбытовая компания», ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Ситиматик Чувашия», ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Алекс-Ч». Истцом понесены расходы по исполнению указанных договоров, а также на эксплуатацию и содержание здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расчету распределения расходов задолженность ответчика по возмещению данных затрат составляет 12520 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ответчика об отклонении предложения заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и обеспечение сохранности общего имущества нежилых помещений, в том числе и гаражей, расположенных по адресу <адрес>. Однако отсутствие договора не является основанием для уклонения ответчика от возмещения указанных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кучерова Е.В. направлена претензия об оплате задолженности в размере 12520 рублей 80 копеек. Однако задолженность по настоящее время не погашена.

Представитель истца ТСН «Офис» в суде первой инстанции участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кучеров Е.В. и его представитель Сорокин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчик в ТСН «Офис» не вступал, договор с ним на обслуживание гаража не заключал, никакими услугами истца не пользуется.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Кучерова Е.В. в пользу ТСН «Офис» взысканы расходы на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12520 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 рубль 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 511 рубль 70 копеек, всего 13303 рубля 84 копейки. Также с Кучерова Е.В. в пользу ТСН «Офис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 12520 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ответчик Кучеров Е.В. просит решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что он является собственником земельного участка и гаражного бокса №, расположенных по адресу: <адрес>, которые хоть и примыкают к нежилым помещениям, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, но расположены обособлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности, основан на неправильном установлении обстоятельств дела. Коммунальными услугами по обращению с ТКО, услугами ЧОП он не пользовался, линии электропередач к гаражному боксу не подведены. Конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении вступить с истцом в договорные отношения, он не совершал. При этом в обоснование заявленных требований, истцом указаны лишь общие суммы, уплаченные им в спорный период. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку суд был лишен возможности объективно определить точный объем коммунальных услуг, оказанных конкретно ответчику. Истцом доказательств пользования ответчиком в спорный период услугами, оказываемыми истцом, суду не представлены. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что истцом фактически предпринимаются попытки навязывания истцу своих услуг, что прямо запрещено действующим законодательством (<данные изъяты>).

Ответчик Кучеров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ТСН «Офис» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сорокин А.В. апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, а также дополнил, что в настоящее время в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Кучерову Е.В. по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесены изменения в указании вида объекта недвижимости с «помещения» на «здание», что свидетельствует о том, что данный объект находится обособленно, принадлежит ответчику единолично и не входит в состав общего имущества, деятельность по управлению которым осуществляет ТСН «Офис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, привела доводы, изложенные в возражениях на жалобу (<данные изъяты>), в которых указано, что принадлежащие ответчику нежилое помещение и гаражный бокс находятся на одной общей территории с офисными помещениями, расположенными в административном здании и другими гаражными боксами, расположенными в одном здании с общими стенами и крышей, по одному адресу: <адрес>. Истец осуществляет содержание общего имущества, в том числе обеспечивая ответчику подъездные пути к его гаражному боксу и участку, а именно освещает уличным светом, расчищает от снега путем привлечения спецтехники в зимний период, осуществляет ремонт. Мусор, образующийся от общего имущества, также подлежит сдаче через регионального оператора – ООО «Ситиматик Чувашия». Услуги охраны включают в себя как охрану самого здания внутри, так и охрану по периметру, в том числе территории, на которой расположено имущество ответчика. Распределение расходов производится в соответствии с общими нормами пропорционально площадям, занимаемых помещений. Услуги партнерства включают в себя плату сотрудников ТСН, отчисления во все фонды, налоги, услуги банка по перечислению денежных средств, расходы по уборке помещений и территории. При этом ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, обязан нести расходы по оплате услуг и затрат по содержанию общего имущества здания независимо от факта наличия либо отсутствия договорных отношений с исполнителем услуг, что подтверждается судебной практикой, в том числе решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с правопредшественника ответчика расходов на содержание общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также дополнила, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № находится в границах общей территории, состоящей из земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается одноэтажное здание, состоящее из 5 нежилых помещений (в том числе гараж ответчика); земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено четырехэтажное здание с нежилыми помещениями; земельного участка с кадастровым номером № (для организации подъездных путей). Административное здание, в котором находится гараж ответчика, и подъездная дорога с элементами благоустройства к нему построены еще в 1995 году СПА «Чувашстрой» и содержатся с момента ввода в эксплуатацию за счет средств собственников помещений в данном здании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции сведения, принятые в качестве доказательств по делу, на основании абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Кучеров Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (в настоящее время здания) - гаража площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Указанное недвижимое имущество приобретено Кучеровым Е.В. у П. на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). П. указанное недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение), постановления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики «О предоставлении П., земельного участка по <адрес> в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок) (<данные изъяты>).

Согласно Уставу ТСН «Офис» (<данные изъяты>) ТСН «Офис» является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими нормативно-правовыми актами (п. 1.1).

ТСН «Офис» создано в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов товарищества собственников недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Здание); совместного управления общим имуществом Здания; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества; предоставления коммунальных и иных услуг, связанных с управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в Здании, собственникам и пользователям нежилых помещений в Здании, находящемся в управлении ТСН «Офис»; осуществления иной деятельности, направленной на совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом Здания (п.2.1).

ТСН «Офис» вправе заключать в соответствии с действующим законодательством договора, обеспечивающие управление Зданием, в том числе содержание и ремонт общего имущества в Здании; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые на содержание и ремонт общего имущества в Здании, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию Здания, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящим Уставом цели (п.п. 1, 2 п. 4.1).

В случае неисполнения собственниками и пользователями помещений в Здании своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительно возмещения обязательных платежей и взносов (п. 4.3).

В целях достижения указанных целей ТСН «Офис» были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чувашская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения № (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ с ООО Частная охранная организация «Алекс-Ч» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг № (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВК «Экоцентр» (ныне - ООО «Ситиматик Чувашия») договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № (<данные изъяты>), произведена оплата за оказанные услуги по данным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и актов (<данные изъяты>).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Офис» понесены затраты на услуги партнерства – заработная плата сотрудников ТСН, отчисления в фонды, налоги, услуги банка по перечислению денежных средств, расходы по уборке помещений и территории (<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом распределению расходов задолженность ответчика по возмещению затрат ТСН «Офис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12520 рублей 80 копеек (<данные изъяты>), в том числе:

- за ДД.ММ.ГГГГ - 3223 рубля 89 копеек, а именно: за услуги охраны -1398 рублей 70 копеек, за электроснабжение – 54 рубля 71 копейка, за вывоз мусора – 82 рубля 38 копеек, за услуги партнерства – 1688 рублей 10 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ - 2933 рубля 34 копейки, а именно: за услуги охраны -1353 рубля 58 копеек, за электроснабжение – 53 рубля 76 копеек, за вывоз мусора – 82 рубля 38 копеек, за услуги партнерства – 1443 рубля 62 копейки;

- за ДД.ММ.ГГГГ - 3087 рублей 30 копеек, а именно: за услуги охраны -1398 рублей 70 копеек, за электроснабжение – 62 рубля 72 копейки, за вывоз мусора – 73 рубля 23 копейки, за услуги партнерства – 1545 рублей 65 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ 3276 рублей 27 копеек, а именно: за услуги охраны -1398 рублей 70 копеек, за вывоз мусора – 82 рубля 38 копеек, за услуги партнерства – 1795 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Офис» получено уведомление Кучерова Е.В. об отклонении предложения заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов по организации предоставления коммунальных и иных услуг, а также оплате понесенных ТСН «Офис» затрат и издержек по эксплуатации и содержанию зданий в целом, пропорционально площади занимаемых помещений (<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 210, 249, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что ответчиком обязательства по возмещению затрат ТСН «Офис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12520 рублей 80 копеек не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 рубль 34 копейки, и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 12520 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч.2 ст. 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском к Кучерову Е.В., ТСН «Офис» указало, что собственник нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не возмещает расходы по содержанию общего имущества здания.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст.6 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии могут быть применены положения ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Согласно п.3.1 Устава ТСН «Офис» членами данного ТСН являются собственники помещений в Здании, участвующие в учреждении ТСН или вступившие в него после его государственной регистрации. Членство в ТСН после государственной регистрации ТСН возникает у собственника помещения в Здании на основании заявления о вступлении в ТСН, которое подается на имя председателя правления в письменной форме.

Однако в деле не имеется сведений о том, что Кучеров Е.В. является членом ТСН «Офис» и на него распространяют действия решения ТСН в части установления платы как для членов ТСН «Офис».

Судом также не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Кучерова Е.В. как собственника гаража и земельного участка к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, ТСН «Офис» создано на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В указанном протоколе отражено, что общая площадь нежилых помещений, расположенных по указанному адресу – <данные изъяты> кв.м, на собрании присутствовало 9 собственников (их представителей), которым принадлежит право собственности на нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 83,06 % от количества голосов, исходя из общей площади нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен также протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Офис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение приступить с ДД.ММ.ГГГГ к управлению общим имуществом административного здания и нежилых помещений (гаражей), расположенных по адресу: <адрес>, а также предоставлению коммунальных и иных услуг, связанных с управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества (<данные изъяты>).

В данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что членами ТСН «ОФИС» являются 8 собственников нежилых помещений, участвующих в учреждении ТСН, которым принадлежит на праве собственности нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м; на собрании присутствовало 4 члена ТСН, которым принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 78,3 % от общего числа членов ТСН.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить список собственников нежилых помещений (членов ТСН), которые должны были участвовать и участвовали в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Однако данные сведения истцом не представлены.

При этом, при создании ТСН «Офис» не указаны объективные обстоятельства, позволяющие четко определить объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: <адрес>, собственники которых приняли решение о создании ТСН.

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату создания ТСН) по вышеуказанному адресу находились два здания с кадастровыми номерами № (четырехэтажное административное здание) и № (склады). При этом, исходя из буквального содержания Устава ТСН «Офис» следует, что оно создано собственниками нежилых помещений здания, а не зданий (не указан кадастровый номер здания, зданий, нежилых помещений).

В соответствии с п.5.1 Устава ТСН «Офис» собственникам в помещении в Здании принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в Здании, а именно: 1) помещения в данном Здании, не являющиеся частями нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном Здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном Здании оборудование; 2) иные помещения в Здании, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном Здании; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного Здания, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном Здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в Здании собственника помещения в этом Здании пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники и пользователи помещений в Здании несут бремя расходов на содержание общего имущества в Здании. Для обязательных расходов на содержание общего имущества в Здании, бремя которых несет собственник (пользователь) помещения в таком Здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком Здании указанного собственника (пользователя) (п.5.5, 5.5, 5.6 Устава ТСН «Офис»).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации административного здания; сведения о правообладателях отсутствуют (<данные изъяты>).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – административное здание (нежилое) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, количество этажей – 4, год завершения строительства - 1995, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (<данные изъяты>). В выписке ЕГРН на данный объект недвижимости указаны сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в указанном здании, однако в данных сведениях кадастровый номер №, присвоенный нежилому помещению (зданию) ответчика, не значится.

Также по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – склады площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства -1995, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № (гараж ответчика) находится в данном здании.

Как указано выше, гараж ответчика находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, которому присвоен адрес: <адрес> (<данные изъяты>).

Кроме того, Кучеровым Е.В. (арендатор) и администрацией г. Чебоксары (арендодатель) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендатор вступает в названный договор аренды земельного участка и становится арендатором, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам (<данные изъяты>).

По условиям указанного договора аренды арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до их разграничения в установленном порядке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для эксплуатации гаражей, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, на арендаторов возложена обязанность своевременно вносить арендную плату (<данные изъяты>). Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № прилегает к земельному участку с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что здание (гараж) с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику находится обособленно от четырехэтажного административного здания с кадастровым номером №, при этом данные объекты недвижимости находятся соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, имеющих разные виды разрешенного использования соответственно «размещение гаражей для собственных нужд» и «для эксплуатации административного здания».

При этом, между данными земельными участками имеются земельные участки с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации гаражей» и с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для организации подъездных путей», сведения о зарегистрированных правах на последний отсутствуют (<данные изъяты>).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании ТСН «Офис» и Кучерова Е.В., наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования ответчиком такими объектами.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в собственности ТСН «Офис» либо на ином праве каких-либо объектов, предназначенных для обслуживания, в том числе, гаража и земельного участка ответчика.

Довод истца о том, что ТСН «Офис» производит очистку снега, освещение подъездных путей к гаражу ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо вещных прав у истца, либо иных лиц (собственников нежилых помещений в зданиях) на данную территорию - земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Сам по себе факт нахождения земельного участка ответчика за шлагбаумом, не может являться таким доказательством применительно к ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обращаясь с вышеуказанным иском ТСН «Офис» ссылался на нормы, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, однако эти обстоятельства стороной истца не доказаны, судом таковые не установлены.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ при расчете неосновательного обогащения, необходимо исходить из фактически понесенных ТСН расходов, а не из размера платежей, утвержденных решениями общих собраний членов ТСН «Офис», поскольку Кучеров Е.В. членом ТСН не является и потому решения общих собраний членов товарищества (о распределении расходов ТСН пропорционально площади помещений) не порождают для него обязанностей.

При этом Кучеровым Е.В. договоры с ТСН «Офис» на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату не заключались. Напротив, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отклонении предложения заключить договор на оказание услуг (<данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено, как и не представлены конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом необходимо исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика произошло неосновательное обогащение в суде не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П. (бывшего собственника недвижимого имущества ответчика) расходов на содержание общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку данное решение не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с Кучерова Е.В. расходов на содержание общего имущества нежилого здания, и вытекающих из него производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов требованиям закона не отвечает, потому судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Офис» к Кучерову Е.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12520 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 рубль 34 копейки и далее по день полного фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 70 копеек отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий          Е.Н. Камушкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.