Решение от 06.09.2021 по делу № 22-1984/2021 от 05.08.2021

Апел. дело № 22-1984 Судья Ефимова А.М.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Яковлева В.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Зейналова Э.В.о. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Петрова С.М.,

защитника осужденного Камальдинова К.М. – адвоката Павлова А.Н.,

защитника осужденного Исмаилова М.Э.о. – адвоката Кручинина Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Васильева Я.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Зейналова Э.В.о. - адвоката Петрова С.М., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Васильева Я.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Лушникова И.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о..

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Зейналова Э.В.о. и его защитника – адвоката Петрова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Васильева Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Камальдинова К.М. – адвоката Павлова А.Н. и защитника осужденного Исмаилова М.Э.о. – адвоката Кручинина Ю.С., просивших об оставлении проверяемого приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года

Зейналов Э.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зейналова Э.В.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зейналову Э.В.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зейналова Э.В.о. с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Камальдинов К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Постановлено зачесть в срок отбытия Камальдиновым К.М. наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 2 октября 2020 года по 28 июня 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исмаилов М.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Исмаилову М.Э.о. назначено в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Постановлено зачесть в срок отбытия Исмаиловым М.Э.о. наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 3 октября 2020 года по 28 июня 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. постановлено освободить от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Мера пресечения в отношении Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. в виде заключения под стражу отменена. Осужденные освобождены из-под стражи в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и гражданского иска.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к Камальдинову К.М. в части взыскания расходов на лечение в размере 24107, 82 рублей отказано.

Постановлено взыскать с осужденного Камальдинова К.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из федерального бюджета Российской Федерации сумму, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Васильеву Я.Ю., в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Постановлено взыскать с осужденных Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной из федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Васильева Я.Ю., с каждого в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Зейналов Э.В.о осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. осуждены за совместное умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Исмаилов М.Э.о. также осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления ими совершены в первом часу 26 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зейналова Э.В.о - адвокат Петров С.М. указывает, что вина его подзащитного в совершении указанного в приговоре преступления исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвердилась. Осуждение Зейналова Э.В.о по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ стало возможным в результате односторонней оценки судом приведенных в приговоре доказательств. Показания Зейналова Э.В.о о том, что около 00 часов 20 минут 26 сентября 2020 года возле <адрес> он потерпевшему Потерпевший №1 по голове деревянной битой ударов не наносил, он лишь кинул вслед убегающему Потерпевший №1 бейсбольную биту и эта бита попала в ноги Потерпевший №1, а тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен действиями иных лиц чуть позже около магазина <данные изъяты>, судом не опровергнуты. Обстоятельства, при которых по утверждению Зейналова Э.В.о потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, как органы предварительного расследования, так и суд первой инстанции оставили без соответствующей оценки. Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Зейналова Э.В.о проведены с обвинительным уклоном. Несмотря на неполноту заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы для проверки доводов Зейналова Э.В.о в этой части судом первой инстанции безмотивно и необоснованно было отказано. Суд первой инстанции не принял мер для восполнения неполноты предварительного следствия. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ имеющиеся сомнения в совершении преступления именно Зейналовым Э.В.о судом не устранены. Тем самым судом нарушено право Зейналова Э.В.о на защиту и справедливое рассмотрение уголовного дела. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, не нашедших подтверждения другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что показания указанных свидетелей противоречат воспроизведенным записям с видеокамер и показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №15, Свидетель №16 Приговор судом постановлен на недопустимых доказательствах. Просит состоявшийся в отношении Зейналова Э.В.о приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 пишет, что действия Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. суд необоснованно переквалифицировал на ч. 1 ст. 115 УК РФ, освободив их от соответствующего наказания. Камальдинов К.М. в ходе причинения ему указанных в приговоре телесных повреждений играл очень активную роль, являясь инициатором драки. Зейналов Э.В.о. и Исмаилов М.Э.о. перед ним извинились, в ходе предварительного следствия добровольно возместили причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, а Камальдинов К.М. не признал свою вину и не предпринял попыток возместить ему причиненный преступлением ущерб. Тяжкий вред его здоровью причинен согласованными действиями всех троих осужденных. Не согласен с решением суда в части разрешения его гражданского иска к осужденному Камальдинову К.М. Взыскание с Камальдинова К.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда лишь 50000 (пятьдесят тысяч) рублей считает несправедливым. За оказание юридических услуг представителю – адвокату Васильеву Я.Ю. по соответствующему договору им официально выплачено вознаграждение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, однако суд необоснованно снизил сумму вознаграждения до 30000 (тридцать тысяч) рублей. Также суд незаконно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания с Камальдинова К.М расходов на лечение в размере 24107,82 рублей. Просит пересмотреть приговор в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о., назначить осужденным более строгое наказание, удовлетворить его гражданский иск к осужденному Камальдинову К.М.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Васильев Я.Ю. также указывает, что в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами действия Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. суду следовало квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденные все трое действовали с единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и назначить всем троим осужденным более строгое наказание. Сознательно допуская, что ударами бейсбольной битой в область головы потерпевшего Зейналов Э.В.о. причинил вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни, Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. продолжили участие в конфликте, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Квалификация действий Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. при неконкретизированном умысле на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий – причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку умыслом осужденных охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего. Суд необоснованно изменил квалификацию действий осужденных, разделив умысел Зейналова Э.В.о. на причинение тяжкого вреда здоровью, а Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. – легкого вреда здоровью. Суд необоснованно вывел Зейналова Э.В.о. из группы лиц, не указывая на совершение им преступления в составе группы с Камальдиновым К.М. и Исмаиловым М.Э.о. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, суд должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью. Кроме того, суду следовало в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Зейналова Э.В.о., его особо активную роль в совершении преступления. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному Камальдинову К.М. не может быть признано законным и обоснованным. Взыскание с Камальдинова К.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда лишь 50000 (пятьдесят тысяч) рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Также суд незаконно и необоснованно отказал потерпевшему во взыскании с Камальдинова К.М расходов на лечение в размере 24107,82 рублей. Поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен совместными действиями Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о., осужденные в равной степени должны отвечать перед потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Васильева Я.Ю. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и двумя квитанциями. Однако суд необоснованно снизил сумму вознаграждения до 30000 (тридцать тысяч) рублей, не указав в приговоре конкретных обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить приговор в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о., вынести новое решение, признав всех троих осужденных виновными в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить осужденным более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному Камальдинову К.М., взыскав с последнего в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 24107,82 рублей, выплатив потерпевшему Потерпевший №1 из федерального бюджета Российской Федерации сумму, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Васильеву Я.Ю., в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Лушникова И.Н. ставится вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий Зейналова Э.В.о. и Исмаилова М.Э.о. на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а действий Камальдинова К.М. - на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом указывается, что показаниями потерпевшего Потерпевший №1, нашедшими в судебном заседании объективное подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3945 от 10 декабря 2020 года и совокупностью других доказательств, в судебном заседании установлено, что преступление (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Зейналовым Э.В.о., Камальдиновым К.М. и Исмаиловым М.Э.о., действующими единым преступным умыслом, совершено группой лиц по предварительному сговору.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя и апелляционного представления государственного обвинителя защитник осужденного Камальдинова К.М. – адвокат Павлов А.Н. утверждает, что в обстоятельствах предъявленного его подзащитному обвинения суд первой инстанции разобрался полно и объективно. Постановляя приговор в отношении Камальдинова К.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Камальдинов К.М. действовал с умыслом причинить потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, не имеется. Материалы уголовного дела также не содержат каких-либо данных о том, что Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. вступили в сговор на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Просит состоявшийся в отношении Камальдинова К.М. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Васильева Я.Ю. и апелляционного представления государственного обвинителя Лушникова И.Н. о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. и о чрезмерной мягкости назначенного им судом наказания за совершенные ими преступления. Для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Зейналова Э.В.о. - адвоката Петрова С.М. о неправильном осуждении Зейналова Э.В.о. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также оснований не имеется.

Выводы суда о совершении Зейналовым Э.В.о. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Камальдиновым К.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Исмаиловым М.Э.о. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, и из его показаний, данных им в стадии предварительного следствия по делу, оглашенных на судебном процессе в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что в первом часу 26 сентября 2020 года он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышел из кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> Рядом со стоящим возле кафе автомобилем «<данные изъяты> пили пиво ранее незнакомые ему Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М. Последний грубо предложил Свидетель №1 поехать вместе с ними, та ответила отказом. Поскольку парни настаивали на своем предложении, он заступился за Свидетель №1, сказав, что она никуда не поедет. Тогда Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М. стали грубить ему и провоцировать на конфликт. Когда Зейналов Э.В.о. стал толкать его руками, говоря: «Кто ты такой», он ударил Зейналова Э.В.о. рукой по лицу. Налетевшие на него Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М. начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Их разняли посетители кафе. Когда все успокоились, он договорился с Зейналовым Э.В.о. и Камальдиновым К.М. встретиться на следующий день и разрешить разногласия. Когда после этого он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 шел по <адрес>, между домами № и № резко затормозил тот же автомобиль <данные изъяты> Из автомашины выскочили трое - Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. При этом Камальдинов К.М. побежал в сторону Свидетель №3 и хотел его ударить, но промахнулся. Исмаилов М.Э.о. подбежал к Свидетель №1 и стал тянуть её в сторону машины. Зейналов Э.В.о. сразу же достал из багажника автомобиля бейсбольную биту и пошел на него. Когда с целью убежать он развернулся, сразу же получил удар битой по голове. На бегу Зейналов Э.В.о. нанес ему второй удар битой по голове, в этот момент он услышал хруст черепа, почувствовал сильную физическую боль, упал, на какое-то время потерял сознание. После Зейналов Э.В.о. продолжил избивать его, нанося удары руками и ногами, а также битой по всему телу, при этом кричал: «Умри, сдохни, тварь». Подбежавший в это время Камальдинов К.М. также начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он прикрывал лицо и голову руками, при этом чувствовал, что у него разбита голова, она была в крови. Избивавшие его парни раздвигали его руки, в это время кто-то из них нанес ему удар по лицу ногой, а кто-то ударил его рукой. В какой-то момент ему удалось вырваться, встать и перебежать дорогу - <адрес>. Когда бежал, он о случившемся позвонил дяде – Свидетель №12 В это время на <адрес> остановилась автомашина <данные изъяты>, из которой вышел Исмаилов М.Э.о. и побежал в его сторону. Догнав его около <адрес> по <адрес>, Исмаилов М.Э.о. уронил его, ударив его в область затылка то ли кулаком, то ли палкой, навалился на него сверху и, сдавливая его шею руками, говорил ему: «Сдохни, сдохни». Подбежавшие к ним Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М. начали ногами наносить ему удары по туловищу и другим частям тела, нанеся ему не менее 10 ударов. В это время Исмаилов М.Э.о. перекрыл ему доступ кислорода, ему было тяжело дышать, он задыхался, был уверен, что умрет. Очнувшись, он увидел незнакомых парней, с которыми разговаривали Свидетель №1 и его дядя – Свидетель №12 Парни говорили, что они его (Потерпевший №1) не били, а, наоборот, останавливали драку. Затем на автомашине Свидетель №12 его повезли в больницу. По пути они встретили автомобиль <данные изъяты>, в котором находились Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о., и на стоянке возле магазина <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, вновь произошла драка, в ходе которой кто-то уронил его на асфальт. В ходе этой драки телесных повреждений ему причинено не было. Тяжкий вред здоровью ему был причинен ударами бейсбольной битой по голове.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему указанных в заключениях проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз телесных повреждений нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО28, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №19, протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле входа в кафе <данные изъяты>, находящегося в здании <данные изъяты> протоколами выемок и осмотров предметов – вещественных доказательств, заключениями № 975 от 12 ноября 2020 года и № 3945 от 10 декабря 2020 года проведенных по делу основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, заключениями № 870 от 7 декабря 2020 года и № 871 от 30 ноября 2020 года судебно-биологических экспертиз; результатами воспроизведения в судебном заседании видеозаписей с DVD-R дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над входом в кафе <данные изъяты> и на здании магазина <данные изъяты>, результатами исследования в судебном заседании письменных документов.

Согласно заключениям № 975 от 12 ноября 2020 года и № 3945 от 10 декабря 2020 года проведенных по делу основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз причиненная потерпевшему Потерпевший №1 открытая травма свода головы в виде вдавленного перелома теменной кости справа и раны в теменной области волосистой части головы справа, с кровоизлиянием и скоплением воздуха в окружающих мягких тканях расценивается по признаку опасности для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена не менее чем однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в правую теменную область головы. К категории тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, применительно к отмеченной у Потерпевший №1 травме свода головы, может относиться и «бейсбольная бита». Давность образования травмы в пределах одних суток на момент оказания медицинской помощи 26 сентября 2020 года с проведением первичной обработки раны. Причиненная Потерпевший №1 челюстно-лицевая травма в виде оскольчатого перелома верхней челюсти справа со смещением отломков, кровоизлияний в верхнечелюстные пазухи, подкожного кровоизлияния и скопления воздуха в мягких тканях окологлазничной области лица слева расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, могла быть получена в результате не менее чем двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область лица справа и слева. К категории тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, применительно к отмеченной у Потерпевший №1 челюстно-лицевой травме могут относиться и «бейсбольная бита», и руки, и ноги человека. Ссадины в области волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки в области обоих локтевых суставов, являясь поверхностными повреждениями кожи, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как вреда здоровью не причинившие. Характер, локализация повреждений у Потерпевший №1, расположенных в различных плоскостях, исключают возможность одномоментного их образования в результате падения из положения стоя на тупую твердую поверхность (в том числе самостоятельного).

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, содержание которых судом достаточно полно раскрыто в судебном решении, суд первой инстанции признал установленным, что в первом часу 26 сентября 2020 года возле кафе «Смок Кинг» на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденными Зейналовым Э.В.о. и Камальдиновым К.М. возникла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой их разняли посетители кафе. Когда потерпевший и его друзья ушли, Зейналов Э.В.о. по телефону вызвал своего родственника Исмаилова М.Э.о. Желая продолжить конфликт, осужденные на автомобиле догнали Потерпевший №1 и его друзей на <адрес>. Выйдя из автомобиля, Зейналов Э.В.о., действуя один, с применением бейсбольной биты, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему открытую травму свода головы, расценивающуюся по признаку опасности для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью, а также, действуя группой лиц совместно с Камальдиновым К.М., нанес потерпевшему удары руками, ногами и битой по различным частям тела. Когда потерпевшему Потерпевший №1 удалось вырваться от них и убежать, продолжая свои преступные действия, Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М., а также присоединившийся к ним Исмаилов М.Э.о., догнали его около <адрес> <адрес>. Здесь Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о., действуя группой лиц совместно, причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Кроме того, при этом Исмаилов М.Э.о., действуя один, совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. осуждены обоснованно и действия Зейналова Э.В.о. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, Камальдинова К.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Исмаилова М.Э.о. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины осужденных Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. и квалификации их действий, так и в части назначения им наказания подробно мотивированы.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о.

Обвинительный приговор в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Зейналовым Э.В.о., Камальдиновым К.М. и Исмаиловым М.Э.о. каждого из инкриминированных им преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Преступления, за которые осуждены Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о., совершены в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно – мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Содержание протокола судебного заседания и приговора свидетельствует о том, что в приговоре судом приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности осужденного Зейналова Э.В.о., осуждение Зейналова Э.В.о по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ стало возможным в результате односторонней оценки судом приведенных в приговоре доказательств, судом не устранены имеющиеся в приведенных в приговоре доказательствах противоречия и противоречия между доказательствами, положенными в основу приговора, уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, суд не дал объективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не принял мер для восполнения неполноты предварительного следствия, как указывается в апелляционной жалобе защитника осужденного Зейналова Э.В.о. - адвоката Петрова С.М., оснований не имеется.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд устранил все противоречия между показаниями осужденных, потерпевшего и свидетелей, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные ими в ходе предварительного расследования по делу показания, и дал всем доказательствам оценку, результаты которой подробно изложены в приговоре. При этом судом устранены и противоречия, содержащиеся в самих показаниях потерпевшего и свидетелей. Выводы суда в приговоре основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Проверяемый приговор содержит анализ и оценку доказательств в отношении всех троих осужденных и по каждому обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Зейналова Э.В.о. - адвоката Петрова С.М. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, не нашедших подтверждения другими исследованными в судебном заседании доказательствами; суд не дал оценку тому обстоятельству, что показания указанных свидетелей противоречат воспроизведенным записям с видеокамер и показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №15, Свидетель №16; приговор судом постановлен на недопустимых доказательствах, также являются несостоятельными.

Показания всех указанных в апелляционной жалобе свидетелей судом первой инстанции в приговоре соответствующе исследованы, имеющиеся в них противоречия судом устранены путем их сопоставления между собой и сопоставления с содержанием воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей с DVD-R дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над входом в кафе «<данные изъяты> и на здании магазина <данные изъяты> Суд первой инстанции тщательно мотивировал свои выводы в приговоре о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие. Для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми доказательствами предусмотренных законом оснований не имеется.

Также не влекут пересмотр проверяемого приговора доводы защитника осужденного Зейналова Э.В.о. - адвоката Петрова С.М. о том, что, несмотря на неполноту заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы для проверки доводов Зейналова Э.В.о судом первой инстанции безмотивно и необоснованно было отказано; суд первой инстанции не принял мер для восполнения неполноты предварительного следствия; в нарушение требований ст. 14 УПК РФ имеющиеся сомнения в совершении преступления именно Зейналовым Э.В.о судом не устранены, тем самым судом нарушено право Зейналова Э.В.о на защиту и справедливое рассмотрение уголовного дела.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, при разрешении ходатайств осужденного Зейналова Э.В.о. и его защитника – адвоката Петрова С.М., в том числе ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы для проверки доводов Зейналова Э.В.о, так и при разрешении заявленных другими участниками процесса ходатайств судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все доводы осужденного Зейналова Э.В.о. и его защитника – адвоката Петрова С.М. о невиновности Зейналова Э.В.о. в указанном в приговоре преступлении судом первой инстанции полно и объективно исследованы и выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты в этой части в приговоре мотивированно приведены.

Переквалифицируя действий Зейналова Э.В.о. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а действий Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - на ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а в судебном заседании суда первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно перед выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления Зейналовым Э.В.о., Камальдиновым К.М. и Исмаиловым М.Э.о. между ними были распределены роли в группе и была достигнута договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также суд первой инстанции указал в приговоре, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание признать, что Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. участвовали в избиении потерпевшего Потерпевший №1, действуя группой лиц совместно, при этом осужденные Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. непосредственного участия в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшего, возникшего от удара бейсбольной битой Зейналовым Э.В.о., не принимали.

Исключая из обвинения Зейналова Э.В.о. его обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененное, суд первой инстанции исходил из того, что действия Зейналова Э.В.о., выразившиеся в высказывании угрозы убийством сразу же после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов битой по голове и причинения этими действиями тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, полностью охватываются квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции также признал, что совершенные Зейналовым Э.В.о. в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, включая действия по нанесению двух ударов битой по голове потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью, а также последующее нанесение им ударов руками и ногами, а также битой по различным частям тела потерпевшего, охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при установленных судом первой инстанции обстоятельствах находит выводы суда о том, что преступные действия при одном исполнителе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц, доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не опровергнуты, а потому их действия подлежат квалификации исходя из фактически наступивших последствий от их действий, основанными на фактических обстоятельствах дела и на требованиях уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Васильева Я.Ю. и апелляционного представления государственного обвинителя Лушникова И.Н. о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. и о чрезмерной мягкости назначенного им судом наказания за совершенные ими преступления.

В части осуждения Исмаилова М.Э.о. по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговор суда никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. не допущено.

Наказание осужденным Зейналову Э.В.о., Камальдинову К.М. и Исмаилову М.Э.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному Зейналову Э.В.о суд в качестве смягчающего его положение обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении наказания осужденному Исмаилову М.Э.о. суд признал смягчающими его положение обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение им извинений потерпевшему в ходе очной ставки, наличие заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Камальдинова К.М. обстоятельством суд признал его явку с повинной.

Также судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение Камальдиновым К.М. и Исмаиловым М.Э.о. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц признано отягчающим их наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Зейналову Э.В.о. наказания в виде реального лишения свободы, Камальдинову К.М. и Исмаилову М.Э.о. наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такие виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания всем троим осужденным, в том числе о целесообразности назначения Зейналову Э.В.о. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Выводы суда первой инстанции о том, что для применения в отношении Зейналова Э.В.о. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ достаточных оснований не имеется, подробно мотивированы и являются обоснованными.

Суд также обоснованно указал в приговоре о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Зейналову Э.В.о.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Зейналову Э.В.о. судом назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ, регулирующие порядок исчисления сроков наказания и зачета наказания, судом первой инстанции в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. применены правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит проверяемый приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска.

Указав, что в результате незаконных действий Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. им понесены расходы на лечение и приобретение лекарств по рекомендации лечащего врача на общую сумму 72343,45 рублей, в связи с чем с учетом того, что в ходе предварительного следствия Зейналов Э.В.о. и Исмаилов М.Э.о. добровольно возместили ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, потерпевший Потерпевший №1 просил суд взыскать с Камальдинова К.М. в счет возмещения указанных расходов 24107,82 рубля, то есть 1/3 часть от общей суммы расходов на лечение.

Отказывая в иске о взыскании с Камальдинова К.М. 24107,82 руб., суд первой инстанции указал в приговоре, что травма свода головы в виде вдавленного перелома теменной кости справа, по поводу которой Потерпевший №1 был прооперирован, в связи с чем потерпевший понес расходы на лечение в виде приобретения лекарств, рекомендованных врачом, является следствием противоправных действий осужденного Зейналова Э.В.о. Необходимость приобретения остальных лекарств, витаминов, БАДов не подтверждена соответствующими рекомендациями врачей и поэтому нельзя сделать вывод о необходимости их применения в связи с последствиями противоправных действий Камальдинова К.М.

Указанные выводы суда основаны на положениях ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исследованных в судебном заседании материалах и в связи с изложенным решение суда в части отказа в иске о взыскании с Камальдинова К.М. 24107,82 руб. судебной коллегией оставляется без изменения.

Также в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с Камальдинова К.М. 750000 рублей. Удовлетворяя эти требования потерпевшего частично, суд указал в приговоре, что, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени тяжести полученных им повреждений от действий Камальдинова К.М., длительности их лечения, учитывая конкретные обстоятельства, при которых им причинен вред, принимая во внимание материальное положение гражданского ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение суда в этой части, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Васильева Я.Ю. о том, что размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей, подлежащий выплате потерпевшему осужденным Камальдиновым К.М., не может быть признан отвечающим принципам разумности и справедливости. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, при которых Камальдиновым К.М. причинен моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, судебная коллегия увеличивает размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, подлежащий выплате потерпевшему осужденным Камальдиновым К.М., до 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, указав, что за оказание юридических услуг по соответствующему договору представителю – адвокату Васильеву Я.Ю. им официально выплачено вознаграждение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, потерпевший Потерпевший №1 просил ему возместить эту сумму за счет федерального бюджета Российской Федерации. Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению Потерпевший №1, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, суд первой инстанции указал в приговоре, что возмещение потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в указанном размере будет оправданным, разумным и справедливым. Однако судебная коллегия решение суда в этой части не может признать законным и обоснованным. Исходя из представленных в суд письменных документов, согласно которым за оказание юридических услуг по соответствующему договору представителю – адвокату Васильеву Я.Ю. потерпевшим официально выплачено вознаграждение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в материалах дела имеются сведения об объеме проделанной адвокатом ФИО46 работы по оказанию юридических услуг потерпевшему, судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 131, 132 УПК РФ) находит необходимым выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из федерального бюджета Российской Федерации сумму, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Васильеву Я.Ю., в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Поскольку по закону процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам и представителям, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденных в долевом порядке, судебная коллегия, исходя из характера и общественной опасности преступлений, за совершение которых признаны виновными Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о., находит необходимым взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной из федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Васильева Я.Ю., с осужденного Зейналова Э.В.о. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с осужденных Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. - в размере по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Принимая это решение, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденных.

В остальном приговор в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Зейналова Э.В.о. – адвоката Петрова С.М., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Васильева Я.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Лушникова И.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░