Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2023-006711-97
Дело № 2-374/2024 (2-6230/2023)
№ 33-13481/2024
учет № 162 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2024 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Зиннурова Л.М, и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиннурова Л.М, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Зиннурова Л.М, (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения убытков 155 771 рубль 36 коп, неустойку в размере 9 789 рублей 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 386 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 811 рублей 21 коп в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зиннурова Л.М. (также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (также СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 20 часов 30 минут на автодороге <адрес>, Бахтигареев Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., не убедившись в безопасности маневра, выехал с обочины и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилям причинены технические повреждения, а также потребовалась эвакуация автомобиля истца с места ДТП. Стоимость расходов по эвакуации составила 3 000 рублей.
В связи с отсутствием страхования своей автогражданской ответственности, <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность виновника ДТП (полис ОСАГО XXX <данные изъяты>). В качестве варианта страхового возмещения была указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Выбор СТОА не был осуществлен.
<дата> состоялся осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. При этом осмотр скрытых повреждений автомобиля не производился.
<дата> истцом в адрес страховой компании направлено заявление с требованием выдачи направления на ремонт в пределах 50 км от места жительства истца с обязательной организацией эвакуации аварийного транспортного средства либо компенсации затрат по эвакуации, а также отдельное заявление на выплату утраты товарной стоимости. Данные заявления согласно курьерскому уведомлению вручены <дата>.
<дата> на лицевой счет истца поступило возмещение в размере 43 535 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, 40 535 рублей - утрата товарной стоимости.
<дата> истцу поступило письмо СПАО «Ингосстрах» .... от <дата> о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенное свыше 50 км и необходимости обращения в офис страховой компании для решения вопроса о дате и времени эвакуации транспортного средства.
В связи с отсутствием информации о дате и времени эвакуации транспортного средства, <дата> истцом в представительство страховой компании СПАО «Ингосстрах» в <адрес> было написано заявление об организации осмотра скрытых повреждений. По состоянию на <дата> предложений об осмотре скрытых повреждений не поступало, о чем работником почтового отделения составлено уведомление, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП В.Ф. Шандырову. <дата> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра страховая компания была уведомлена путем направления телеграммы о вызове на осмотр. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 357 рублей 36 копеек. Для проведения осмотра скрытых повреждений потребовалась эвакуация транспортного средства к СТОА. Стоимость расходов согласно договору .... составила 3 000 рублей. При осмотре была проведена сборка-разборка автомобиля. Стоимость расходов по дефектовке автомобиля составила 3 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ....<дата> ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа составила 481 900 рублей, с учетом износа - 423 900 рублей, по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа - 397 800 рублей, с учетом износа - 317 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 59 900 рублей. Разница в выплате УТС составила 19 365 рублей (59 900 - 40 535). Стоимость расходов по экспертизе составила 20 000 рублей. <дата> истцу поступило письмо .... от <дата> о готовности проведения осмотра поврежденного автомобиля согласно направлению на независимую экспертизу. Для организации эвакуации транспортного средства к месту осмотра необходимо позвонить по номеру телефона страховой компании в <адрес> +..... Согласно направлению на независимую экспертизу дату и время осмотра необходимо согласовать с экспертом.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление по с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам, разницы утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации транспортного средства к месту осмотра и дефектовки и требованием о выплате неустойки.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 325 646 рублей 17 коп, без учета износа - 408 238 рублей. <дата> на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 356 465 рублей, из которых, как стало известно позднее из письма страховой компании, 326 128 рублей 64 коп - страховое возмещение, 19 365 рублей - разница УТС, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 3 000 рублей - расходы по дефектовке, 4 614 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 357 рублей 36 коп - расходы по оплате услуг по направлению телеграммы.
<дата> истцу поступило письмо СПАО «Ингосстрах» .... от <дата> с информированием о выплате страхового возмещения на общую сумму 356 465 рублей и отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.
<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У.... об удовлетворении требований потребителя, согласно которому со СПАО «Ингострах» взыскана неустойка в размере 311 090 рублей. В удовлетворении требований о взыскании разницы страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа отказано в связи с выплатой страховой компанией лимита страхового возмещения 400 000 рублей. В связи с выплатой страховой компанией расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 614 рублей требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.
<дата> на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 311 090 рублей 66 коп. Учитывая, что согласно акту экспертного исследования № <дата> ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа составила 481 900 рублей, разница в выплате страхового возмещения, в том числе убытков составила 155 771 рубль 36 коп (481 900 рублей — 326 128 рублей 64 коп). Истец просила суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 155 771 рубль 36 коп (481 900 рублей - 326 128,64 рублей), расходов на проведение технической экспертизы по рыночным ценам в размере 15 386 рублей, неустойку 1 % от суммы просрочки выплаты по периодам, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 88 909 рублей 34 коп и по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО» в размере 400 000 рублей) за вычетом оплаченной ранее неустойки на общую сумму 311 090,66 рублей и взысканной судом в рамках данного дела, расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления, за подготовку обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласились и истец, и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.
Зиннурова Л.М. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взысканной неустойки, взыскав неустойку в размере 19 387,39 рублей. Указывает, что судом были допущены неверные расчеты при определении размера неустойки.
СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что Зиннурова Л.М. предъявила к страховщику требования о взыскании убытков, не осуществив самостоятельно действительный ремонт транспортного средства, не предоставив доказательства несения убытков, нарушая нормы действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось, так как с ответчика взысканы убытки, не входящие в состав страховой выплаты. Судебные расходы по оплате юридических услуг несоразмерны оказанным услугам.
Представитель истца Шандыров В.Ф. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу Зиннуровой Л.М. по указанным в ней основаниям, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании по основаниям, указанным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Также, согласно ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма.
Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в виде страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, либо понуждения к выдаче направления на ремонт.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Зиннуровой Л.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии .....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине Бахтигареева Н.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бахтигареева Н.Ю. на момент ДТП была застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .....
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
<дата> страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.
<дата> страховщик письмом уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «Моторлайн» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, располагающуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> от истца страховщику поступило заявление с требованиями о выдаче направления на СТОА в пределах 50 километров от места жительства истца, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета заменяемых деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), возмещении расходов по оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.
Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» ....-У, подготовленному <дата> по инициативе страховщика, величина УТС составляет 40 535 рублей.
<дата> страховщик осуществил выплату истцу в размере 43 535 рублей, что подтверждается платежным поручением ...., из которых 40 535 рублей – величина УТС, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора.
<дата> от истца страховщику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании акта экспертного исследования ....<дата>, подготовленного ИП Шандыровым В.Ф. по инициативе истца, в размере 481 900 рублей, доплате величины УТС в размере 19 365 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 357 рублей 36 коп.
В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ...., подготовленное ИП В.Ф. Шандыровым <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 317 100 рублей, без учета износа – 397 800 рублей, величина УТС – 59 900 рублей.
По инициативе страховщика <дата> ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 646 рублей 17 коп, без учета износа - 408 238 рублей.
<дата> страховщик осуществил выплату истцу в размере 356 465 рублей, что подтверждается платежным поручением ...., из которых 326 128 рублей 64 коп – страховое возмещение, 19 365 рублей – величина УТС, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг по дефектовке, 4 614 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 357 рублей 36 коп – расходы по оплате услуг по направлению телеграммы.
Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой № .... от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 311 090 рублей.
<дата> на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 311 090 рублей 66 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия страховщика являются неправомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт, отказ станции от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебной коллегией также не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.
В обоснование заявленных требований истцом было представлен акт экспертного исследования № ...., подготовленный ИП Шандыровым В.Ф. по инициативе истца.
Согласно акту экспертного исследования .... ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 317 100 рублей, без учета износа – 397 800 рублей, величина УТС – 59 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423 900 рублей, без учета износа – 481 900 рублей,
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.
Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.
Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.
Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам РСА в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на страховщика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 155 771 рубль 36 коп (481 900 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 326 128,64 рублей выплаченное страховое возмещение).
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания убытков.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Страховое возмещение в размере 43 535 рублей выплачено истцу <дата>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 9 789,34 рублей, исходя из заявленного периода произведенных выплат страхового возмещения (56 000 + 264 880) – 311 090,66).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен не верно, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.
За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 56 000 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 рублей лимит ответственности * 14 дней * 1 %).
За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 276 788,05 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 рублей лимит ответственности – 40 535 рублей сумма выплаченного страхового возмещения, УТС) = 359 465 * 77 дней * 1 %).
Общая сумма неустойки составляет в размере 332 788,05 рублей (56 000 + 276 788,05).
<дата> на лицевой счет истца поступила сумма выплаты неустойки в размере 311 090,66 рублей.
Таким образом, за вычетом выплаченной неустойки в размере 311 090,66 рублей со страховщика в пользу истца следовало взыскать неустойку в размере 21 697,39 рублей.
Однако судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца неустойку в размере 19 387,39 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, следовательно, суд не вправе уменьшать их произвольно.
С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей.
Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 386 рублей также являются несостоятельными, эти расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому, признаются необходимыми судебными расходами.
Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которая, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Согласно договорам на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, заключенным между истцом и Шандыровым В.Ф., истцом понесены расходы ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ 22 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 387,39 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 703,17 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░.░.