Решение по делу № 2а-1138/2021 от 08.12.2020

Дело № 2а-1138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Тумашиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Костырина Ф.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Харитоновой А.А., представителя заинтересованного лица Кирилловой Е.С. административное дело по административному исковому заявлению Ильина Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Поповичевой Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления о зачете встречных обязательств, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> об оспаривании законности постановления о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки права требования, согласно которого ФИО10 переуступил ему право требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 573 759,64 руб. по решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу первоначальный взыскатель ФИО10 к должнику ФИО2 заменен на взыскателя ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 573 759 руб. 64 коп., на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, которым первоначальный взыскатель ФИО10 к ФИО2 заменен на взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, поскольку требования исполнительных документов встречные – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждой из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО9 исполнительное производство по заявлению ФИО1 окончено в связи с исполнением исполнительного документа на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 458786 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 денежных средств не получал, перечислений ему в рамках исполнительного производства не производилось, а также он не является должником либо кредитором, участвующим в обязательстве между ФИО10, и ФИО2, принадлежащее ему право взыскания задолженности с ФИО2 возник на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10, по условиям которого цедент передает, цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из решения суда о взыскании денежных средств, уступаемые права были зачтены цессионарием в качестве частичного возврата цедентом суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме права требования денежных средств в размере 573 759 руб., при этом договор цессии между ФИО10 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее предполагаемого зачета требований, полагает, что оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей нарушают его права и законные интересы и не соответствуют требованиям закона. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на административных ответчиков возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца подержал требования иска, просил суд удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем доводам, а также по представленным в дело дополнениям к иску.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности также в интересах УФССП России по <адрес>, с требованиями административного истца не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО10 и его представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно стати 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности имущественного характера в размере 2 261 385 руб.

Также в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ФИО10 на ФИО1 по решению Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО2 и исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности имущественного характера в размере 573 759,64 руб.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> ВГО от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в размере 0,33 руб., которые перечислены взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 573 759,64 руб. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прилагая, в том числе уведомление о зачете встречных требований, направленное в адрес ФИО10 а также ФИО1, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждой из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, с законностью оспариваемых по делу решений судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 Гражданского кодекса РФ: в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1) зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, вытекающее из решения Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 573 759, 64 руб. в счет частичного возврата цедентом суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме права требования денежных средств в размере 573 759, 64 руб. (п. 1.5 Договора).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ уведомил должника ФИО2 о заключении указанного договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и о новом кредиторе ФИО1 по решению суда по гражданскому делу № <адрес> уведомление направлено в адрес ФИО2 заказным отправлением согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом встречное требование должника ФИО2, возникшее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 261 385 руб., сделано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда произошла уступка права требования денежной суммы в размере 573 759, 64 руб. новому кредитору ФИО1

Данный вывод следует также из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО2 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 412 Гражданского кодекса РФ для наличия права у должника ФИО2 зачесть против требования нового кредитора ФИО1 свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО10 отсутствуют, законных оснований для удовлетворения заявления должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Кроме того, судом принимается во внимание? что как следует из заявления должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с вышеуказанным заявлением о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ФИО1, однако судебный пристав – исполнитель рассмотрел ходатайство ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ где должником является ФИО8 а взыскателем ФИО2

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждены, в связи с чем окончание исполнительного производства является неправомерным, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на административных ответчиков принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ильина Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю от 05.10.2020 г. года о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю от 06.10.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:     

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 г.