Решение по делу № 33-5222/2023 от 08.06.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Атаев Э.М.

дело № 2-247/2023

УИД- 05RS0038-01-2020-016480-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, № 33-5222/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой Х.М.

судей: Минтемировой З.А. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО15 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от преступления, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда от преступления, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что <дата> примерно в 11 часов, ФИО2, управляющий автомобилем марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками Н 733 НВ 77, следуя по <адрес> в г.Махачкала возле <адрес>, проявив преступную небрежность, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева без смещения отломков, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытого оскольчатого перелома дна вертлюжной впадины слева со смещением, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2020 г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 16.06.2020 года приговор суда первой инстанции изменен в части порядка отбывания наказания. В остальной части приговор остался без изменения. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред в сумме 433.011 руб., исчисляется из следующего: авиаперелёты из Махачкалы в Москву и обратно, а также перевозка багажа из аэропорта до больницы на общую сумму 109.063 руб., договор на оказание платных медицинских услуг в ФИО20, квитанцию и кассовый чек на сумму 45.000 руб., оказание платных услуг в Медицинском центре им. ФИО9 на сумму 1.800 руб., процедуры в ФИО19 Медико-санитарная часть на сумму 3.600 руб., дача медицинских анализов в клинике ФИО18 на общую сумму 12.019 руб., кассовые чеки на приобретение лекарств и предметов первой необходимости на общую сумму 43.629 руб., процедуры в ФИО21 на сумму 3.000 руб., договор возмездного оказания услуг по образованию на сумму 64.900 руб., так как в результате причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, она не в состоянии была посещать учебное заведение, и была вынуждена оплачивать услуги преподавателей.

Для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться к адвокатам, которым на основании договора на оказание юридических услуг оплачены денежные средства на сумму 150.000 руб.

После ДТП и полученных травм ФИО1 госпитализировали в ФИО22». Так как ФИО1 нуждалась в высокотехнологичной медицинской помощи, она была вынуждена поехать в Москву для прохождения дальнейшего лечения. С <дата> находилась и проходила лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО8» Минздрава России. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от 28.09.2018г. и 15.08.2019г. ФИО23 Минздрава России. По приезду с Москвы проходила дальнейшее лечение в г. Махачкала. На сегодняшний день ФИО1 полностью не восстановилась. Размер компенсации морального вреда оценивается истицей ФИО1 в сумме 1.000.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного в иске просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда от преступления 433.011 рублей, в счет компенсации морального вреда от преступления 1.000.000 рублей.

Решением Советского районного суда от 10.03.2023 г. Махачкалы постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от преступления, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> г.р. (паспорт 8209 №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения вреда от преступления в сумме 284273 рублей, в счет компенсации морального вреда от преступления в сумме 100000 рублей, а всего: 384273, 0 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три рублей ноль копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать».

На данное решение суда ­­­­­­­­­ представителем истца ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что в ходе разбирательства судом не были выяснены обстоятельства, которые были отражены в решении, а именно факт родства ФИО11 с Истцом, а также обстоятельства и причины нахождения ФИО12, с Истцом при совместно перелете. В случае если у суда первой инстанции имелись сомнения и вопросы, при рассмотрении дела суду надлежало предложить стороне истца дать пояснения и представить доказательства, подтверждающие факт родства, и обосновывающие обязательность перелета ФИО12 Суд не учел, что с момента совершения преступления ответчик вину свою не загладил, не пытался примириться с потерпевшей, не оказывал ей никакой помощи, более того, все это время считаем себя не виновным и не испытывает никакого сострадания. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является несправедливой.

После направления дела в суд апелляционной инстанции старшим помощником прокуратура Советского района г.Махачкалы ФИО13 подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем прокурором ФИО14 заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи