Решение по делу № 2-5044/2011 от 22.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                                                                                                     г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5044-11 по иску Коммерческого Банка «СДМ-Банк» (ОАО) к Васину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, в счет отпуска ответчику было выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день трудовой договор с ним был расторгнут. Истец, ссылаясь на то, что на момент предоставления отпуска ответчик имел право только на 7 дней оплачиваемого отпуска, а также на требования ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что при расчете суммы отпускных работодателем допущена счетная ошибка, поскольку если бы работодателю было известно о намерении ответчика уволиться после окончания отпуска, он бы предоставил ответчику отпуск в размере 7 рабочих дней.

            Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

    С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

            Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно требованиям ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

       Указанная норма права дает работодателю право удержать из заработной платы работника денежные средства за неотработанные дни отпуска.

       Учитывая, что ответчик был уволен по собственному желанию, т.е. по основанию, не исключающему возможность удержания за неотработанные дни, истец имел право на удержание из заработной платы ответчика излишне выплаченных ему отпускных.

       Однако, исходя из смысла ст.137 ТК РФ, возможность такого удержания обусловлена наличием у работника начисленных денежных средств.

       То есть при отсутствии у работника начисленных денежных средств возможность взыскания излишне полученных работником денежных средств в судебном порядке по данному основанию закон не предусматривает.

       Согласно требованиям ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

       В данном случае отсутствует счетная ошибка, вина ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым были установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ей заработной плату в большем размере, чем положено.

       Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ.

Согласно требования указанной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Учитывая что ответчик, использовав очередной отпуск, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день написал заявление об увольнении, которое было принято истцом, при этом истец не возражал против увольнения ответчика без отработки предусмотренных ст.80 ТК РФ двух недель, суд считает, что доказательства недобросовестности со стороны ответчика в данном случае отсутствуют.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что отпускные за 28 календарных дней были начислены ответчику в силу счетной ошибки, так как истец не был осведомлен о намерении истца уволиться после окончания отпуска, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно требованиям ч.1 ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В данном случае работодатель и работник пришли к соглашению о предоставлении ответчику ежегодного отпуска до истечения шести месяцев с начала работы ответчика. Учитывая добровольность данного соглашения и отсутствие обязательства работника перед работодателем не увольняться до истечения рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, суд считает, что в данном случае счетная ошибка отсутствует, поскольку отпускные были начислены ответчику именно за то количество дней отпуска, которое было предоставлено ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░