Решение от 25.12.2023 по делу № 2-6493/2023 от 07.06.2023

    50RS0001-01-2023-005254-24

    Дело № 2-6493/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 декабря 2023 года                    г. Балашиха

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре Веденеевой С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. от его имени, была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО10, Ермаченкова B.C., ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с правом сбора справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи данной квартиры к новому собственнику. ФИО1 на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО2, находился за пределами России. ФИО1 с 2018г. проживает в государстве Израиль и не пересекал границу РФ в период выдачи доверенности, заключения договора купли-продажи, подачи документов в Росреестр о переходе права собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией паспорта ФИО1, в котором отсутствуют отметки о въезде в Российскую Федерацию в 2020 году. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения ФИО1 в результате неправомерных, незаконных действий ФИО2 ФИО1 не имел возможности оформлять нотариальную доверенность и заключать договор купли-продажи своей квартиры. Аналогичным путем, по поддельной нотариальной доверенности и по поддельному договору купли-продажи у ФИО1 была похищена другая его квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По решению Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи данной квартиры был признан недействительным на основании заключения почерковедческой экспертизы, которая установила поддельность подписей продавца ФИО1 в доверенности, реестре регистрации нотариальных действий. ФИО1 ни доверенность, ни договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал. Таким образом, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является недействительным.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.11.2020г. (запись о регистрации № от 30.11.2020г.), расположенной по адресу: МО, <адрес>; признать недействительной доверенность от 23.10.2020г. зарегистрированную в реестре нотариуса <адрес> ФИО14 за №-н/77-2020-7-1201; применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение истцу.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных средств (ипотеки) и материнского капитала, в том числе регионального, ФИО6, ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также привлечены Министерство социального развития МО, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО20 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО16 в судебном заседании представил возражения, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении данного договора предоставлялись несколько документов, которые были нотариально удостоверены, а именно вышеуказанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от имени истца о том, что он не состоит в браке от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы удостоверены разными нотариусами в разное время. Кроме того, был представлен и сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подписанный ответчиком. Доводы истца о том, что он не пересекал государственную границу РФ, во-первых, являются сомнительными, так как на территории государства Израиль у него другие фамилия, имя и отчество, въезд на территорию РФ с учетом существования союзного государства с Республикой Беларусь может быть осуществлен и через границу данного государства, и тогда он не фиксируется. При этом у истца имеют два гражданства и два заграничных паспорта, которые возможно использовать для пересечения границ. Так как спорный объект недвижимости перешел в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано, запись о регистрации № от 18 января 2021), объект недвижимости имеет обременение в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, а договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 не оспаривается, то заявлять требования о возврате жилого помещения истец оснований не имеет. ФИО6 должен быть признан добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Квартира была приобретена частично с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России», возмездность и реальность совершенной сделки не вызывает сомнения. При погашении кредита были использованы средства, представленные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ из средств федерального бюджета в размере 483 881 руб. 83 коп. и регионального бюджета в размере 168 616 руб. 20 коп. Вместе с тем сторона истца не представила доказательств недобросовестности ФИО6 при совершении им сделки по приобретению спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался по известным адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном Интерент-сайте суда. Судебные извещения не доставлены, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, судом как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу ответчику направлены судебные извещения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО17 в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск. Указал, что Банк перед принятием решения о выдаче кредита ФИО6, ФИО20 провел анализ и правовую экспертизу, представленных документов на объект недвижимости, в том числе была предоставлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, о чем в ЕГРН имелась запись государственной регистрации, никаких обременений в отношении объекта недвижимости не было. Каких-либо замечаний по представленным документам на объект недвижимости у Банка не возникло. Банк положительно рассмотрел заявление ФИО6, ФИО20 о заключении с ними кредитного договора для приобретения объекта недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена. Таким образом, на момент приобретения ФИО6 объекта недвижимости права на квартиру никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, обременения, о которых было бы известно ему и ПАО Сбербанк. Право собственности за ФИО6 на объект недвижимости был зарегистрирован Росреестром на основании договора купли-продажи квартиры, ввиду отсутствий в отношении объекта недвижимости обременений различного характера (арест, ипотека (залог). Таким образом, ФИО6 и Банком была проявлена должная разумность и осмотрительность при заключении договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, предусматривающего ипотеку объекта недвижимости в силу закона.

Третьи лица Министерство социального развития МО, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, суд учетом требований ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 с 11.02.2015г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав требования от 23.10.2014г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаточного акта от 12.01.2015г.

Согласно представленным документам, ФИО1 с 2018г. проживает в Израиле и не пересекал границу РФ, что усматривается из копии паспорта ФИО1, в котором отсутствуют отметки о въезде в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО10, Ермаченкова B.C., ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с правом сбора справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи данной квартиры к новому собственнику.

16.11.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости перешел в собственность ФИО6 (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, ФИО20 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банком Заемщику на срок 240 месяцев под 7,70 % годовых предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 300 000,00 руб. на приобретение квартиры с кадастровым номером: 50:15:0011212:3600- 50/110/2021-4, расположенной по адресу: <адрес> (цена квартиры - 4 500 000,00 руб., из которых 1 200 000,00 руб. - собственные средства Покупателя.).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом приобретенной с использованием кредитных средств квартиры (обременение в пользу Банка в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при погашении кредита были использованы средства, представленные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ из средств федерального бюджета в размере 483 881 руб. 83 коп. и регионального бюджета в размере 168 616 руб.20 коп.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО20 и их несовершеннолетние дети.

Согласно доводам истца, он на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО2, находился за пределами России, с 2018г. проживает в Израиле, не пересекал границу РФ в период выдачи доверенности, заключения договора купли-продажи, подачи документов в Росреестр о переходе права собственности на спорную квартиру.

По делу по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза для проведения которой использовались свободные (условно-свободные) образцы почерка, представленные суду.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка», рукописная запись и подпись от имени ФИО1, которые расположены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> JI.A. за №-н/77-2020-7-1201, выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописные записи и подписи от имени ФИО1, которые расположены в Договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе 6 подписи сторон, выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописная запись и подпись от имени ФИО1 которые расположены в Заявлении от 09.11.2020г. удостоверенного у ВРИО (ФИО3) нотариуса <адрес> ФИО4 за реестровым №-н/77-2020-9-1362, выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописная запись и подпись от имени ФИО1, в Реестре №-н/77-2020 нотариальных действий (№ записи 1200 стр.153), выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописная запись и подпись от имени ФИО1, в Реестре №-н/77-2020 нотариальных действий (№ записи 1362 стр.124), выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для исследования, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Ответчиком ФИО2 возражений на иск и доказательств в их обоснование не представлено.

Относительно ответчика ФИО6, суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем.

Пунктом 38 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2014 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Также согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2014 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО18 при приобретении спорной квартиры полагался на данные ЕГРП и в установленном порядке произвел регистрацию права. На момент заключения сделки квартира была объектом проверки органов публичной власти в ходе регистрации перехода права собственности, права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО6 является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку он не знал и не мог знать, что собственник имущества не имел право отчуждать данное его.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено выполнение подписей в документах, связанных со спорным договором купли-продажи, а также в самом договоре, не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права и охраняемые законом интересы истца как собственника.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и практики их применения, оснований для удовлетворения иска в части применения последствия недействительности сделки - реституции не имеется.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда от 04.06.2021г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 об аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.11.2020░. (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 30.11.2020░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░14 ░░ №-░/77-2020-7-1201, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ B.C., ░░░11, ░░░12 ░ ░░░13

    ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.02.2024░.

_________________

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: