Решение по делу № 33-3821/2021 от 22.06.2021

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-70

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Ельцова В.В. Анникова Н.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство Смирнова В. Д. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс», ИНН: 5503134465, Ельцову В. В., ИНН:<...>, где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере <...>.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», Ельцову В.В. о защите прав потребителя. В целях обеспечения заявленных исковых требований, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Ельцова В.В. Анников Н.А. просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Ельцову В.В. Указывает на то, что суд не привел в судебном акте надлежащую оценку доказательств, представленных Смирновым В.Д. в обоснование принятия обеспечительных мер; не привел мотивы, на основании которых принял такое решение. В отсутствие данных о неисполнении ответчиком договорных обязательств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. Полагает, что Ельцов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а сумма, заявленная в иске, значительно превышает цену договора. Кроме того, истец не подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представил доказательств, подтверждающих, что решение суда не будет исполнено. В действиях истца имеет место быть злоупотребление правом.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае и с учетом обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что Смирнов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» и к директору и учредителю Ельцову В.В. о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от договора подряда, взыскать солидарно с ответчиков <...> – денежные средства, уплаченные по договору денежных средств, <...> – неустойка, <...> –возмещение судебных расходов, <...> – компенсация морального вреда, а также штраф. При этом, в обоснование требований сослался на заключение <...> с ООО «Прогресс» договора подряда № <...>, по условиям которого Общество обязалось изготовить в соответствии с проектно-сметной документацией комплект корпусной мебели с использованием материалов подрядчика (кухонный гарнитур), а также на обстоятельства неисполнения Обществом предусмотренных договором условий. Цена иска определена истцом в размере <...>.

Предполагая, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, его исполнение будет затруднительным, истец просил в качестве обеспечения иска принять соответствующие меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс» и Ельцову В.В. в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство истца, районный суд пришел к выводу о его удовлетворении и наложил арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах <...>.

Проверяя постановленное по делу определение, а также обоснованность изложенных в частной жалобе доводов, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленных требований, в том числе о взыскании денежных средств, суд обоснованно посчитал, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Следует учесть, что в качестве обеспечения иска районным судом принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

По мнению судьи апелляционной инстанции, указанные требования районным судом при вынесении обжалуемого определения вопреки позиции подателя частной жалобы были соблюдены.

Следует также учесть, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья