Решение по делу № 11-33/2020 (11-486/2019;) от 30.12.2019

С Т А Р О О С К О Л Ь С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

11-33/2020

(2-1679/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Старый Оскол 17 января 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Мелентьева Г.Л., рассмотрев частную жалобу Кравцова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 20.11.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравцова Андрея Владимировича к ИП Есауленко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 20.11.2019 с Кравцова А.В. в пользу Есауленко А.В. взысканы судебные расходы в сумме 13 110 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Кравцова Андрея Владимировича к ИП Есауленко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

Кравцов А.В., не согласившись с определением мирового судьи о взыскании судебных расходов, инициировал обращение в суд с частной жалобой, просил отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 30.09.2019 года Кравцову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Есауленко А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции не разрешался.

28.10.2019 Есауленко А.В. обратился в суд 1 инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг на представителя в общей сумме 15 700 руб., почтовых расходов 110 руб., расходов по оплате экспертизы 3000 руб., а всего 14810 руб. (л.д.43,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции Есауленко А.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 13.09.2017 (л.д.44), а также почтовые расходы в размере 110 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет истца, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравцова Андрея Владимировича к ИП Есауленко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, у последнего возникло право требовать с истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Есауленко А.В. при рассмотрении вышеназванного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 700 рублей. Оплата ответчиком денежных средств в сумме 15 700 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.09.2019 и 20.11.2019 (л.д.45,69).

В процессе судебного разбирательства суда первой инстанции по гражданскому делу интересы Есауленко А.В. представлял адвокат Гобанов С.Л., который по настоящему гражданскому делу оказал услуги по консультации (700 руб.), составлял письменный отзыв на исковое заявление, (4 000 руб.), оформлял заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу (3 000 руб.), участвовал в судебных заседаниях 12.11.2019 и 20.11.2019 (8 000 руб.).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт несения ответчиком судебных расходов на представителя именно по данному делу, нет.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем вышеуказанных оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение в суде, исходя из принципа разумности, обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера разрешенного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, размер присужденных судом расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя.

Кроме того, оценивая разумность понесенных расходов, исходя из обстоятельств данного дела и разъяснений, содержащихся в п. 11-12 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает, что понесенные ответчиком расходы на представителя не выше стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 20.11.2019 следует оставить без изменения, частную жалобу истца Кравцова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кравцова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 20.11.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравцова Андрея Владимировича к ИП Есауленко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без изменения, частную жалобу Кравцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Г.Л. Мелентьева