Решение по делу № 33а-14919/2020 от 22.04.2020

Судья Хазиков А.А. Дело №33а-14919/2020

в„–2Р°-1452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сосновая Л.И. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой Сосновой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сосновая Л.И. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Кунина Ю.Ю., выразившиеся в рассмотрении ее жалобы, не в соответствии со статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю рассмотреть данную жалобу в соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дело №2а-1452/19).

Также, Сосновая Л.И. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным письменного ответа от 08 февраля 2019 г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Куниным Ю.Ю. и обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения (дело №2а-2243/19).

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 г. указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №2а-1452/19.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 декабря 2018 г. в ее адрес из ФССП России поступил письменный ответ о том, что ее доводы по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства были рассмотрены заместителем руководителя Управления ФССП по Краснодарскому краю Куниным Ю.Ю. К указанному сообщению, был приложен обжалуемый письменный ответ №23918/1890082 от 28 ноября 2018 г. С указанным ответом она не согласна, поскольку УФССП России по Краснодарскому краю должно было рассмотреть ее жалобу, в порядке подчиненности, то есть в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме этого, заместитель руководителя УФССП РФ по краю Кунин Ю.Ю. не должен был рассматривать данную жалобу, поскольку она была адресована не ему и у него отсутствовали полномочия. На основании изложенного, ее жалоба незаконно рассмотрена административным ответчиком в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Сосновой Л.И. к заместителю руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Кунину Ю.Ю. о признании незаконными действий и обязаннии устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соснова Л.И., а также ее представитель Мязин С.А. поддержали заявленные исковые требования, просил решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 г. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Яковлевым М.Ю., на основании исполнительного листа от 12 ноября 2013 г., выданного Прикубанским районным судом города Краснодара, в отношении Сосновой Л.И. в пользу взыскателя Домрачевой Р.В., было возбуждено исполнительное производство <№..> о взыскании задолженности в размере 172 030 руб.

30 сентября 2018 г. Сосновая Л.И. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконное и необоснованное бездействие директора ФССП Росси. В указанной жалобе заявитель Сосновая Л.И. указала на необоснованный прием и рассмотрении ее жалоб в органах прокуратуры; о незаконном судебном решении, вынесенного по иску Домрачевой Р.В. к ней и взыскании с нее 172 030 руб.; о ненадлежащем уголовном преследовании по ее заявлениям о незаконном проникновении в жилище и совершении кражи; о незаконном постановлении о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 22 мая 2018 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Авдеевой Н.В. с согласия начальника указанного отдела - старшего судебного пристава Иванычевой В.В. в отношении должника Сосновой Л.И.; о покровительстве заместителя УФССП России и директора ФССП России по отношению к главному судебному приставу Краснодарского края и его заместителю; о нарушении сроков при рассмотрении ее жалоб, поданные в июне-июле 2018 г. на незаконные постановления главного судебного пристава Краснодарского края и постановление заместителя директора ФССП России; о незаконном наложении ареста на ее транспортное средство, которое в последующем было похищено; о незаконном наложении ареста на ее пенсию.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ от 02.06.006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом, применительно к сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, их действия (бездействие), путем подачи жалобы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 121).

Таким образом, законодателем, помимо судебного порядка оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сторонам исполнительного производства предоставлена возможность административного (внесудебного) порядка обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», регламентирующего подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть приведены: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Кроме того, в целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов, специально уполномоченных органов, 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации были утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (вместе с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Анализируя содержание обращения Сосновой Л.И. с учетом приведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в ней указанные не подлежали рассмотрению в рамках исполнительного производства в порядке главы 18 Федерального закона №229-ФЗ.

Из жалобы Сосновой Л.И. следует, что она просила рассмотреть ее доводы в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Соответственно, 26 октября 2018 г. на основании части 3 статьи 8, статьи 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 г., жалоба Сосновой Л.И. от 30 сентября 2018 г. на неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда была направлена для рассмотрения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Федеральную службу судебных приставов России, о чем была уведомлена Сосновая Л.И.

При поступлении жалобы, в УФССП России по Краснодарскому краю была организована проверка доводов заявителя, по результатам которой 28 ноября 2018 г. заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Куниным Ю.Ю. был дан письменный ответ (№23918/18/90082 от 28 ноября 2018 г.).

Кроме того, на основании указанного ответа, 30 ноября 2018 г. заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России Кухно JI.B. был дан ответ Сосновой Л.И. о том, что ее доводы в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара были рассмотрены заместителем главного судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю Куниным Ю.Ю. от 28 ноября 2018 г. Сосновая Л.И. была поставлена в известность о том, что оснований для применения мер реагирования в отношении руководства Управления по Краснодарскому краю не имеется и обращение рассмотрено в пределах компетенции ФССП России.

Также, судом первой инстанции установлено, что жалоба Сосновой Л.И. от 30 сентября 2018 г., по своей форме и содержанию не отвечает указанным обязательным требованиям, а именно: адресована в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; обжалуется бездействие директора Федеральной службы судебных приставов (наименование жалобы); приведены доводы, не относящиеся к компетенции УФССП России по Краснодарскому краю: о необоснованном приеме и рассмотрении ее жалоб в органах прокуратуры; о незаконном судебном решении, вынесенного по иску Домрачевой Р.В. и о взыскании с нее 172 030 рублей; о ненадлежащем уголовном преследовании по ее заявлениям о незаконном проникновении в жилище и совершении кражи; о покровительстве заместителя УФССП России и директора ФССП России по отношению к главному судебному приставу Краснодарского края и его заместителю; не приведены данные должностных лиц службы судебных приставов (должности, фамилии, инициалы), а также основания, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, должностными лицами были нарушены: сроки при рассмотрении ее жалоб, поданные в июне-июле 2018 г.; подвергнуты незаконным арестам пенсия и транспортное средство; применение временного ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 22 мая 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поступившая жалоба Сосновой Л.И. на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 сентября 2018 г. обосновано была отнесена и рассмотрена Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) и Управлением УФССП России по Краснодарскому краю в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обжалуемый ответ, направленный заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Куниным Ю.Ю. на жалобу заявителя Сосновой Л.И. мотивирован, содержат информацию по существу поставленных в них вопросах, в связи с чем, оснований для признания данного ответа незаконным не имеется.

В обоснование административного искового заявления о признании незаконным письменного ответа от 08 февраля 2019 г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Куниным Ю.Ю. и обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, Сосновая Л.И. и ее представитель Мязин С.А. указали, что данный письменный ответ дан без учета решения прокуратуры Краснодарского края от 27 сентября 2018 г., согласно которому действия и решения судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара были признаны незаконными. В адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю было внесено представление об устранении нарушений закона. Оставлено без внимания, что в рамках исполнительного производства незаконно было конфисковано ее транспортное средство модели «Мазда-бонго», государственный регистрационный знак В 975 ЕЕ 123 и незаконно было возбуждено в отношении нее исполнительное производство <№..> При этом, оставлено без внимания, что Октябрьским районный судом г.Краснодара от 19 февраля 2019 г. судом признано незаконным постановление УФССП России по Краснодарскому краю о временном запрете из Российской Федерации от 12 июля 2018 г.

Согласно административному исковому заявлению, Сосновая Л.И. получила обжалуемый ответ 16 февраля 2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемый письменный ответ №23918/19/9368 от 08 февраля 2019 г. дан заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Куниным Ю.Ю. на основании обращений Сосновой Л.И. от 22 октября 2018 г., от 23 ноября 2018 г. и от 25 декабря 2018 г., поступивших из прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара - 12 января 2019 г. и 30 января 2018 г.

Для проверки доводов Сосновой Л.И. были истребованы указанные обращения от 22 октября 2018 г., от 23 ноября 2018 г. и от 25 декабря 2018 г., на основании которых был дан обжалуемый ответ №23918/19/9368 от 08 февраля 2019 г.

Из представленных материалов следует, что 22 октября 2018 г. Сосновая Л.И. подала на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю обращение о совершении преступлений работниками отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Иванычевой В.В. и Авдеевой Н.В., связанного с незаконным ограничением выезда за пределы Российской Федерации. После этого, указанное обращение было направлено в прокуратуру Прикубанского административного округа г.Краснодара. Затем 16 ноября 2018 г. данное обращение было направлено прокурором округа в Управление ФССП России по Краснодарскому краю. 12 января 2019 г. обращение Сосновой Л.И. от 22 октября 2018 г. (ранее поданное в СУ СК РФ по Краснодарскому краю) было зарегистрировано в УФССП России по Краснодарскому краю (входящий № 1003/19) и принято к рассмотрению.

25 декабря 2018 г. Сосновая Л.И. обратилась в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара с новой жалобой на превышение служебных полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Махмудова И.В., выразившиеся в незаконном аресте транспортного средства «Мазда-бонго», жилых помещений и изъятии пенсии. В просительной части указанной жалобы, Сосновая Л.И. просила «остановить беспредел и довести закон». Однако, 29 декабря 2018 г. и.о. прокурора Прикубанского округа г.Краснодара на основании сопроводительного письма указанную жалобу направил в УФССП России по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данное обращение Сосновой Л.И. от 29 декабря 2018 г., в установленном порядке было зарегистрировано в УФССП России по Краснодарскому краю за входящим №6320/19 от 30 января 2019 г. и принято к рассмотрению.

30 января 2019 г. в УФССП России по Краснодарскому краю за входящим №6236/19, зарегистрировано сопроводительное письмо прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара от 21 декабря 2018 г. с приложением обращения Сосновой Л.И. от 23 ноября 2018 г., ранее поданной на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя Домрачевой Р.В. Из сопроводительного письма следует, что при передачи обращения в УФССП по Краснодарскому краю, прокурор руководствовался ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 г.

Данное обращение (ранее поданное в СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 23 ноября 2011 г.) было зарегистрировано в УФССП России по Краснодарскому краю и принято для рассмотрения.

Таким образом, приведенные обращения Сосновой Л.И. от 22 октября 2018 г., от 23 ноября 2018 г. и от 25 декабря 2018 г., поступили в Управление ФССП России по Краснодарскому краю на основании сопроводительных писем прокуратуры округа для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 г.

По результатам рассмотрения указанных обращений, заявителю Сосновой Л.И. был дан мотивированный письменный ответ №23918/19/9368 от 08 февраля 2019 г., за подписью заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Кунина Ю.Ю.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 10 указанного выше Федерального закона РФ, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Вопреки доводам административного истца, направленный письменный ответ №23918/19/9368 от 08 февраля 2019 г. является законным, поскольку составлен и направлен уполномоченным должностным лицом и дан в установленный 30-тидневный срок. При этом, в данном ответе на поставленные Сосновой Л.И. вопросы дана полная и исчерпывающая информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <№..> от 13 августа 2014 г.

Таким образом, оснований для признания ответа №23918/19/9368 от 08 февраля 2019 г. незаконным не имеется.

Кроме того судом первой инстанции обосновано указано на то, что ссылки Сосновой Л.И. на представление прокуратуры и признание незаконным постановление о временно запрете из Российской Федерации от 12 июля 2018 г. являются несостоятельными. Так, из представления прокуратуры от 21 сентября 2018 г. следует, что выявленные нарушения, свидетельствуют о неполноте и неэффективности принимаемых мер по исполнительному производству, где должником является Сосновая Л.И. Приведенные нарушения не могут свидетельствовать о незаконном ответе от 08 февраля 2019 г.

Из представленного исполнительного производства <№..> (возбужденного в отношении должника Сосновой Л.И.) следует, что 21 ноября 2017 г. судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Авдеенко Д.В., административному истцу Сосновой Л.И. была выдана справка о том, что у нее нет никаких ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства, 22 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Авдеевой Н.В. с согласия начальника указанного отдела - старшего судебного пристава Иванычевой В.В. в отношении должника Сосновой Л.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

26 мая 2018 г. информация об ограничении Сосновой Л.И. на выезд из Российской Федерации поступила в Пограничную службу ФСБ России (идентификатор АИС ФССП России <№..>).

По обращению Сосновой Л.И., прокуратурой Краснодарского края была проведена проверка о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

По результатам проведенной проверки, 27 сентября 2018 г. прокуратурой заявителю Сосновой Л.И. был дан письменный ответ о том, что судебным приставом-исполнителем было несвоевременно вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и нарушен порядок ее уведомления об указанном решении, в связи с чем, руководителю УФССП России по Краснодарскому краю было внесено представление.

Таким образом, административном истцом не представлены доказательства, каким образом были нарушены ее права и законные интересы, в результате дачи ей Куниным Ю.Ю. письменного ответа №23918/19/9368 от 08 февраля 2019 г.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым не усмотрено каких-либо нарушений закона в оспариваемых действиях должностных лиц, является правильным.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалование действий, решений судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности является правом стороны исполнительного производства, вместе с тем, не исключает возможности восстановления нарушенного, по ее мнению права, в судебном порядке путем обжалования постановления, которым по мнению Сосновой Л.И. нарушаются ее права

Давая оценку оспариваемым действиям регистрирующего органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

33а-14919/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Сосновая Л.И.
Ответчики
УФССП по КК
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Цехомская Елена Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
22.04.2020Передача дела судье
28.05.2020Судебное заседание
09.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2020Передано в экспедицию
28.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее