Решение по делу № 1-390/2022 от 22.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Любутиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя                Капелевой О.О.,

подсудимого                                    ТКА,

защитника - адвоката                            Онищенко С.Б.,

предъявившего удостоверение <номер>, выданное <дата>, ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТКА, <дата> года рождения, <данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ТКА на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Первомайского судебного района г.Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым вышеназванному административному наказанию, ТКА в период с 02 час. 10 мин. до 02 час. 35 мин. <дата>, в нарушение требований п.п.1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения» (Далее – ПДД РФ), согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального Закона <номер> от <дата> «О безопасности дорожного движения», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью совершить поездку, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, а в 02 час. 35 мин. <дата> по адресу: г.Владивосток, просп.100-летия Владивостоку, <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вышеназванный автомобиль был остановлен, при этом у управляющего им ТКА были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, последний <дата> отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 25 ПО <номер> от <дата>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него <дата> составлен протокол 25 ПМ <номер>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ТКА в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, отказался от похождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ ТКА признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, где им было указано на участок местности, на котором его остановил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Также, как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в 18 час. 00 мин. непосредственно в отношении ТКА, который в своем подробном объяснении от <дата>, данном им правоохранительным органам, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал сведения, направленные на установление всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, относительно которых до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать объяснение ТКА от <дата> в качестве явки с повинной, также признав ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

По изложенному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку, данный вид наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Вид деятельности, правом занятия которой подсудимый надлежит лишению, определяется судом обстоятельствами совершения преступления, а срок такого дополнительного наказания – характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного, назначается в пределах инкриминируемой статьи обвинения, и подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, оно не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и кроме того, существенно, негативным образом повлияет на условия жизни как самого подсудимого, исходя из его имущественного положение, так и находящегося у него на иждивении лица.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наиболее строгим не является.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ТКА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ТКА – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                    О.К. Осипенко