Решение по делу № 33-2018/2016 от 29.01.2016

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-2018/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Ермаковой Е.И.,

    судей: Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

    при секретаре Лещевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поролло Р.И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поролло Р.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Поролло Р.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Поролло Р.С. обратился в суд к ООО «Поволжский страховой альянс» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Пороло Р.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ТС Мазда 3, 2013 г/в., №, полис № страховая стоимость по договору - <данные изъяты> руб.. Автомобиль быль приобретён в августе 2013г. у официального дилера, который предоставил на нее 3 года гарантии. При заключении договора добровольного страхования Страховщик заверил, что гарантийные машины направляются на ремонт только к официальным дилерам, что у СК заключен договор с официальным дилером МАЗДА в Самаре. В период действия данного договора имели место два страховых случая. СК подтвердила, что данные случаи являются страховыми. Однако по наступлению страхового случая СК выдала направление на ремонт в сервисный центр, который не является официальным дилером МАЗДА. Производство ремонта в сервисном центре по направлению страховой компании влечёт за собой потерю гарантии на свой автомобиль от официального дилера, а это нарушает его права как потребителя. В связи с этим он обратился в страховую компанию с просьбой компенсировать стоимость ремонта в денежном эквиваленте или направить автомобиль на ремонт в дилерский центр МАЗДА, на что страховая компания ответила отказом. В устной форме представитель страховщика пояснил, что страховая компенсация деньгами возможна, если он согласится предложенной суммой. Ему было предложено <данные изъяты> тысяч рублей, что существенно ниже реальной стоимости ремонта, в связи с чем, он отказался. Согласно заключению/калькуляции дилерского центра ООО «Самара Авто» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля.

Основываясь на изложенном, истец Пороло Р.И. с учётом уточнений просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; понесённые им расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, сумму затраченную на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда принят отказ от иска в части требований выплаты
утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение оценки
в <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что согласно условиям договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения стороны пришли к соглашению о способе возмещения ущерба при повреждении транспортного средства без учёта износа на основании счетов СТОА по направлению Страховщика. Истцу были выданы направления на ремонт с предоставлением Страхователю списка автосервисов, однако в нарушение условий договора страхования Страхователь отказался от получения направления, в связи с чем Страховщик был лишён возможности в установленные договором сроки надлежащим образом организовать и оплатить ремонт в соответствии с условиями договора страхования. Поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Пороло Р.С. – Авдеева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Поролло Р.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного
страхования транспортного средства Мазда 3 г/н №, что подтверждается полисом серии № на период с 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ г. по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 15.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 г/н № под управлением Поролло А.В. и транспортного средства ВАЗ № под управлением Климова А.Ю., по вине Поролло А.В..

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Мазда 3 г/н № были повреждены: передний бампер, решётка радиатора, правая передняя фара, капот, деформирован правый омыватель.

ДД.ММ.ГГГГ Пороло Р.И. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения транспортного средства Мазда 3 г/н № по <адрес> под управлением Пороло А.В. из - под колёс впереди идущего транспортного средства вылетел камень, попал в лобовое стекло Мазды, в результате чего на лобовом стекле образовалась трещина..

ДД.ММ.ГГГГ Пороло Р.И. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в дилерский центр ООО «Самара Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Самара Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной ООО «Самара Авто» оценки, для определения возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НМД «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу образовавшихся в результате событий ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату событий составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции суд обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Поролло А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по обоим страховым случаям.

Руководствуясь статьями 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учётом требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб..

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ судом в пользу Пороло Р.И. с ООО «Поволжский страховой альянс» взысканы понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..

Судом также обоснованно с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Пороло Р.И. взысканы расходы на подготовку отчёта об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., несение этих расходов было поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная |
пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку договором страхования при повреждении транспортного средства установлен способ возмещения «без учёта износа» на основании счетов СТОА по направлению Страховщика не могут быть учтены.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела (текста договора добровольного страхования, заявления на страхование транспортного средства, Правил страхования средств наземного транспорта № 3, утв. ЗАО «ПСА») не усматривается, что способ возмещения ущерба на основании счетов СТОА по направлению Страховщика исключает выдачу Страховщиком направления транспортного средства на ремонт в автосервисе официального дилера и что данное обстоятельство было доведено до Пороло И.Р..

Между тем, заключая договор добровольного страхования на условиях возмещения ущерба на основании счетов СТОА по направлению Страховщика, Пороло Р.И., как следует из его объяснений, исходил из того, что в случае повреждения транспортного средства его автомобиль будет направлен на ремонт в автосервис официального дилера, иное противоречило бы его интересам, поскольку нарушало бы его право на гарантийный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: