Решение от 08.02.2022 по делу № 33-4221/2022 от 12.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-002402-51

Рег. № 33-4221/2022 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело № 2-3113/2021 по апелляционной жалобе ООО «Интерьер» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску Мигаенко Вячеслава Леонидовича к ООО «Интерьер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мигаенко В.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интерьер» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Интерьер» неустойку за нарушение сроков поставки и выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему в размере 115 713,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2020 между Мигаенко В.Л. и ООО «Интерьер» заключен договор индивидуального заказа № И_4419_212, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы, а истец оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении работ по сборке продукции к договору № И_4419_212 от 16.12.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить сборку продукции в соответствии с объемом и стоимостью работ, содержащихся в «Пакете минимально необходимых работ», а покупатель принять и оплатить работы. Обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, авансовый платеж в размере 55 000 руб. произведен 16.12.2020, оплата оставшейся суммы в размере 56 100 руб., а также оплата по дополнительному соглашению в размере 9 535 руб. произведена 29.01.2021. 03.02.2021 ответчик сообщил о готовности продукции, при этом дополнительным соглашением согласована дата сборки – 03.02.2021.

03.02.2021 ответчиком произведена отгрузка продукции и её доставка, вместе с тем при приёмке продукции истцом выявлены существенные недостатки продукции, а именно одна из позиций (столешница) имела битую лицевую часть, о чем составлен акт о рекламации от 03.02.2021. 04.02.2021 состоялась частичная сборка кухонного гарнитура, о чем составлен акт выполненных работ № 4419-212, согласно которому выполнены следующие работы: подключение и монтаж морозильной камеры, навеска фасада, сверление под петли, кромка, продольный пропил, вырез под коммуникации.

Таким образом, истец полагает, что наличие существенного недостатка не позволило осуществить сборку кухни в полном объеме согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки и выполнения работ за период с 22.03.2021 по 22.04.2021.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Интерьер» в пользу Мигаенко В.Л. взыскана неустойка в сумме 115 713,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 60 356 руб., а всего 181 070,80 руб. Также с ООО «Интерьер» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 814, 27 руб. (л.д. 42-46).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Интерьер» просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 115 713,60 руб. и штрафа в сумме 60 356,80 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 59-64).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мигаенко В.Л., представитель ответчика ООО «Интерьер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами (л.д. 75), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020 между Мигаенко В.Л. и ООО «Интерьер» был заключен договор индивидуального заказа №И_4419_212, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы (далее - продукция), а истец оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 6-12).

В соответствии с п.3.7 договора общая цена договора составляет 111 100 руб. Оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 55 000 руб. оплачивается при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 56 100 руб. оплачивается в соответствии с условиями договора согласованной даты передачи продукции, либо в момент передачи продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора в случае, если покупателю необходимы работы по сборке продукции, то в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение, к договору, в котором согласуют стоимость и сроки сборки Продукции (л.д. 10).

16.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 о выполнении работ по сборке продукции к договору № И 4419_212 от 16.12.2020 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить сборку продукции в соответствии с объемом и стоимостью работ, содержащихся в «Пакете минимально необходимых работ», а покупатель принять и оплатить работы.

Стоимость работ по сборке согласована сторонами и составила 9 535 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу и подлежит исполнению только после оплаты «Пакета минимально необходимых работ» в размере 9 535 руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, а именно, авансовый платеж в размере 55 000 руб. произведен 16.12.2020, оплата оставшейся суммы в размере 56 100 руб. и оплата по дополнительному соглашению в размере 9 535 руб. произведены 29.01.2021 (л.д. 15-16).

О готовности продукции ответчик уведомил истца в соответствии с п.4.3 договора посредством телефонной связи, при этом согласована дата сборки продукции в соответствии с дополнительным соглашением - 03.02.2021.

03.02.2021 ответчиком произведена отгрузка продукции и ее доставка по адресу, согласованному сторонами - Санкт-Петербург, тер. Рехколово, 4-я линия, д.12, стр.1.

При приемке продукции истцом выявлены существенные недостатки продукции, а именно одна позиций (Столешница 38 №288Т Аламбра 288Т-М) имела битую лицевую часть, о чем составлен акт о рекламации от 03.02.2021 (л.д. 17).

04.02.2021 состоялась частичная сборка кухонного гарнитура, о чем составлен акт выполненных работ №4419-212, согласно которому выполнены следующие работы: подключение и монтаж морозильной камеры, навеска фасада, сверление под петли, кромка, продольный пил, вырез под коммуникации.

Таким образом, наличие существенных дефектов части продукции, а именно столешницы 38 №288Т Аламбра 288Т-М не позволили осуществить сборку кухни в полном объеме согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения.

Согласно п.6.2 договора в случае, если передача продукции была осуществлена своевременно, но какая-либо из позиций и/или несколько позиций оказались с механическими повреждениями или не соответствующей настоящему договору и приложениям к нему, то продавец обязуется произвести ее замену своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии, оформленной в письменной форме.

Доказательства надлежащего исполнения продавцом обязательства по замене несоответствующей договору позиции и исполнения обязательства по сборке кухонного гарнитура в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением к договору в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Мигаенко В.Л.

Суд полагал возможным согласиться с доводами истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 120 535 руб. * 32 дня (с 22.03.2021 по 22.04.2021 * 3%= 115 713,60 руб.) и не принял доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о расчете неустойки в соответствии с п.6.2 договора (111 100 * 31 день * 0,5% =17 220,50 руб.), ввиду следующего.

В соответствии с п.6.2 договора от 16.12.2020 в случае превышения срока замены позиций, не соответствующих договору или имеющих механические повреждения, продавец за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более стоимости продукции.

При расчете подлежащей ко взысканию неустойки суд учел, что характер заключенного между истцом и ответчиком договора с учетом дополнительного соглашения предполагает наличие обязательств ответчика, связанных с изготовлением в соответствии с эскизом (Приложение №1 к договору) кухонного гарнитура, имеющего индивидуальные размеры, параметры и иные характеристики, согласованные сторонами, его поставку, а также сборку в том объеме, который предусмотрен дополнительным соглашением и позволяет осуществлять нормальную эксплуатацию кухонного гарнитура.

Таким образом, между истцом и ответчиком на основании заключенного договора и дополнительного соглашения к нему сложились правоотношения, связанные не только с куплей-продажей продукции, но и со сборкой кухонного гарнитура, то есть с выполнением работ, поскольку конечным результатом исполнения договора должен был являться собранный, пригодный для эксплуатации кухонный гарнитур, в то время как недопоставка столешницы исключила возможность выполнения работ по сборке кухни в установленный срок. Указанные обстоятельства являются основанием для расчета подлежащей взысканию неустойки с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что недостатки продукции выявлены 03.02.2021 (составлен акт о рекламации), в соответствии с п.6.2 договора срок устранения недостатков составляет 30 рабочих дней с даты соответствующей претензии (рекламации), то начальной датой взыскания неустойки следует считать 22.03.2021.

Таким образом, расчет неустойки производился судом из общей суммы заказа, а именно: 120 535 руб. * 32 дня (с 22.03.2021 по 22.04.2021 * 3%= 115 713,60 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, однако полагает приведенный судом расчет ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, ввиду чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования условий заключенного 16.12.2020 между сторонами договора, поименованного как договор индивидуального заказа № 4419_212 и дополнительного соглашения № 1 к нему, следует, что фактически между Мигаенко В.Л. и ООО «Интерьер» был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура, который будет создан в будущем по индивидуальному эскизу, и договора подряда по его сборке и установке.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст. 492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 статьи 454, п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.8 (п.п. 3.8.1-3.8.2) договора предусмотрен авансовый платеж в размере 55 000 руб., оплачиваемый при заключении договора, и оставшаяся сумма по договору в размере 56 100 руб., оплачиваемая за 2 дня до согласованной сторонами даты передачи продукции.

П. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что покупатель по условиям договора оплатил стоимость товара до его передачи (л.д. 15-16), судебная коллегия приходит к выводу, что договор индивидуального заказа № И-4419_212 от 16.12.2020 заключен на условиях предварительной оплаты продукции.

Заявленные Мигаенко В.Л. требования о взыскании неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура, то есть срока передачи товара, подлежат разрешению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки при не оспоренных стороной ответчика обстоятельствах просрочки составит за период с 22.03.2021 по 22.04.2021 сумму в размере 17 220,50 руб. (111 100 *0,5% * 31 дней просрочки).

Как указывалось выше дополнительное соглашение № 1 является договором подряда по сборке и установке кухонной мебели, соответственно к нему применяются нормы пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составляла 9 535 руб. (п. 1.2.)

Соответственно, сумма неустойки за нарушение сроков по указанному договору за период с 22.03.2021 по 22.04.2021, составляет: 8 867,55 руб. (9 535 *3% * 31 дней просрочки) в соответствии с пп.1 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков по договору индивидуального заказа № И_4419-212 от 16.12.2020 и дополнительному соглашению № 1 к нему в общей сумме равна 26 088,50 руб. (17 220,50+8 867,55).

С учетом указанных обстоятельств, размер штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 15 544,03 руб. ((26 088,50+5 000)/2).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения объема удовлетворяемых исковых требований составит 1 282,66 руб. (982,66 – за имущественные требования + 300 – неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и дополнительному соглашению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не усматривается, при этом доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного решение суда в части взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 088,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 544,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 282,66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.