Решение по делу № 2-120/2013 от 07.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-120/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Йошкар-Ола 7 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителей истца Жуковой Е.В., Кудрявцева И.В.,

представителя ответчика Мосунова И.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухина <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по УТС в размере 27037 руб. 60 коп., расходов на оценку в размере 1500 руб.,  компенсации морального вреда, пени, судебных расходов и штрафа.

            Требование обосновано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2012 года по вине водителя Быкова В.М., управлявшего автомашиной <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП  застрахована в СОАО «ВСК», также  автомашина истца добровольно застрахована им у ответчика по риску «АВТОКАСКО». По договору добровольного страхования ответчиком по указанному случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

            Согласно отчету независимого оценщика утрата товарной стоимости автомашины истца составила 27037 руб. 60 коп.

Истец  Лопухин А.Ю. на судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представители истца Жукова Е.В. и Кудрявцев И.В., действующие на основании нотариальной доверенности, пояснили аналогично изложенному, исковые требования поддержали в полном объеме, с результатами экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины истца, проведенной на основании определения суда, не согласились, просили назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, при которой  суд должен указать экспертам о расчете  УТС  с применением существующих методик определения  ущерба и выведением средней величины.

            Представитель ответчика Мосунов И.А., действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, с результатами экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины истца, проведенной на основании определения суда, согласился.

Третье лицо Быков В.М. на судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2012 года в 14 час. 35 мин. у дома <НОМЕР><АДРЕС> по вине водителя Быкова В.М., управлявшего автомашиной <НОМЕР>, автомашине<НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Быков В.М., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ответственность владельца автомашины <НОМЕР> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Право собственности истца на автомашину <НОМЕР> г.р.з подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

Как установлено выше, 1 декабря 2012 г. наступил страховой случай, который подтверждается справкой о ДТП.

В возмещение ущерба истцу  страховщиком выплачено страховое возмещение  в размере  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках  договора добровольного страхования «АВТОКАСКО».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету ООО «СГ-Консалт» от 13 декабря 2012 года  утрата товарной стоимости составила 27037 руб. 60 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы  утрата товарной стоимости составила 21136 руб. 91 коп.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, представители истца не согласились.

Представитель ответчика согласился с заключением эксперта.

Эксперт Пиняев А.С., допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что  при определении утраты товарной стоимости  автомашины истца им, в отличие от ООО «СГ -Консалт», проводившей досудебную оценку с использованием метода Хальбгевакса,  более  применимой при оценке автомашин иностранного производства, была выбрана методика, целесообразно  применяемая при оценке автомашин отечественного производства.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертБюро» полными и объективными.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Жуковой Е.В. о назначении дополнительной, повторной экспертиз в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд не нашел.

Сумма, затраченная истцом на проведение оценки независимым экспертом, в размере 1500 руб.,  подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22636 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

 Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сроки выплаты страхового возмещения установлены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) (далее Правила). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме. 19 декабря 2012 года представитель истца обращался к страховщику с требованием добровольно доплатить страховое возмещение. Требование оставлено без ответа. Срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 18 января 2013 года.

На основании изложенного суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение страховой компанией своих обязательств за период с 19.01.2013 года доисполнения решения суда.

Истец основывает свои требования, ссылаясь на нарушение ответчиком договора ОСАГО, поэтому судом при расчете неустойки  применяется 1/75 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 132 рубля  (120 000 х 8,25/75).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неустойка, установленная законом «Об обязательном страховании  ответственности владельцев транспортных средств» носит штрафной характер, в связи с изложенным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) обоснованно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного сбережения, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 19.01.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств производится из расчета 5 руб. 19 коп. за каждый день пользования денежными средствами. (22636,91 руб. х 8,25% : 360).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей согласно счету <НОМЕР> от 19 февраля 2013 года, не оплаченные ответчиком, подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Лопухина <ФИО1> страховое возмещение в размере 22636 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 10200 рублей, штраф в размере 12068 руб. 46 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Лопухина <ФИО1> неустойку в размере в размере 132 рубля за каждый день   просрочки, начиная с 19 января 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Лопухина <ФИО1> проценты  в размере в размере 5 руб. 19 коп. за каждый день, начиная с 19 января 2013 года, по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБюро» плату за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1079 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                           Ж.Г. Иванова 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2012 года.