Решение от 24.03.2016 по делу № 02-0562/2016 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

дата                                                                                      адрес

        Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио.,

 при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/16 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возврате уплаченного страхового взноса,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее Банк) о возврате уплаченного страхового взноса, указывая в обоснование своих уточненных требований, что между сторонами дата был заключен кредитный договор № Стелефон, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме телефон,34 руб. В указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере сумма и 70 564,80 руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, истец также был лишен возможности выбора страховой наименование организации и наименование организации. На основании изложенного истец просит признать условия страхования согласно кредитному договору недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере сумма и 70 564,80 руб., сумму упущенной выгоды за период с дата по дата в размере 20 857,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период  в размере  9 612,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено наименование организации.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства за личное страхование на основании распоряжения истца поступили в наименование организации, договор заключался без посредничества Банка, услуги по личному страхованию были предложены истцу наименование организации. Кроме того, Банк не предлагал истцу заключить договор страхования со страховыми компаниями, сотрудничающими с Банком.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что услуги страхования истцу навязаны не были, истцом заполнено заявление-анкета на выдачу кредита, кредитный договор не содержит указания на то, что обязательным условием его заключения является заключение договора страхования. Уплата страхового взноса по закону убытками не является. Между наименование организации и наименование организации, а также с наименование организации заключены агентские договоры, в соответствии с которыми суммы полученных от страхователей страховых премий перечисляются не наименование организации, а указанным компаниям.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований -  наименование организации и наименование организации о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор № Стелефон, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме телефон,34 руб. В указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере сумма и 70 564,80 руб.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы кредита на оплату стоимости автомобиля в размере сумма, а также из страховых  взносов на  страхование  в размере телефон,52 руб. и 70 564,80 руб. (п. 1.1,1,9,1.10 л.д.16).

        Так, истцом были заключены следующие договоры страхования.

          Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6250364756  с наименование организации.

         Договор страхования № ....телефон по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» на сумму 26724,80 рублей с наименование организации.

          Договор страхования № ....телефон по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» на сумму 21920,00 рублей с наименование организации.

          Договор страхования № ....телефон/2 по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» на сумму 21920,00 рублей с наименование организации.

        Общая сумма страховых премий телефон,52 рублей и 70564,80 рублей была включена в общую сумму кредита.

         Как следует из пояснений  представителя наименование организации, истцом были застрахованы риски изменения стоимости автомобиля сразу на три года, действие каждого договора на один год.

Согласно п. 18.8 и 18.9 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе личного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Как следует из содержания кредитного договора и договора страхования, Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", не является получателем средств по договору страхования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласился с его условиями.

 Из содержания кредитного договора не следует, что услуга по личному страхованию истцу была навязана, напротив, истцом собственноручно подписано заявление о страховании в наименование организации.

При заключении кредитного договора истец имел возможность изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

При перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения фио договора страхования, следовательно, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банком не нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика – наименование организации, то требования о взыскании суммы упущенной выгоды за период с дата по дата в размере 20 857,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере  9 612,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, как производные от основных требований удовлетворению не подлежат.

 Доводы истца и его представителя о том, что согласно письму Банка от дата № ...4 последним при проведении проверки была выявлена операционная ошибка виде подключения услуги страхования жизни и здоровья наименование организации, а поэтому требования истца должны быть удовлетворены, суд не может признать обоснованными. Из письма начальника отдела по претензионной работе Банка фио следует, что письменный ответ от дата содержит техническую ошибку по вине работника Банка. Со стороны Банка нарушений при заключении кредитного договора допущено не было.

Заключив договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования в наименование организации, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от дата. Также истец воспользовался возможностью присоединиться к иным страховым программам, предусматривающим компенсации по рискам изменения стоимости автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не было представлено.

Оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего личное страхование заемщика, а также страхования риска падения стоимости автомобиля   не имеется. Оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. При этом из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными. Несмотря на высокий размер страховых премий, истец  подписал предложенные ему условия.  Как следует из объяснений истца, ему сообщал сотрудник автосалона, что в случае несогласия с условием страхования, ему будет предоставлен кредит под более высокую процентную ставку. Таким образом, истец сознательно выбрал  кредитование с более выгодной процентной ставкой, но содержащий условия  страхования. По мнению суда, данные действия, не могут нарушать права потребителя, поскольку банк вправе самостоятельно устанавливать вознаграждение за свои услуги. Соответственно, банк вправе оценить   снижение рисков невозврата заемных средств, путем снижения  стоимости кредитного продукта.

Из материалов дела следует, что заключение договоров страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, в связи с чем в исковых требованиях к наименование организации также надлежит отказать.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                                      ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.,

 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-562/16 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░