Решение от 29.10.2024 по делу № 12-170/2024 от 24.09.2024

Дело № 12-170/2024

26RS0015-01-2024-001270-16

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года                              г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О. Е.,

рассмотрев жалобу Коваленко А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Коваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Коваленко А.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23.08.2024 указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

В обоснование жалобы Коваленко А.В. указал, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку указанные в акте результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данные, не соответствует действительности, так как при погрузке и выгрузке транспортное средство проходит весовой контроль, что оформляется транспортными накладными. Так, согласно Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о погрузке транспортного средства ДАФ 95 XF 430, государственный регистрационный знак № наливным грузом - маслом рафинированным дезодорированным, масса (брутто) составила 43,940 тонн, а масса (нетто) 28,340 тонн. А при выгрузке масса (нетто) составила 28,270 тонн. Кроме того, после прохождения взвешивания в месте погрузки наливного груза, на полуприцепе цистерне транспортного средства ДАФ 95 XF 430, государственный регистрационный знак №, отправителем груза были установлены пломбы: 57615081,5715082,57615083,57615084, целостность которых до момента выгрузки не нарушена, что свидетельствует о невозможности дозагрузки ТС что подтверждается товарно-транспортной накладной. Следовательно, с учетом погрешности 5%, фактическая масса ТС составит: 43,940 - 5% = 41,743, а превышение нормативных параметров составит соответственно: 41,743/40,000х 100-100 = 4,36%, что является допустимым и не образует состав по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

B соответствии с приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ с 21.12.2020 N 2200, допустимая нагрузка на ось ТС определяется следующим образом Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенны и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2 метра (включительно). Если оси ТС расположены в виде группы сближенны сдвоенных осей и расстояние между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м, то допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось - 15 т. При этом, под нагрузкой на ось для групп сближенных сдвоенных и строенных осе подразумевается допустимая нагрузка на группу осей. Следовало определить нагрузку на группу осей (согласно Приложения № 3 к вышеуказанным Правилам, она составляет - 15 т.), а не определять нагрузку на ось № 2. Ведь под нагрузкой на ось для групп сближенных сдвоенных и строенных осей понимается допустимая нагрузка на груш осей. То есть допустимая нагрузка на ось ТС была определена неправильно, нарушение требований «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200. Таким образом, фактическая масса ТС была определена неверно.

Также, прошу суд учесть, что путь следования транспортного средства с места погрузки до места выгрузки в городе Новороссийске охватывает проезд пяти рамкам АПВК, а также два стационарных пункта весогабаритного контроля на промежутке <адрес> <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировали перегруза транспортного средства ДАФ 95 XF 430. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по этому же маршруту водителем Коваленко А.В. производилась перевозка аналогичного наливного груза, и согласно Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ погрузке транспортного средства ДАФ 95 XF 430, государственный регистрационный знак №, масса (брутто) составила 44,140 тонн, а масса (нетто) 28,520 тонн. А при выгрузке масса (нетто) составила 28,470 тонн (копию транспортной накладной прилагаю), однако в этом же автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств транспортное средство ДАФ 95 XF 430 прошло без перегруза. В то же время, точно распределить осевые нагрузки при перевозке наливных грузов невозможно в виду того, что они имеют свойство колебаться внутри полуприцепа цистерны по пути следования, увеличивая и уменьшая нагрузку на ось, поэтому правильно определить осевую нагрузку при перевозке наливного груза возможно только на стационарном пункте весогабаритного контроля при полном статичном состоянии автопоезда, с полным погружением цистерны.

Кроме того, из вышеуказанного Акта видно, что на фото справа зафиксировано транспортное средство, имеющее 6 осей, однако в акте указано пяти-осное ТС, что также вызывает сомнения в исправности АПВГК, поскольку описанные в Акте замеры относятся к пяти-осному ТС, а на фото зафиксировано ТС с иными весогабаритными параметрами.

С учетом изложенного, просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Коваленко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Ипатовского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентированы в Приложении № 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:08 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ 95 XF 430, с р/з №, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,88 % (0,966 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,466 т. на ось № 5, при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС ДАФ 95 XF 430, с р/з № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства является Коваленко А.В., специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов собственнику транспортного средства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении №, в отношении Коваленко А.В.Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки ДАФ 95 XF 430, с р/з №, послужили данные государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования <адрес>.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер САМ 20002732.

Согласно представленному свидетельству о поверке средства измерений № системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ №, госреестр № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется.

Факт совершения Коваленко А.В. административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд находит в действиях Коваленко А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Коваленко А.В. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Коваленко А.В., при предоставлении транспортного средства под погрузку не были учтены его весовые характеристики, при которых перемещение груза автомобильным транспортом могло привести к нарушению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и, при необходимости, получены специальные разрешения на его транспортировку.

Доводы привлекаемого лица о некорректной работе АПВГК, опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АПВГК прошло поверку, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом неверное, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указание массы груза, а также суммарной массы нагрузки на группу осей, которые указаны с учетом погрешности, не является основаниям для признания постановления незаконным, поскольку данные сведения правового значения не имеют. Коваленко А.В. привлечен к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на осевой нагрузке автопоезда, а не за превышение допустимой массы транспортного средства.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии вины лица в возможном перемещении груза, который не может быть проконтролирован перевозчиком, является не состоятельным и не влечет отмену постановления по вышеуказанным доводам жалобы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого делимого груза, центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<данные изъяты>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство является 6-осным, в то время как предельно допустимые осевые нагрузки были рассчитаны для 5-осного транспортного средства, являются несостоятельными поскольку как усматривается из фотоматериалов, представленных МТУ Ространснадзор по ЦФО, ДД.ММ.ГГГГ при проезде зоны контроля системы "Unicam WIM" одна из осей указанного выше 6-осного транспортного средства была поднята, следовательно, расчет был правомерно произведен для 5-осного транспортного средства.

Учитывая, что собственником указанного транспортного средства является Коваленко А.В., а правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, названное лицо, в силу требований, предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коваленко А.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Коваленко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Коваленко А.В. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Постановление о привлечении Коваленко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 N 5-П не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коваленко А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░