Решение по делу № 8Г-12785/2021 [88-14140/2021] от 19.05.2021

I инстанция – ФИО7

II инстанция    – ФИО8, ФИО9 (докл.), ФИО10

№ дела в суде I инстанции 2-621/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 составлено завещание № <адрес>3, согласно которому она завещала все принадлежащее на день смерти движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они не находились и в чем бы они не заключались внучке - ФИО3. Завещание удостоверено нотариусом Кимрского нотариального округа ФИО16 по адресу: <адрес>.

Истец является наследником ФИО2 по закону первой очереди, на момент смерти матери являлась пенсионеркой, в связи с чем имеет право на обязательную долю наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подала заявление о принятии наследства, однако в совершении нотариальных действий постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано со ссылкой на пропуск установленного законом срока для подачи заявления о принятии наследства.

Истец считает, что срок принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку нотариусы в период пандемии не осуществляли свою деятельность, следовательно, возможности оформить наследство у нее не было.

Фактически она приняла наследство, ею получены детские альбомы предметы домашнего обихода, домашняя утварь. На похоронах она присутствовала, о смерти матери знала.

На этом основании ФИО15 просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено, срок для принятия наследства был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 все принадлежащее на день ее смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они не находились и в чем бы они не заключались, завещала внучке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом ФИО16 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО3 о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО3 указала, что наследником по завещанию на все имущество является она - ФИО3. Наследником по закону на обязательную долю является: дочь ФИО4, адрес неизвестен.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, и имущества, принадлежащего ФИО5, наследником которого на обязательную долю была его мать - ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Как установлено судом, ФИО4, является дочерью ФИО2 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО13 и ей присвоена фамилия ФИО15.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имело место наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций). Указанное, по мнению суда, объективно препятствовало истцу обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцу было известно о смерти наследодателя, она присутствовала на ее похоронах, знала о завещании, однако с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась. Зная о смерти матери, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность обратиться к любому нотариусу, как по месту открытия наследства, так и по месту своего жительства для оформления заявления о принятии наследства. Никаких ограничительных мероприятий в период до ДД.ММ.ГГГГ, что есть в течение 4,5 месяцев со дня открытия наследства, не вводилось. Деятельность нотариусов в период введенных вышеуказанных ограничений не приостанавливалась, нотариусы Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан во время пандемии работали в специальном режиме. Одну неделю с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ были отменены все приемы граждан. С 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ нотариальные конторы работали в режиме «дежурных нотариальных контор». С ДД.ММ.ГГГГ работают в укороченном режиме. График работы размещен на сайте Нотариальной палаты Республики Татарстан. Истец имела возможность обратиться к любому нотариусу с заявлением о принятии наследства и во время введения ограничительных мер, так как все нотариусы как <адрес>, так и <адрес> оказывали соответствующие услуги населению. Между тем, как следует из сообщений нотариусов Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с заявлением о принятии наследства, с заявлением о свидетельствовании подлинности ее подписи на заявлении о принятии наследства не обращалась, обратилась к нотариусу ФИО14 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для принятия наследства.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 218, 1111, 1148-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы наследования по закону и по завещанию, срока принятия наследства и уважительности причин пропуска такого срока, а также руководящими разъяснениями, данными в пунктах 32, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к контексту рассматриваемых правоотношений. Также суд ссылался на положения Основ законодательства Российской Федерации, применил нормы Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, указал, что причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанная в исковом заявлении, не является уважительной, поскольку не связана с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и, соответственно, не препятствовала возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в разумный срок. То обстоятельство, что срок пропущен незначительно, правового значения не имеет. Действия по принятию наследства, которые ФИО15 совершала ДД.ММ.ГГГГ, могли быть ею совершены и в пределах установленного законом срока принятия наследства.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № были введены ограничения для лиц старше 65 лет, связанные с исключительными случаями для пребывания вне мест проживания, которые действовали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не исключают правильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец могла обратиться к нотариусу до введения данных мер. Данные ограничения препятствовали истцу осуществить действия, направленные на принятие наследства, только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В более ранний период таких ограничений не имелось, иные препятствия для своевременного совершения соответствующих действий также не усматриваются.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, обращение в установленные для принятия наследства сроки к нотариусу не является процессуальным сроком, поскольку данный вопрос урегулирован нормами материального права и связан со сроками реализации наследственных (имущественных) прав лица. В отношении таких сроков не могут быть применены по аналогии положения процессуального законодательства, направленные на регламентацию своевременного осуществления действий, имеющих исключительно процессуальное значение. В этой связи ссылка на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в обзоре № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к оценке уважительности причин пропуска процессуальных сроков, к рассматриваемым правоотношениями не применяется.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи