Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-14270/2023 [88-20295/2023] от 26.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-20295/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-116/2022

УИД № 92RS0002-01-2021-003290-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФССП России, а также ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по доверенностям ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, в котором, дополнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Севастополю материальный ущерб в размере 1 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2019 года было установлено, что в результате противоправных, виновных действий заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО4 были нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1, так как из-за противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в снятии ареста с расчетного счета ООО «Рубин», не было реализовано право истца на получение денежных средств в сумме 1 960 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 960 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года решение суда отменено в части частичного удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1 960 000 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение суда отменить, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и неполучением истцом денежных средств, имевшихся на расчетном счете ООО «Рубин». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство до настоящего момента не закончено и имеется возможность реализовать право взыскателя на получение денежных средств несостоятелен и не соответствует материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО8 представляющий по доверенностям интересы ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 702 150 руб., судебные расходы в размере 36 711 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Рубин», предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства ООО «Рубин» в пределах суммы 5 702 150 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Рубин», находящиеся на банковских счетах ПАО РНКБ Банк № и № на общую сумму 5 702 150 руб., которое направлено для исполнения в ПАО РНКБ Банк.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете № в ПАО РНКБ Банк, принадлежащих ООО «Рубин» в пределах суммы 5 702 150 руб., которое направлено им на исполнение в ПАО РНКБ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Рубин» произведены финансовые операции по списанию денежных средств со счета в размере 1 960 000 рублей, что нарушило права взыскателя по получение указанных денежных средств в рамках исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО4, находясь в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю, исполняя обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю, реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно, на незаконное снятие ареста с банковского счета ПАО «РНКБ БАНК» №, принадлежащего ООО «Рубин», в нарушение прав и законных интересов ФИО1 и установленного порядка осуществления принудительного исполнения судебных актов, находясь в помещении своего служебного кабинета, заведомо зная о том, что он в соответствии нормами должностного регламента и действующего законодательства Российской Федерации не имеет права принимать процессуальные решения по исполнительному производству №-ИП в отсутствие распоряжения о закреплении за ним данного исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО3, вопреки вступившему в законную силу решению суда, осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, действуя умышленно с применением программного обеспечения «Microsoft Word», незаконно изготовил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «РНКБ БАНК», принадлежащем ООО «РУБИН», в пределах суммы 5 702 150 руб., по указанному исполнительному производству. Далее ФИО4, в это же время находясь в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи осведомленным, о том, что изготовленное им постановление является обязательным для исполнения других органов и учреждений, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов взыскателя, вопреки вступившему в законную силу решению суда, направил незаконное постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «РНКБ БАНК», принадлежащему ООО «РУБИН», для исполнения в отделение ПАО «РНКБ БАНКА», вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками банка был снят арест с указанного банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Рубин» произведены финансовые операции с денежными средствами по счету ООО «Рубин» № в размере 1 960 000 руб. в интересах должника ООО «Рубин», что нарушило права и законные интересы взыскателя, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов власти - Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющих функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, нарушен установленный порядок осуществления принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании выданного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) объединено в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Рубин», очередность взыскателя ФИО1 ФИО5.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ООО «Рубин».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, розыск имущества должника, с момента поступления на исполнение исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ООО «Рубин», заведено розыскное дело в отношении имущества должника ООО «Рубин», проводятся исполнительно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения данного имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, находившиеся на счете ООО «Рубин» №, не являются единственным имуществом, за счет которого возможно было частично исполнить решение суда в пользу взыскателя ФИО1, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие противоправных виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал (частично) имуществом (денежные средства на счетах в банке), за счет которого могло произойти погашение части долга, однако в результате незаконных действий судебного пристава, установленных приговором суда, такая возможность была утрачена.

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции о неутраченной возможности исполнения решения суда, и о том, что утрата (списание) денежных средств не нарушила интересов взыскателя, сделан в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку без установления наличия иного имущества в сопоставимом задолженности размере, ее погашение в рассматриваемых обстоятельствах имеет нереальную перспективу.

Суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>