Решение по делу № 33-3416/2013 от 02.04.2013

Судья Малахов С.Л.                            Дело № 33-3416/2013

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой Н.И.,     

судей              Быковой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре              Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование» - Дорофеева А.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2013 года, которым исковые требования Третьяковой Н.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взысканы с ОАО «Альфастрахование» в пользу Третьяковой Н.И. страховое возмещение в размере 50 748 рублей 35 копеек, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 843 рублей 60 копеек, штраф в размере 27 045 рублей 97 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 822 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Третьяковой Н.И. - Рубанович Д.В., представителя ОАО « Альфастрахование» Дорофеева А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 748,35 руб., судебные расходы.

В обосновании требований указала, что 17.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» №, под управлением Тонкошкурова А.В., и «ВАЗ 21041 30» №, под управлением водителя Микулина Б.В.. Согласно документам ГИБДД, водитель «ВАЗ 21041 30» Микулин Б.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, со стороны водителя «Тойота Королла» нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Автомобиль «Тойота Королла» принадлежит на праве собственности Третьяковой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истица обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты в указанную страховую организацию, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 078 руб., указанная сумма выплачена Третьяковой Н.И.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 826,35 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части взыскания штрафа, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей РФ», не согласен представитель ОАО «Альфастрахование» - Дорофеев А.Б., просит решение в данной части отменить.

В обоснование жалобы, со ссылкой на Решение Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г. указал, что Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, указывает, что с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд истец в ОАО «Альфастрахование» не обращался. Требования истца о размере причиненного ущерба носят оспоримый характер и могут быть установлены лишь решением суда. При таких обстоятельствах нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не могут.

Апеллянт ссылается также на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Применительно к рассматриваемому спору таким специальным законом является Федеральный закон «Об ОСАГО», ст. 13 которого предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что специальным законом предусмотрена одна мера ответственности для страховщика в виде неустойки (штрафа, пени), суд, как считает апеллянт, не вправе был применить неустойку (штраф), установленную ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решение суда в части требований истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ОАО «Альфастрахование» не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 17.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей «Тойота Королла» №, под управлением Тонкошкурова А.В. и принадлежащего на праве собственности Третьяковой Н.И., и «ВАЗ 21041 30» №, под управлением водителя Микулина Б.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Микулин Б.В.

Гражданская ответственность Третьяковой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Ответчик ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел истцу страховую выплату в размере 43 078 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, представила отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 93 826,35 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо доказательств, оспаривающих приведенные выше выводы эксперта и обосновывающих иной размер материального ущерба, причиненного Третьяковой Н.И. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представил, ходатайство о назначении независимой судебной товароведческой экспертизы не заявил, в связи с чем, судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы принято за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 указанного Закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца – автомобилю «Тойота Королла» – был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Микулина Б.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21041 30». Гражданская ответственность Третьяковой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которая в соответствии п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась не посредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, которое в пределах лимита, установленного законом, обязано было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В досудебном порядке ответчик исполнил свою обязанность частично, выплатив истцу сумму страхового возмещения 43 078 руб.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, больше выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу недоплачено в размере 50 748,35 руб. (93 826,35 руб. – 43 078 руб.).

При этом суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Третьяковой Н.И. штраф в размере 27 045,97 руб. за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, исходя из следующего:

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11-П и др.).

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, ст. 11-13 ФЗ № 40-ФЗ и п. 43-46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом, по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Названные нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.

Однако, в силу п. 4 ст. 12 Закона и п. 46 Правил, страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона произвести страховую выплату только в бесспорной части.

В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну - независимую техническую экспертизу. Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

При этом п. 21 этих Правил предусмотрена также возможность организации проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), если страховщик (потерпевший) не согласны с выводами экспертизы.

Пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также позволяет страховщику продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении. В этом случае срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции эти положения закона не учел. Мотивом взыскания штрафа послужило установление судом факта нарушения прав Третьяковой Н.И. на получение страховой выплаты в полном объеме.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик вышеуказанные требования закона выполнил, в установленный законом срок он организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного машине истца. При этом истец о возражениях против этой оценки страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы не просил. В связи с этим страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документами, находящимися в его распоряжении.

Получив выплату, истец провел иную оценку своего автомобиля, о которой до подачи иска в суд в известность ответчика не поставил; с заявлением и соответствующими документами об изменении размера страховой выплаты Третьякова Н.И. к ОАО «Альфастрахование» не обращалась, тем самым не предоставила ответчику возможности рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения и его размере.

Закон не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но только лишь для решения вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения судом. Что же касается вопроса о возможности наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения дела, то поведение истца и ответчика до возбуждения дела в суде следует учитывать. Поскольку только виновные действия ответчика, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения истца в суд, могут служить основанием для наложения на исполнителя данной меры юридической ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось, так как прав истца он не нарушал - на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении, и против которой истец возражений не заявил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение в обжалуемой части отменить.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2013 года в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу Третьяковой Н.И. штрафа в размере 27 045,97 руб. - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование».

В остальной части решение суда оставить без изменения, уточнив, что общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу Третьяковой Н.И., составит 64 841,95 руб.

Председательствующий

Судьи