Решение от 14.11.2022 по делу № 33-342/2022 (33-10883/2021;) от 23.11.2021

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-342/2022 (№2-205/2021)

УИД 25RS0002-01-2020-004210-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Пономаревой М.Ю., Харченко А.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занько П. П.ча, Занько Е. Н. к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй»,

по апелляционной жалобе истцов Занько П.П., Занько Е.Н., в лице их представителя на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., представителя истцов Фиц И.В.,, ответчика Строгонцеву Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд, указав, что 16.05.2014 между ними и ООО с ИИ «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № 186-ЗС однокомнатной квартиры общей площадью без лоджии 44,37 кв.м., общая площадь лоджии 4,38 кв.м. на 5 этаже, строительный № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена коллективная претензия вх. №, в которой указано, что на протяжении всего времени с момента передачи квартиры во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, на что 07.10.2019 и 14.10.2019 председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. 09.09.2019 от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. 04.10.2019 комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. 06.11.2019 истец обратился к Управляющей компании с претензией о поступлении воды во время сильных дождей через витражное остекление. Истцы также обратились в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», по заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 294 460, 52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 07.02.2020 и 28.02.2020 истцами в адрес ответчика направлено заявление и досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 294 460, 52 руб. и расходов на услуги эксперта, на что оплаты не получил.

Просили взыскать с ответчика в пользу Занько П.П., Занько Е.Н. сумму материального ущерба в размере 294 460, 52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Требования в окончательной редакции просят взыскать: возмещение ущерба в общей сумме 444535,47 руб. из которых ущерб причиненный квартире, с учетом лоджии 150 074,95 руб., стоимость устранения протекания фасадного остекления 294460,47 руб.. неустойку за неисполнение сроков обязательств с 11.05.2016 из расчета 4443, 35 руб. за каждый день и по день вынесения решения суда на 22.12.2020 размер неустойки 7 495 931, 45 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу истца Занько Е.Н. стоимость экспертного заключения 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Фиц И.В. настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и площадь лоджии. Лоджии не отнесены к общему имуществу, оконные конструкции не являются общим домовым имуществом, а принадлежат собственникам. Основное назначение конструкции - ветровая и дождевая защита помещения.

Представитель ответчика Строгонцева Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указала что п. 1.2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление стоечно – ригельной системы холодным алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и является общим имуществом. Истец просит взыскать денежные средства по устранению дефектов, при этом в экспертизе, приложенной к иску указано на отсутствие возможности ремонта в рамках одного сегмента. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцом не заявлено. Полагала, что истцом неверно избран способ защиты права.

Истцы, представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Полагая, что алюминиевые светопрозрачные конструкции витражей с окнами являются общим имуществом МКД, указывая на невозможность устранения недостатков в отношении одной квартиры, и отсутствие требований о возложении обязанности устранить недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, указав, что в рамках обстоятельств конкретного дела избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а повлечет неосновательное обогащение.

Давая оценку представленному истцами заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», суд пришел к выводу о не доказанности размера убытков – стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов от залива отделки лоджии, поскольку перед экспертом вопрос о стоимости ремонтных работ по устранению указанных недостатков не ставился.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка выводам, содержащимся в представленном стороной истца заключениях специалиста о наличии повреждений от залива, необходимости проведения ремонтных работ по устранению дефектов от залива в квартире истца, при этом вопрос об установлении наличия дефектов на лоджии, местах их локализации, причинах их возникновения, в том числе по причинам, указанным истцом в иске, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке лоджии, не ставился и на обсуждение не выносился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2021 года по делу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ООО с ИИ «Армада» суммы ущерба, неустойки за нарушение возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что его доверители не подписывали претензию в адрес ответчика от 05.05.2016 с оттиском штампа ООО с ИИ «Армада» от 05.05.2016 и входящим номером 324, а требование о возмещении ущерба квартире в сумме 150 074,95 руб., в досудебном порядке стороне не заявлялось. Отозвал ранее заявленное ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу на основании апелляционного определения от 13.12.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении и аналогичным позиции в суде первой инстанции, ссылался на отсутствие вины ответчика.

Истцы, представители третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об обязательном участии не заявляли.

В силу положений статьи 165.1 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены судебного решения в части.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба фасадному остеклению и отсутствию оснований к взысканию по данному требованию неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено, 16.05.2014 между истцами и ООО с ИИ «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 44,37 кв.м. и площадью лоджии 4,38 кв.м. передана истцам по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истцы указали, что с момента передачи квартиры, выявлены недостатки переданных помещений, проявляющиеся во время дождей: протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, однако проведенные застройщиком работы не дали положительного результата.

В связи с тем, что недостаток не был устранен в добровольном порядке, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 285 891,43 руб., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов ( лоджии) 8 569,04 руб..

05.05.2016 в адрес ответчика направлена коллективная претензия жителей <адрес> о безвозмездном устранении недостатков объектов долевого строительства: протекание остекления лоджий, протекание наружных стен, протекание подоконных простенков.

Среди подписей жильцов дома в претензии, подписи истцов отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что истцы обращались к ответчику с данной претензией не имеется.

26.02.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость работ по устранению дефектов промерзания стен в жилом помещении, включая лоджию, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 150 074,95 руб., из них по жилому помещению 34 664,07 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу о том, что истцу передана квартира без учета лоджии и не дал оценку повреждениям причиненным непосредственно жилому помещению принадлежащему истцам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что лоджия является обособленным объектом, пользование которым конструктивно возможно только для жильцов прилегающей квартиры и полагает обоснованными требования истцов о взыскании суммы убытков, причиненных истцам в результате дефектов имущества ( квартиры и лоджии) и неустойки за нарушение срока исполнения требований в отношении лоджии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Данные требования подлежат удовлетворению частично

Правоотношения сторон, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом следует учитывать, что истцами не заявлялось в досудебном порядке требование к ответчику о возмещении ущерба причиненного их квартире в размере 150 074,95 руб.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков конструкций ограждения лоджии и неустойки, отсутствуют.

Так, наличие дефектов являющих причинами протекания алюминиевых светопрозрачных конструкций в <адрес>, установлено актом экспертизы ООО «Приморский экспертно- правовой Центр»: негерметичное, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, наличие зазоров между уплотняющими прокладками в местах угловых соединений, установка уплотняющих прокладок с растяжением; негерметичное, неплотное прилегание герметизирующей мастики в местах стыков стоек и ригелей со стороны фасада витражной конструкции, наличие зазоров в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций примыкающей к <адрес>, заделка водоотводящих элементов (пазы), устроенных в ригелях мастикой и т.д. Стоимость устранения дефектов 294 460,52 руб., при этом произвести ремонт витражного ограждения сегментарно невозможно, необходима выполнить мероприятия с возможностью замены всей конструкции по стояку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2021 года установлено, что по договору субподряда № ИС/АП/03 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Интер Строй» работы выполнены с устранимыми дефектами, выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, данным решением на ООО «Интер Строй» возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте - жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не оспорил утверждение истцов о возникновении дефектов в помещении квартиры и помещении лоджии истцов не по вине ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонтных работ на лоджии и в квартире, неустойки за отказ в исполнении требования в отношении лоджии, при установленных по делу обстоятельствах наличия дефектов фасадной конструкции, наличия повреждений, причиненных квартире и лоджии истцов, является неверным.

Протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии при выпадении осадков, не оспаривалось ответчиком, первоначальные требования о возмещении ущерба причиненного лоджии прилегающей к квартире истцов в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнены.

Как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы №-ДСЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальстройэксперт»стоимость устранения дефектов отделки лоджии и несущих ограждающих стен <адрес> в <адрес> составляет 1 108,80 руб.

Стоимость ремонтных работ на лоджии, рассчитанных стороной истца на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Приморский экспертно-правовой Центр», за вычетом стоимости работ, не относящихся к устранению недостатков объектов долевого строительства составила 8 569,09 руб.

Судебная коллегия принимает за основу сумму установленную заключением судебно-строительной экспертизы №-ДСЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальстройэксперт», принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма и содержание заключения соответствуют нормативным материалам, выводы следуют из исследовательской части заключения, эксперт имеет надлежащую квалификацию

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. ( ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Как следует из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. ( п. 1 ст. 18, п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( совокупности исключительных обстоятельств) судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка от суммы 1 108,80 руб. за период с 10.03.2020 по 28.03.2022 в размере - 4152,46 руб..

Требования об устранении недостатков ограждающей конструкции лоджии истцами в досудебном порядке не заявлялись, соответственно оснований к взысканию неустойки в данной части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков причиненных имуществу истцов, так из заключения эксперта, представленного истцами и не оспоренного ответчиками следует, что размер ущерба причиненного квартире истцов составляет 150 074,95 руб., из них стоимость работ по ремонту непосредственно жилого помещения составила 34664,07 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере ? в пользу каждого.

Стоимость ремонтных работ для восстановления внутренней отделки лоджии согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы составила 1108, 80 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных статьями 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются производными, в данном случае от требований о возмещении убытков и взыскании неустойки и соответственно подлежат удовлетворению, в отношении компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер и длительность нарушения прав, нравственные страдания, соразмерность причиненному вреду и полагает, что размер морального вреда подлежит снижению до 2000 руб., в пользу каждого из истцов, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Расчет штрафа производится судебной коллегией исходя из сумм (1108,80 +4 152, 36 +4000 )/2 и составляет 4630,58 руб..

Поскольку, истцы являются сособственниками в равных долях <адрес> в <адрес>, взыскиваемые в их пользу суммы подлежат делению на 2, то есть 2315,29 руб..

Учитывая, что процент удовлетворенных материальных требований составил 0,58% - 43925,33 руб. от заявленных 7940466,92 руб., возмещение судебных расходов стороне истца подлежит пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляет расходы на оплату экспертиз (30 000 /100% х 0,58% ) итого 174 руб..

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 2538108358, ░░░░ 1075238003031, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░ ░░░░░░:.

░░░░░░ ░. ░.░░ ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №)

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 332,03 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 554,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 4152,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░,

░░░░░ -6 706,86 ░░░░░░;

░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 252-018) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 332,03 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 554,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 4152,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ -6 706,86 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -174 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-342/2022 (№2-205/2021)

░░░ 25RS0№-91

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░»,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

14.11.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░.░░ ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №)

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 332,03 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 554,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 4152,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░,

░░░░░ -6 706,86 ░░░░░░;

░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 332,03 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 554,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2020 ░░ 28.03.2022 - 4152,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ -6 706,86 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -174 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (1108,80 +8 304, 92 +4000 )/2 ░ ░░░░░░░░░░ 6 706,86 ░░░..

░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2, ░░ ░░░░ 3 353,43 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░- ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 353,43 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.200 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░ ░. ░.░░ ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №)

░░░░░ -6 706,86 ░░░░░░;

░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ -6 706,86 ░░░░░░;»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░ ░. ░.░░ ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №)

░░░░░ -3 354,43 ░░░░░░;

░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ -3 354,43 ░░░░░░;»

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 113, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░»,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░.░░ ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №)

░░░░░ -6 706,86 ░░░░░░;

░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ -6 706,86 ░░░░░░;» ░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░ ░. ░.░░ ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №)

░░░░░ -3 354,43 ░░░░░░;

░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ -3 354,43 ░░░░░░;»

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░