Решение от 15.11.2021 по делу № 2-7442/2021 от 19.07.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                               город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                      Пасленовой Д.О.

при секретаре                                                             ФИО4,

с участием представителя истца                    ФИО5,

представителя ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»    ФИО6,

                                        ФИО7М.А.,

представителя ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ»    ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                Коваленко Владимира Николаевича к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен договор потребительского ФИО2 для целей оплаты части стоимости приобретаемого истцом у ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» автомобиля. Кроме основной суммы ФИО2 были перечислены: оплата страховой премии за год по договору имущественного страхования в размере 137 947,94 рублей, оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 236 170,68 рублей, оплата сервисного обслуживания и ремонта в размере 15 000 рублей, оплата продленной гарантии в размере 100 000 рублей, оплата подарочной карты в размере 150 000 рублей. Истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте №. После получения ФИО2, денежные средства в размере 150 000 рублей, были перечислены ФИО2 в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Истцу была выдана электронная карта на предоставление доступа к технической помощи на дороге. Врученная карта не активирована, ответчики никаких расходов в связи с исполнением договора не понесли. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, требования которых остались без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представители ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и Коваленко В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Оплата по данному договору купли-продажи происходила с привлечением кредитных денежных средств, полученных Коваленко В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮниКредит ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления услуг составила 150 000 рублей.

После получения ФИО2, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены ФИО2 в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Истцу была выдана электронная карта № на предоставление доступа к технической помощи на дороге.

Таким образом, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» реализовало услугу, оказываемую - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, требования которых остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законам.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ВСЕ Эвакуаторы» ссылался на то, что ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент) и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (Принципал), следует, что принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге». Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

За оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом своих функций по реализации карт принципала. Агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде денежные средства за вычетом агентского вознаграждения. Агент реализует пользователям карты принципала при реализации собственной продукции.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в силу прямого указания абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с истцом сделки возникли непосредственно у ООО «Все Эвакуаторы» (Принципала).

Более того, правила статей 8, 9 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае, истец, заключая договор об оказании услуг, не имел сведений о заключении между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг указано именно ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», то есть истец, заключая договор, был обеспечен информацией об исполнителе услуг - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», а не о ином лице.

Доводы ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о том, что к реализации карты был допущен продавец транспортного средства, денежные средства получены ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», а не им, не опровергают того обстоятельства, что денежные средства в размере 150 000 рублей оплачены истцом в счет услуг, обязанность по исполнению которых возложена на ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» был заключен договор-оферта на приобретение карты «Техническая помощь на дорогах», и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Доводы ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о том, что денежные средства, вырученные от реализации истцу электронной карты, ему не поступали, письменными доказательствами не подтверждаются.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

Вместе с тем, установлено, что истец в период действия договора услугами ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» ни разу не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» при рассмотрении дела также не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуг на сумму 150 000 рублей ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что Коваленко В.Н. вправе требовать у ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» возврата уплаченных им за услугу денежных средств в полном объеме.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» денежных средств в размере 150 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с общества в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут досрочно по инициативе истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коваленко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требования Коваленко В.Н. о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 76 000 рублей, вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 55 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, данные расходы были подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оказании юридических услуг, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, исходя из категории дела, количества проведенных заседаний, критериев разумности, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3                                  статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199                 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: