Решение по делу № 2-3206/2017 от 03.07.2017

Дело № 2 – 3206/2017

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности Капанадзе Д.К., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринько А.В.

07 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кубраковой Анны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кубракова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2017 года в 14 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО8 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> ФИО9 180 госномер А <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО8 был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Кубраковой А.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

04 мая 2017 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховое возмещение не было выплачено.

В связи с не выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «Эксперт+», согласно заключения которого стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля составила сумму в размере 424 000 руб.

Стоимость услуг ООО «Эксперт+» по оценке составила 10 000 руб.

06 июня 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, но страховое возмещение ей не было выплачено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Кубракова А.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Кубраковой А.В. по доверенности Капанадзе Д.К. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страховой суммы, согласившись с экспертным заключением в части страховой суммы 397 937,88 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах по доверенности Гринько А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения полностью обоснован и не противоречит законодательству РФ. Также отметила, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просила применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считала, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, согласно ст. 12.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2017 года в 14 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 6).

Водитель ФИО8 был признан виновным в случившемся ДТП (л.д. 7).

В результате столкновения, принадлежащий Кубраковой А.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Кубраковой А.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

04 мая 2017 года Кубракова А.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховое возмещение не было выплачено.

В связи с не выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта, Кубракова А.В. обратилась в ООО «Эксперт+», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> составила сумму в размере 424 000 руб. (л.д. 134-150).

В связи с несогласием ответчика с определенным разметом стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого - товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лига права» от 15 августа 2017г. по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № повреждения «крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога левого, диск колеса переднего левого, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер передний, настил поля левый, защита передняя, катализатор, глушитель задний, подрамник передний» автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2017 года.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): - бампер передний (разрыв материала в нижней части, нарушение ЛКП) – замена, окраска (деталь ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло переднее левое (деформация в задней части, с разрывом материал) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь передняя правая (деформация в нижней части с заломом ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь задняя правая (деформация в нижней части с заломом ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); облицовка порога левого (разрыв материала, глубокие задиры, нарушение ЛКП) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); настил пола левый (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); диск колеса переднего левого (задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); защита передняя (разрыв материала, глубокие задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); катализатор (деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); глушитель задний (деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло заднее правое (деформация в задней части, с разрывом материала) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло переднее левое (деформация в задней части, с разрывом материала) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); диск колеса заднего правового (задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); подрамник (задиры, деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> региона учета в связи с повреждениями в результате ДТП от 06 марта 2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом износа составляет сумму в размере 397 937,88 руб. (л.д. 163-201).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «Лига права», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «Лига права» отличается от стоимости оценки, определенной ООО «Эксперт+», то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 397 937,88 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения,

Доводы ответчика о том, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих это не представлено.

Также в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кубраковой А.В. страховую сумму в размере 397 937,88 рублей

Также суд считает требования истца о взыскании убытков по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 198968,94 руб. (397937,88 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 100000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Лига права» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 162).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7579,37 рублей (7279,37 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 397 937, 88 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 579, 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░