Решение от 06.03.2025 по делу № 8Г-1226/2025 [88-1998/2025] от 03.02.2025

88-1998/2025 (2-1130/2024)

28RS0023-01-2024-001641-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2025 г.                                                                        г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сердюк Алексея Аркадьевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница», частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г. Тында» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, расходов по прохождению освидетельствования и медицинской комиссии,

по кассационной жалобе Сердюк Алексея Аркадьевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения истца Сердюк А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей кассационную жалобу не обоснованной а судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сердюк А.А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (далее ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница»), частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г. Тында» (далее ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Тында») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, расходов по прохождению освидетельствования и медицинской комиссии.

В обоснование требований указано, что Сердюк А.А. с 2004 года <данные изъяты>, изначально наблюдался в поликлинике МУЗ «РЖД-Медицина», позже был переведен под наблюдение врачей ГБУЗ «Тындинская районная больница». В 2005 году истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> и <данные изъяты>. О причинах выставления диагноза и установления инвалидности ему не было известно. Полагает, что диагноз ему выставлен неверно, с грубыми нарушениями. <данные изъяты> Полагал, что действия ответчиков по установлению диагноза и неоказанию необходимой помощи на протяжении 25 лет незаконны, привели к убытку (упущенной выгоде) в виде заработной платы помощника машиниста. Кроме того, ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Тында» обязана оплатить истцу убытки, понесенные им на <данные изъяты> в размере 1 654 рублей, на прохождение медкомиссии для допуска к работе в размере 8 364 рублей.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Тында» компенсацию морального вреда в размере 350 000 000 рублей (в долевом порядке по 175 000 000 рублей), упущенную выгоду в виде заработной платы помощника машиниста согласно статистике Амурстата в размере 143 000 рублей с последующей индексацией до назначения пенсии по старости, взыскать с ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Тында» оплату освидетельствования в размере 1 654 рублей, оплату прохождения медицинской комиссии для допуска к работе в размере 8 364 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сердюк А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное, по мнению заявителя, применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования процессуального законодательства при проведении подготовки к судебному заседанию, не учтены заявленные истцом отводы и возражения, необоснованно отклонены ходатайства, неправильно определены обстоятельства по делу, предмет доказывания и неверно распределено бремя доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного за время нахождения на диспансерном учете в ГАУЗ Амурской области «Тындинская межрайонная больница» Сердюк А.А. на диспансерное наблюдение не являлся, лечение не получал.

Согласно свидетельству серии АА №1663209 Сердюк А.А. в период с 1 сентября 2008 г. по 12 мая 2009 г. прошел обучение в МОУ «Муниципальный центр образования г. Тынды Амурской области» для управления транспортным средством. При этом, водительское удостоверение не получил до настоящего времени, что не оспаривалось.

В период с сентября 2010 г. по март 2011 г. Сердюк А.А. проходил обучение в Сибирском государственном межрегиональном колледже строительства и предпринимательства.

В периоды с 20 декабря 2011 г. по 1 февраля 2012 г., с 11 декабря 2014 г. по 31 августа 2015 г., с 21 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г. Сердюк А.А. был зарегистрирован по месту пребывания в г. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания №11626, №7932, №5239.

Сердюк А.А. в период с 25 июля 2011 г. по 18 ноября 2020 г. периодически был трудоустроен, с предыдущих мест работы был уволен по инициативе работника.

По материалам дела, Сердюк А.А. с целью трудоустройства помощником машиниста 27 июня 2019 г. заключил договор №300 на оказание медицинских услуг физическим лицам с НУЗ «Отделения больница на станции Тында ОАО «РЖД», согласно которому оплатил услуги: химико-токсикологические исследования и медкомиссии при устройстве на работу, врача-профпатолога в размере 8 364 рублей, а также 2 июля 2019 г. заключил с ГУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» договор №362 на оказание медицинских услуг физическим лицам, а именно психиатрическое освидетельствование, по которому оплатил услуги в сумме 1 654 рублей.

Согласно заключению комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности №3990 Сердюк А.А. 2 июля 2019 г. прошел психиатрическое освидетельствование в ЧУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД». По результатам психиатрического освидетельствования лечебной психиатрической комиссией сделано заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности помощника машиниста тепловоза сроком на 1 год.

Из талона психофизиологического обследования, следует, что 28 октября 2016 г. Сердюк А.А. прошел обследование в кандидаты в помощники машиниста. Заключение: «ограничено годен» с обязательным освидетельствованием через два года, II группа профотбора.

Из талона психофизиологического обследования, следует, что 26 июня 2019 г. Сердюк А.А. прошел переосвидетельствование на профессиональный психофизиологический отбор в кандидаты в помощники машиниста. Заключение: «ограничено годен» с обязательным освидетельствованием через два года, II группа профотбора.

18 июня 2020 г. ГАУЗ АО «Тындинская больница» выдало Сердюк А.А. медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сердюк А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт причинения морального вреда незаконными действиями ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Тында» в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательств, подтверждающих утверждение истца о необоснованности выставленного диагноза, бездействии ответчиков, выразившихся в неоказании медицинской помощи, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Судом также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выставлению диагноза, проведению освидетельствования Сердюк А.А. как претендента на должность помощника машиниста тепловоза и наступившими последствиями в виде не поступления Сердюк А.А. на работу в предполагаемой им должности в связи с установленным диагнозом, в связи с чем, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в виде заработной платы, которую истец имел бы возможность получать, расходов на медицинскую комиссию.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сердюк А.А. о том, что ошибочность выставленного диагноза не являлась предметом настоящего спора, и в ходе судебного разбирательства не доказывалась, из искового заявления и дополнении к иску, из доводов, приводимых истцом в ходе производства по делу и содержащихся в ходатайствах об истребовании доказательств, усматривается о несогласии истца с выставленным ему диагнозом, который, по мнению истца, выставлен необоснованно, а также явился препятствием для трудоустройства по выбранной им специальности.

Надлежащее состояние психического здоровья человека - одно из необходимых условий функционирования личности в качестве полноценного представителя человеческого общества. Лица, страдающие психическим расстройством, неминуемо оказываются исключенными из системы общественных связей, поскольку не могут надлежащим образом участвовать в социальных отношениях, а потому данная категория лиц нуждается в повышенной правовой и социальной защите.

Согласно Закону Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», отношения, связанные с деятельностью в области оказания психиатрической помощи, регулируются не только этим Законом, но и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Так, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регламентируя отношения в сфере охраны здоровья граждан, определяет, в частности, права и обязанности человека и гражданина, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций (статья 1), виды и условия медицинского вмешательства (пункт 5 статьи 2, часть 9 статьи 20).

По материалам дела следует, что ранее Сердюк А.А. обращался в суд с иском к ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница», ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница», министерству здравоохранения Амурской области о снятии диагноза. Решением Благовещенского районного суда от 14 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Сердюк А.А. отказано. При разрешении спора суд исходил из не подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами ошибочности, неправомерности, безосновательности и незаконности выставленного истцу диагноза. При этом, в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, где комиссия экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ в заключении № 699/а от 23 мая 2022 г. указала на неясность картины, трудность оценки <данные изъяты> состояния Сердюк А.А. в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным. Рекомендовано направить Сердюк А.А. на стационарную комплексную судебную экспертизу. От прохождения стационарной судебной экспертизы Сердюк А.А. в судебном заседании отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с чем, оснований для иных выводов о незаконности постановленного диагноза, о незаконности и недостоверности сведений медицинских документов, содержащих данные анамнеза, состояния истца в период нахождения в стационаре и при обращении к врачам, и связанных с этим действий медицинских работников, при разрешении настоящего спора, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сердюк А.А. указал, что на протяжении всей истории болезни ему, в нарушении требований Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не оказывалась консультативная, психологическая и иная помощь, в том числе наблюдение участкового врача, получение информации о характере имеющегося заболевания и методах лечения.

Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», признавая высокую ценность для каждого человека здоровья вообще и психического здоровья в особенности (преамбула), предусматривает, в частности, что все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на уважительное и гуманное отношение, исключающее унижение человеческого достоинства, на получение информации о своих правах, а также в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения (абзацы первый - третий части второй статьи 5).

Согласно названному Закону психиатрическая помощь - это медицинское вмешательство, на которое лицо, страдающее психическим расстройством, или его законный представитель дает согласие с правом отказаться от такого вмешательства (части вторая и третья статьи 4, часть первая статьи 11); психиатрическая помощь включает обследование и лечение врачами, иными медицинскими работниками (часть первая статьи 1, части вторая и четвертая статьи 11, статьи 18 - 28), в том числе в медицинских организациях (абзац пятый части второй статьи 5, часть первая статьи 18, статьи 28 и 37), при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (часть первая статьи 18).

Согласно части 1 и пункту 3 части 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 2015-2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.1, ░.░.146-155). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 1999 ░. №1020.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2025 ░.