Решение по делу № 2-78/2022 (2-1001/2021;) от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 29 апреля 2022 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при помощнике судьи Горбуновой Е.В., с участием представителя истца О., третьего лица Г., представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области Раздобудько В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 по иску М. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Нижнеилимского муниципального района, Б. и А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО Управляющая компания «Улочка», Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Определением Нижнеилимского районного суда от 13.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на надлежащего - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, Администрация Нижнеилимского муниципального района, Б. и В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г..

Определением Нижнеилимского районного суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «УИИ ГУФСИН по Иркутской области», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, ОГКУ ЦЗН Нижнеилимского района Иркутской области, Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», Иркутская таможня, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске, СУ СК Российской Федерации по Иркутской области, Прокуратура Иркутской области, Управление ФНС по Иркутской области, Управление ФССП по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району, Управление ФСБ России по Иркутской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района.

Определением Нижнеилимского районного суда от 3.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Центр обеспечения судебных участков мировых судей».

Определением Нижнеилимского районного суда от 6.04.2022 принят отказ истца от требований, предъявленных к ООО Управляющая компания «Улочка». ООО Управляющая компания «Улочка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что истец являлась собственником автомобиля *** ***, идентификационный номер ***

*** супруг истицы Г. подъехал на автомобиле к зданию по адресу: ***, припарковал автомобиль на огороженной территории у входа в здание. Оградительные ленты и знаки, запрещающие въезд на территорию здания и ограничивающие парковку около здания, отсутствовали. Находясь в здании, Г. услышал как сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из здания, он обнаружил, что в результате схода снежной массы с крыши здания, автомобиль получил механические повреждения. Г. сразу же обратился в полицию, чтобы зафиксировать происшествие. При осмотре места происшествия, сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль имел следующие повреждения: салон автомобиля и капот засыпаны снегом, разбито и выдавлено наружу лобовое стекло, крыша автомобиля вмята во внутрь салона, оба боковых зеркала заднего вида отломлены и отвисают на проводах, капот вмят во внутрь моторного отсека, повреждена электроника автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, административное здание, расположенное по адресу ***, *** принадлежит Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое передало отдельные помещения в оперативное управление нескольким организациям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что здание по адресу ****** обслуживает по договору управления ООО Управляющая компания «Улочка».

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к собственнику здания и управляющей организации, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по первоначальной редакции искового заявления было установлено, что в здании расположены помещения, находящиеся в федеральной, областной, муниципальной и частной собственности. Большинство из них переданы в оперативное управление. Истцом были представлены суду выписки из реестра прав на недвижимое имущество, а также составлен перечень помещений в здании, с указанием зарегистрированных прав и ограничений на каждое помещение недвижимого имущества в здании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника, пока собственником не доказано обратное.

В частности, в отношении объектов федеральной собственности такие полномочия осуществляются Территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с пунктом 5 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

На территории Иркутской области такие полномочия осуществляет (и выступило причинителем вреда) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, согласно Положению, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28 мая 2019 № 128. Согласно пункту 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В отношении объектов государственной собственности Иркутской области такие полномочия осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с пунктом 1 Положения, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

В отношении объектов муниципальной собственности управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет Администрация Нижнеилимского муниципального района.

В ходе рассмотрения гражданского дела было также установлено, что между некоторыми владельцами помещений здания и ООО УК «Улочка» заключены государственные контракты на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества. Из содержания представленных контрактов установлено, что ООО УК «Улочка» берет на себя обязанность по чистке кровли от снега по мере необходимости.

Однако по представленным контрактам невозможно установить объем вины ООО УК «Улочка» в причинении вреда имуществу истца, так как кровля здания является общим имуществом собственников, но не все собственники заключили договоры с ООО УК «Улочка» на обслуживание общего имущества. Собственники не определили между собой порядок обслуживания общего имущества. Владельцы помещений в здании не определили в государственных контрактах какую именно часть крыши и в каком объеме должна чистить от снега управляющая организация. Представитель ООО УК «Улочка» в судебном заседании также пояснила, что объемы расчистки кровли от снега и площадь ответственности управляющей организации в государственных контрактах не установлены.

Таким образом, при отсутствии соглашения между собственниками о порядке обслуживания общего имущества, а также при отсутствии договоров ООО УК «Улочка» с большинством владельцев помещений в здании, достоверно установить степень вины ООО УК «Улочка» невозможно.

Исходя из вышеизложенного, истец считает обоснованным возмещение причиненного ущерба только с собственников помещений здания.

Как установлено ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-13), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статей 244, 249 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится, в частности, крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Обязанность договориться о каком-то общем, согласованном порядке управления и содержания относительно общего имущества, находящегося в долевой собственности, лежит на собственниках (ст.247 ГК РФ).

Из вышесказанного следует, что обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега возложена на ответчиков, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом, несут ответчики. При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятии ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен. Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести убытки, является непосредственный причинитель вреда, чьи действия повлекли за собой причинение истцу ущерба.

В результате падения снега с крыши здания на автомобиль истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения *** от ***, составленного И.П. «Независимая оценка имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией-договором *** серия *** от ***. При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в том числе расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба.

Истец считает необходимым взыскать с ответчиков ущерб в долевом соотношении согласно следующим расчетам:

Общая площадь здания по кадастровому учету, согласно представленной выписке ЕГРП - *** кв. м. Но при математическом сложении площадей всех помещений здании, площадь здания равна *** кв.м.

Истец, при расчетах считает правильным считать общую площадь здания равную *** кв.м., так как данная площадь подтверждена выписками из ЕГРП по каждому помещению, и выпиской из реестра муниципального имущества в материалах гражданского дела. У истца отсутствуют основания не доверять информации, предоставленной Росреестром и муниципальным образованием в части площадей по каждому помещению.

Таким образом, общий ущерб - ***

***

С учетом уточненных требований истец просит суд:

взыскать в пользу М. с Территориального управления Росимущества в Иркутской области возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.;

взыскать в пользу М. с министерства имущественных отношений Иркутской области возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.;

взыскать в пользу М. с администрации Нижнеилимского муниципального района возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.;

взыскать в пользу М. с Б. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

взыскать в пользу М. с В. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец М. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Е.

Представитель истца М. - Е., действующий на основании доверенности, удостоверенной *** нотариусом Нижнеилимского Нотариального округа Иркутской области Ж. за реестровым *** сроком действия два года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований. Представитель истца также пояснил, что именно собственники здания ответственны за причиненный истцу ущерб, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что между некоторыми владельцами помещений здания и ООО УК «Улочка» заключены государственные контракты на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, однако, из содержания представленных контрактов невозможно установить какую именно часть крыши и в каком объеме должна чистить от снега управляющая организация. Кровля здания является общим имуществом собственников, но не все собственники заключили договоры с ООО УК «Улочка» на обслуживание общего имущества, а при отсутствии между собственниками соглашения о порядке обслуживания общего имущества, а также при отсутствии договоров ООО УК «Улочка» с большинством владельцев помещений в здании, достоверно установить степень вины ООО УК «Улочка» невозможно.

Третье лицо Г. в судебном заседании исковые требования М. поддержал, пояснив, что *** он припарковал машину около спорного здания, т.к. в месте его парковки не было каких-либо знаков, запрещающих парковку, ограждение отсутствовало. Через некоторое время он услышал как сработала установленная на автомобиле сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши здания. Были повреждены крыша, капот, лобовое стекло, обо боковых зеркала были оторваны, весь салон автомобиля был завален снегом. Когда он осматривал автомобиль, на него еще раз с крыши упал снег. О произошедшем он сообщил в полицию. Сотрудниками полиции был составлен акт осмотра места происшествия, отобраны объяснения. Также пояснил, что поврежденный автомобиль они решили не восстанавливать и продали в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Иркутской области, Раздобудько В О., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании пояснил, что требования истца необоснованны.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, помещения, находящиеся в здании по адресу: ******, предоставлены на праве оперативного управления Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Иркутской таможне, Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», Отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району Иркутской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управлению ФССП по Иркутской области, Территориальному управлению Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Управлению ФСБ России по Иркутской области. Статьями 296, 298 ГК РФ определены права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении. При этом, законом не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обязанность по содержанию имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Принимая во внимание, что помещения в здании на праве оперативного управления закреплены за вышеперечисленными федеральными органами, соответственно, указанные лица, как правообладатели вышеназванных объектов недвижимости, несут бремя по содержанию вверенного им имущества. Территориальное управление в отношении имущества закрепленного на праве оперативного управления функции по содержанию не осуществляет. Кроме того, указали, что истцом документально не доказана противоправность поведения причинителя вреда.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку на помещение с кадастровым номером ***, расположенное в здании по адресу: ***, включенное в реестр государственной собственности Иркутской области, согласно сведениям из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, зарегистрировано право собственности Иркутской области и право оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Нижнеилимского района». В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп «О министерстве имущественных отношений Иркутской области» министерство не уполномочено нести расходы на содержание имущества, находящегося на праве оперативного управления. В силу п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствий с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Пунктом 2 ст.296 ГК РФ установлено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, приведенным в 4 абзаце пункта 2 и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Представитель ответчика Администрации Нижнеилимского муниципального района, ответчики Б., В. в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили.

Представители третьих лиц ОГКУ «Центр занятости населения Нижнеилимского района», Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», Управления ФСБ России по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ФКУ «УИИ ГУФСИН по Иркутской области», Иркутской таможни, Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске, СУ СК Российской Федерации по Иркутской области, Управления ФНС по Иркутской области, Управления ФССП по Иркутской области, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Улочка» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Присутствуя ранее в судебных заседаниях, представитель ООО Управляющая компания «Улочка» З., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, указала, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений в спорном здании, поскольку договоры (контракты) по обсуживаю помещений в здании ООО Управляющая компания «Улочка» заключены не со всеми организациями, располагающимися в здании, тогда как в заключенных договорах (контрактах) указано, что управляющая организация несет обязанности по обслуживанию пропорционально площади помещений в здании, связи с чем, невозможно определить пределы ответственности управляющей организации за вред, причиненный третьим лицам в результате схода снега с крыши здания. Кроме того, указала, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительно ремонта рассчитана не верно, т.к. стоимость работ и запасных частей произведена без учета износа, в связи с чем заключение нельзя оценивать как допустимое доказательство. При этом З. пояснила, что определенный в экспертном заключении процент износа автомобиля – ***% ею не оспаривается, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она не намерена.

Управление ФСБ России по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району, ОГКУ «Центр занятости населения Нижнеилимского района», Прокуратура Иркутской области, Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Иркутская таможня представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что бремя содержания помещений, находящихся в здании по адресу: ***, ***, ***, в силу ст.210 ГК РФ по общему правилу отнесено на собственника, в связи с чем, указанный в исковом заявлении вред подлежит взысканию с собственников помещений в спорном задании. Также указали, что автомобиль М. был фактически оставлен не в специально предусмотренном для этого месте – не на парковочной площадке, а т.к. вход на иную территорию не предусмотрен, истец сознательно допустил возможность повреждения автомобиля, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Полагают, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчиков. Кроме того указали, что с ООО УК «Улочка» заключены договоры по обслуживанию помещений в спорном здании.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав участников процесса, эксперта-техника Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, М. с *** являлась собственником транспортного средства – автомобиля INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** (паспорт транспортного средства на л.д.7, 130 т.1). Регистрация М. на указанное транспортное средство прекращена на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** (т.2 л.д.95), (карточка учета транспортного средства на л.д.131, 185 т.1).

Согласно страховому полису № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с *** по ***, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем *** года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, указан Г. (т.2 л.д.93).

Как следует из представленного ОМВД России по Нижнеилимскому району во исполнение судебного запроса отказного материала *** от *** (т.1 л.д.157-183), в указанную дату в *** в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило телефонное сообщение от Г. о том, что с крыши здания по адресу: *** *** на автомобиль заявителя упал снег. По данному факту в порядке ст.144,145 УПК РФ была проведена проверка.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного *** УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району И., усматривается, что последний прибыл по адресу: *** *** по сообщению о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания. В ходе осмотра транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, черного цвета, установлено, что автомобиль находится около *** метров от стены здания по адресу: *** ***, и имеет следующие повреждения: лобовое стекло разбито и выдавлено, крыша автомобиля вмята в салон, боковые зеркала оторваны и свисают на проводах, капот автомобиля замят, салон автомобиля засыпан снегом, на капоте также имеется снег. В ходе осмотра проводилось фотографирование вышепоименованного автомобиля, о чем представлены соответствующие фототаблицы, на которых зафиксирован снег на автомобиле истца, а также повреждения на нем (т.1 л.д.165-174).

В ходе проверки был опрошен Г., который пояснил, что около *** подъехал к зданию по адресу: ****** ***, и припарковал автомобиль напротив входа в здание. Находясь в здании, он услышал как сработала сигнализация автомобиля и, спустившись, обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши. Никаких знаков или ограждений у входа в здание не имелось. При падении снега у автомобиля выбило лобовое стекло, замяло крышу и капот, оторвало зеркала заднего вида, а также повредилась электроника (т.1 л.д.160).

В ходе проверки был опрошен также директор ООО УК «Улочка» Л., который пояснил, что ООО УК «Улочка» *** года обслуживает здание, расположенное по адресу: ***, ***, на основании договоров, заключенных с организациями, в чьем оперативном управлении находятся помещения в данном здании, в том числе занимается очисткой крыши. Ему известно, что *** произошел сход снежной массы с крыши данного здания, в результате чего был поврежден автомобиль (т.1 л.д.177).

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Нижнеилимскому району К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ по факту повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.181).

Указанным постановлением установлено, что *** в результате падения снега с крыши здания по адресу: ***, ***, ***, был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий М.

Никем из ответчиков не оспаривались указанные обстоятельства причинения ущерба истцу, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчики вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ****** ***.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Из Выписки из ЕГРН от *** усматривается, что по адресу: ****** *** расположено административное здание, площадью *** кв.м., *** года постройки (т.1 л.д.199-270).

Судом установлено, что помещения в здании по адресу: ***, *** ***, находятся в собственности Российской Федерации, Иркутской области, Муниципального образования «Нижнеилимский район», ИП Б. и Д.

Правообладателями помещений на праве оперативного управления являются ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, ОГКУ «Центр занятости населения Нижнеилимского района», ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», Иркутская таможня, Межрегиональный филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске, СУ СК России по Иркутской области, Прокуратура Иркутской области, Управление ФНС по Иркутской области, Управление ФССП по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району, Управление ФСБ России по Иркутской области.

По информации, представленной Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, объекты недвижимого имущества – помещения по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21 закреплены на праве оперативного управления за следующими правообладателями: ФКУ «УИИ ГУФСИН по Иркутской области», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управление ФНС по Иркутской области, ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области, СУ СК РФ по Иркутской области, Управление ФССП по Иркутской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Иркутская таможня, Прокуратура Иркутской области, Управление ФСБ России по Иркутской области, о чем представлены Выписки из ЕГРН (т.2 л.д.32-46, т.4 л.д.34-40).

По информации, представленной Министерством имущественных отношений Иркутской области, в реестре государственной собственности Иркутской области объект недвижимого имущества – помещение по адресу: ***, ***, закреплен на праве оперативного управления за ОГКУ «Центр занятости населения Нижнеилимского района», о чем представлены Выписки (т.5 л.д.76,77-78).

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества МО «Нижнеилимский район» от *** нежилое помещение (гараж) по адресу: ***, *** ***, площадью *** кв.м. находится в муниципальной собственности МО «Нижнеилимский район» (т.2 л.д.143).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ****** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.2 л.д.181-182).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.2 л.д.183-184).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (т.2 л.д.191-192).

Согласно Выписке из ЕГРН от 6.02.2022 нежилое помещение по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (т.2 л.д.195-196).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по *** (т.2 л.д.197-198).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (т.2 л.д.201-202).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (т.2 л.д.203-204).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Иркутской таможней (т.2 л.д.205-206).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Прокуратурой Иркутской области (т.2 л.д.207-208).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Отделом Министерства внутренних дел РФ по Нижнеилимскому району (т.2 л.д.209-210).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» (т.2 л.д.211-2012).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» (т.2 л.д.213-214).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области (т.2 л.д.215-216).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (т.2 л.д.223-224).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (т.2 л.д.225-226).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности ***, закреплено на праве оперативного управления за Областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Нижнеилимского района» (т.2 л.д.227-228).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м. находится в собственности Д. (т.2 л.д.229-230).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м. находится в собственности Д. (т.2 л.д.231-232).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м. находится в собственности Б. (т.2 л.д.233-234).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м. находится в собственности Б. (т.2 л.д.235-236).

Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ***, ОГРН ***, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (т.1 л.д.119-124).

На основании договора безвозмездного пользования *** от *** Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области передало Областному государственному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» нежилые помещения по адресу: ***, ***. (т.3 л.д.95-102).

На основании договора безвозмездного пользования *** от *** Следственноый комитет РФ по Иркутской области передал Иркутской таможне нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., (т.5 л.д.51-57).

В отношении объектов федеральной собственности полномочия по управлению государственным имуществом на дату причинения ущерба осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области согласно Положению, утв. Приказом Росимущества от 28.05.2019 №128 «О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом». Согласно пункту 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Также в судебном заседании установлено, что комплексное техническое обслуживание нежилого здания по адресу: ***, *** *** осуществляется ООО УК «Улочка» на основании государственных контрактов (договоров), заключенных с некоторыми из правообладателей нежилых помещений в указанном здании.

В частности, по состоянию на дату причинения имуществу истца ущерба, то есть на ***, ООО УК «Улочка» приняты на себя обязательства по выполнению комплексного технического обслуживания вышеуказанного здания, включающего, в том числе, работы по удалению с крыши здания снега и наледи, в рамках государственного контракта *** от ***, заключенного с Иркутской таможней (т.2 л.д.65-71), государственного контракта *** от ***, заключенного с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (т.2 л.д.76-80), государственного контракта *** от ***, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по *** (т.2 л.д.81-85), договора на оказание услуг по содержанию имущества (помещений) *** от ***, заключенного с ФКУ «УИИ ГУФСИН по Иркутской области» (т.2 л.д.89-92), государственного контракта *** от ***, заключенного с Областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Нижнеилимского района» (т.3 л.д.212-215). Кроме того, ООО УК «Улочка» *** заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений *** от *** с Федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», который не предусматривает выполнение работ по удалению с крыши здания снега и наледи (т.2 л.д.85-88).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Улочка» З., указанными выше договорами (контрактами) не предусмотрено какую именно часть крыши, пропорционально площади помещений относительно которых заключены договоры на обслуживание, они должны убирать. А т.к. договоры (контракты) на обсаживание заключены не со всеми организациями, располагающимися в здании, невозможно определить пределы ответственности управляющей организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, действующим гражданским законодательством именно на собственников имущества возложено бремя его содержания, в частности путем осуществления надлежащего контроля за его безопасным состоянием, исключающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как ранее отмечалось судом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Суд при разрешении спора по существу исходит из того, что именно бездействие собственников административного здания по адресу: *** ***, не обеспечивших надлежащее содержание здания, не принявших мер по очистке крыши здания от снега, состоит в прямой причинно-следственной связи и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

При этом, наличие у некоторых из правообладателей нежилых помещений договорных отношений с ООО УК «Улочка» на выполнение работ по техническому обслуживанию здания, в числе которых и работы по очистке крыши от снега и наледи, не снимает ответственность с собственников имущества за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку наличие таких контрактов (договоров) не освобождает их от осуществления собственных титульных функций в сфере содержания здания, а равно от обязанности осуществлять надлежащий контроль за подрядчиком.

Более того, сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований именно за счет средств собственников нежилых помещений здания, которые, в свою очередь, не лишены возможности предъявить требования к исполнителю в рамках заключенных с ним договоров на обслуживание здания, в том числе и в судебном порядке.

Следовательно, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники нежилых помещений здания.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками по очистке от снега крыши здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ему ущерба.

Не принимаются судом как состоятельные доводы третьих лиц о грубой неосторожности Г., допустившего, по их мнению, парковку автомобиля у здания в неустановленном для парковки месте.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, доказательств тому, что проезд автотранспорта к месту, где был припаркован автомобиль истца, запрещен, наличия каких-либо дорожных знаков или разметок, табличек, запрещающих остановку или стоянку автомобилей на месте рассматриваемого происшествия, суду не представлено.

Также судом установлено, что автомобиль истца не находился в непосредственной близости к зданию, а стоял на расстоянии пяти метров от стены здания в отсутствие предупредительной ленты, ограничивающей опасную зону падения снега, в месте, не запрещенном для парковки автомобилей, в силу чего управлявший автомобилем Г. не мог и не должен был предвидеть возможность причинения ущерба имуществу истца.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега возложена на ответчиков, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом, несут ответчики.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при надлежащей уборке снега с крыши здания и принятии ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к И.П. «Независимая оценка» эксперту-технику Н.

Согласно экспертному заключению ***, составленному *** указанным выше экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. (т.2 л.д.96-129).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ***, составленного экспертом-техником Н., на момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: капот – вмятина, изгиб, коробление, деформация (замена); решетка обтекателя декоративная – разрушение (замена); стекло лобовое – разрушение (замена); уплотнитель лобового стекла верхний – разрушение (замена); уплотнитель лобового стекла верхнего – разрушение (замена); поперечина обтекателя – вмятина, изгиб, деформация ремонт 1,5 н.ч.); крыло переднее левое – риски, повреждение ЛКП (окраска); крыло переднее правое – риски, (окраска); крыша – вмятина, залом, изгиб (замена); облицовка крыши – изгиб, деформация (замена); поперечина крыши передняя – вмятина, изгиб ремонт 2 н.ч.); зеркало салон – разрушение (замена); зеркало левое наружное – вырыв, разрушение (замена); зеркало правое наружное – вырыв, разрушение (замена); дверь передняя левая – вмятина, риски ремонт 1 н.ч.); щиток приборов – надрезы, проколы, разрезы (замена); колесо рулевое – повреждение, срез, разрушение (замена); дверь передняя правая – риска, повреждение ЛКП (окраска); стойка двери передней правой – скол, повреждение ЛКП (окраска); стойка двери передней левой – риски, повреждение ЛКП (окраска); сиденье переднее левое – порыв подушки сиденья ремонт 1 н.ч.); облицовка передней правой стойки верхней – вырыв, разрушение креплений (замена); облицовка рулевой колонки – прокол, разрез, риска (замена); ручка переключения АКПП – срез, риски (замена); устранить несложный перекос проема ветрового стекла (ремонт) (т.2 л.д.126). Исходя из перечисленных повреждений экспертом-техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что следует из заключения *** (т.2 л.д.127).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Улочка» З. указала, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта рассчитана не верно, т.к. стоимость работ и запасных частей произведена без учета износа, в связи с чем его нельзя оценивать как допустимое доказательство.

Опрошенная в судебном заседании эксперт-техник Н., пояснила, что расчет стоимости восстановительно ремонта спорного автомобиля ею произведен с учетом износа в размере ***% по пробегу автомобиля, который ею был осмотрен. Стоимость запасных участей указана без учета износа, т.к. для расчета была взята стоимость бывших в употреблении запасных частей (со вторичного рынка), а не новых. Поэтому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является одинаковой.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленном суду заключении, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Выводы данного заключения ответчиками не опровергнуты, ответчиками не заявлялось соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет обоснованности включения в заключение всех перечисленных выше ремонтных воздействий, а также на предмет определения стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Улочка» З. пояснила, что указанные в экспертном заключении процент износа автомобиля – ***% ею не оспаривается, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она не намерена.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца или причинение вреда имуществу истца иными лицами, исходит из того, что ответчики в данных правоотношениях являются причинителями вреда, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за вред в размере *** руб. является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

При разрешении вопроса об объеме ответственности каждого из ответчиков суд считает возможным по аналогии закона исходить из положений ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет сумм ущерб, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, должен быть произведен пропорционально площади помещений здания, находящихся в их собственности.

В судебном заседании установлено, что общая площадь здания по кадастровому учету составляет ***.м.

Однако, согласно сведениям о площадях нежилых помещений, содержащихся в представленных суду Выписках из ЕГРН, их общая площадь составляет *** кв.м., в связи с чем, суд полагает возможным для расчета размера ущерба применить фактическую площадь всех нежилых помещений в здании, исходя из которой:

- общая площадь, с учетом которой отвечает ИП Б., составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает В., составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению муниципальной собственностью, составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению областной государственной собственностью, составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению федеральной государственной собственностью, составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности.

В связи с чем, подлежит взысканию с каждого из собственников нежилых помещений здания причиненный истцу ущерб в следующем размере:

- с Российской Федерации – ***

- с Иркутской области – ***

- с Нижнеилимского муниципального района – ***

- с ИП Б. – ***

- с Д. – ***

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чеков-ордеров, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (т.1 л.д.57).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, выданной *** И.П. «Независимая оценка» Н. (т.2 л.д.130).

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

С учетом требований статей 88,98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, и расходы, понесенные им при составлении экспертного заключения для определения размера ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере:

- с Российской Федерации – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

- с Иркутской области – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

- с Нижнеилимского муниципального района – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

- с ИП Б. – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

- с Д. – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Нижнеилимского муниципального района, Б. и А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу М. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу М. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу М. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Д. в пользу М. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 6.05.2022.

Судья Родионова Т.А.

Решение по делу № 2-78/2022 (2-1001/2021;) от 18.10.2021

2-78/2022 (2-1001/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица