Решение от 23.07.2024 по делу № 33-6471/2024 от 18.06.2024

Судья А.А. Шлыков Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-6471/2024 (№2-153/2024)                                  УИД 42RS0023-01-2023-001844-73

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	Т.С. Амосовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ММП ? УСЕ на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 года

по иску ПЮА к ММП, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЮА, обратившись в суд с названным иском с учетом его уточнения указывал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 536кв.м, в <адрес>. Указанный земельный участок, на котором расположен садовый дом, а также хозяйственные постройки, истец получил в наследство от своего отца – ПАА со сложившимся порядком пользования. С момента приобретения и по настоящее время границы его земельного участка на местности, исходя из фактического пользования, определены и закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и существуют на местности более пятнадцати лет. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ММП

26 сентября 2016 года кадастровым инженером ГТВ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № по заказу его собственницы ВТЮ

При подготовке данного межевого плана нарушены права истца, поскольку с ним как с собственником смежного участка не согласовано местоположение смежной границы. О проведенном межевании он узнал только в феврале 2023 года из иска, предъявленного к нему новым собственником смежного участка № ? ММП При этом реестровая ошибка и, как следствие, неверное внесение сведений о спорной границе в ЕГРН образовалась из-за ненадлежащего надзора Управлением Росреестра по Кемеровской области за деятельностью кадастрового инженера, поскольку межевой план, составленный кадастровым инженером ГТВ, выполнен без выезда на участок и с использованием устаревших планов расположения земельных участков.

В заключении эксперта, подготовленном на основании определения суда по ранее рассмотренному делу, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами №истца) и № (ответчика). Также экспертом были определены и указаны координаты характерных точек смежной границы между данными земельными участками: точка 1 (X 431104,99; Y 2221036,97); точка 2 (X 431101,49; Y 2221036,83); точка 3 (X 431078,63; Y 2221040,86).

На основании изложенного, ПЮА с учетом уточнения исковых требований просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ММП, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ПЮА, по фактическому использованию по указанным в иске координатам характерных точек.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЮА удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ММП, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ПЮА, по фактическому использованию по координатам характерных точек:

Номер точки	Х	Y	Погрешность
1	431104,99	2221036,97	0.2
2	431101,49	2221036,83	0.2
3	431078,63	2221040,86	0.2

В удовлетворении иска ПЮА к Управлению Росреестра по Кемеровской области об установлении границы земельного участка ? отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ММП ? УСЕ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ММП ? отказать.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Истец в иске просил установить местоположение только одной границы своего земельного участка, при этом остальные границы его участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, что не позволяет установить, право на какой земельный участок защищает истец. В данном случае участок истца не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, между тем, требования об установлении всех границ земельного участка истцом не заявлено, границы его участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Обращает внимание, что границы земельного участка ответчика ММП установлены путем проведения кадастровых работ, поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке и истцом не оспариваются, сведений о нарушенных правах и законных интересов суду не представлено. Сведения о нарушенных правах можно получить только по результатам кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка истца, в ходе которых могло быть установлено, например, уменьшение задекларированной площади земельного участка, наложение, пересечение границ земельных участков истца и ответчика, однако этого сделано не было.

Судом в качестве обоснования решения принято экспертное заключение от 6 сентября 2023 года №2023/15420, подготовленное на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года по другому делу (№2-404/2023). При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 года решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2023 года по делу №2-404/2023 отменено в полном объеме и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ММП к ПЮА об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. В этой связи считает, что вышеназванное экспертное заключение не является заключением судебной экспертизы и не может быть использовано в качестве доказательства.

Кроме того, указывает на недопустимость применения судом положений частей 3, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на установление границы со смежным участком ответчика, которая не имеет статуса муниципального образования либо населенного пункта. Настаивает, что поскольку границы земельного участка ПЮА в установленном законом порядке не определялись, постольку невозможно говорить о наложении границ земельного участка ПЮА на границы земельного участка ответчика ММП

От ПЮА поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения. К возражениям приложена справка председателя СНТ «Запсибовец» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПЮА является членом данного товарищества, ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 536кв.м, который с трех сторон окружен дорогой общего пользования. Местоположение границ земельного участка № соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого ПЮА; спора о границах нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ММП – УСЕ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Дополнительно указал, что принятие решения привело к уменьшению площади земельного участка ММП в отсутствие для этого законных оснований. Хозяйственные постройки изначально располагались на участке истца, однако в результате воздействия паводковых вод они сместились на участок ответчика, в связи с чем ею был подан иск об устранении нарушения прав. В настоящее время решение суда о переносе ПЮА хозяйственных построек с участка ММП вступило в силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалованной части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПЮА является собственником земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью 536кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности ПЮА зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ПАА на праве собственности на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности ПАА не проводилась. (л.д.7,8).

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 589кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ММП Ранее собственником данного земельного участка являлась ВТЮ (л.д.72).

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ГТВ ООО «Кузбасс Северный», уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ММП При уточнении границ земельного участка выявлено, что местоположение данного земельного участка соответствует местоположению плана застройки территории СНТ «Запсибовец». Границы земельного участка установлены согласно существующего ограждения. Граница земельного участка закреплена долговременными межевыми знаками. Выявлено, что площадь земельного участка согласно кадастровой выписке составляет 500кв.м, а по результатам фактического замера, площадь составила 569кв.м.

Местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № – СНТ «Запсибовец» в лице председателя ЛЛЮ

Сведения о согласовании смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № ПЮА в межевом плане отсутствуют (л.д.9-10, 78-85).

ММП обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ПЮА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила суд обязать ответчика перенести строение (сарай) на расстояние не менее 1м от границы принадлежащего ей земельного участка.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2023 года по делу №2-404/2023 ММП отказано в удовлетворении исковых требований к ПЮА об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 года вышеуказанное решение суда от 31 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ММП удовлетворены. На ПЮА возложена обязанность перенести строение (сарай), частично расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1м от границы указанного земельного участка (л.д.156-160).

Заключением эксперта ООО «Геоцентр» от 6 сентября 2023 года №2023/15420, подготовленным на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года по вышеуказанному делу №2-404/2023, установлено, что фактические границы принадлежащих ММП земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) (которые используются как один участок), расположенных в <адрес> не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН: с северной стороны фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (металлический забор) накладываются на территорию проезда; восточная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по существующему металлическому забору.

В материалах гражданского дела №2-404/2023 отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, содержащие информацию о границах земельных участков, позволяющих определить их местоположение на местности.

В ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № № Данные о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Сарай (принадлежащий ПЮА) частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 2кв.м.

Поскольку хозяйственная постройка (сарай) построена в период с 1982-1987 годы граница земельного участка с кадастровым номером № должна была устанавливаться с учетом фактического размещения этой постройки на тот момент. В связи с этим экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

На момент проведения осмотра 25 августа 2023 года фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № проходила вдоль металлического забора и по стене сарая. Так как сарай и металлический забор между земельными участками на момент проведения кадастровых работ в 2016 году существовали, какие-либо иные документы, содержащие информацию о прохождении границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, подтверждающие существование границ на местности более 15 лет отсутствуют, то граница земельного участка между принадлежащими ММП и ПЮА земельными участками, с учетом принадлежности хозяйственной постройки ПЮА и ее возведения должна была быть установлена по металлическому забору и стене сарая, то есть по фактически сложившемуся пользованию, с учетом координат характерных точек: точка 1: X 431104,99 ? Y 2221036,97; точка 2: X 431101,49 ? Y 2221036,83; точка 3: X 431078,63 ? Y 2221040,86. Площадь наложения сарая на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2кв.м (л.д.33-64).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.9, 15, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка № ММП с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», нарушены требования статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно, его границы не согласованы со смежным землепользователем – ПЮА, собственником земельного участка № с кадастровым номером №. Поскольку границы между участками № и № в <адрес> <адрес> по фактическому пользованию существуют на местности 15 лет и более, суд счел необходимым установить смежную границу между указанными земельными участками по фактическому использованию по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Геоцентр» от 6 сентября 2023 года №2023/15420.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ? Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Закона №218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 2 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

По смыслу указанных норм земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, его земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без определения местоположения границ на местности.

Таким образом, земельный участок в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не образован в качестве объекта права в установленном порядке, тогда как установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации.

С учетом того, что границы земельного участка истца не определены на местности, оснований полагать о пересечении границ земельного участка истца с земельным участком ответчика ММП, из материалов дела не усматривается, но что верно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

В этой связи, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, постольку невозможно сделать вывод о нарушении прав истца результатами межевания участка ответчиком, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права – специальных, вещно-правовых, способов. Однако если для конкретного правоотношения нормами закона предусматривается определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем, ПЮА, предъявляя требование об установлении смежной границы земельного участка ответчика, не доказал, что у него при таких обстоятельствах имеется нарушенное право, дающее ему основание требовать защиты избранным способом.

Учитывая, что межевой план, отвечающий требованиям действующего законодательства истцом не подготовлен и в материалы дела не представлен, обращение истца в суд являлось преждевременным, так как определить нарушение прав истца, в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПЮА к ММП об установлении границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░ ? ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.